关于汉字起源，流传最广的是“仓颉造字”，所以仓颉被尊为“造字圣人”。然而，随着地下文物不断的“挺身而出”，仓颉造字的历史或被颠覆了。
从文献上看，“仓颉四目，为黄帝史”，仓颉是黄帝史官，而黄帝出生于公元前2717年，因此仓颉造字的历史，距今应该不到5000年。
然而从考古发现来看：甲骨文是完全成熟的系统文字，在此之前的考古发现，存在一些刻符或文字，却没有系统的文字发现，而甲骨文距离仓颉至少有1000多年历史，如果是仓颉造字，众多遗址中应该会不少踪迹才对；另外，在5000年前，也出土过一些接近甲骨文的文字，比如西安半坡仰韶文化彩陶上的文字，就和殷商时期青铜铭文差不多，比仓颉造字早了很多。
正因如此，有学者直言：至少从目前考古和既有文献资料来看，不存在仓颉造字的历史，仓颉最多只是整理规范，甚至可能都没有仓颉此人，只是一个虚构人物！
造字，是一件大事，汉朝《淮南子·本经训》中记载仓颉造字之后，“昔者仓颉作书，而天雨粟，鬼夜哭”。如此大事，史书上必定会留下浓墨重彩的一笔才对。
令人奇怪的是，在二十四史之首的《史记》中，连小人物都记载的司马迁，却为何没有提及“仓颉”这两个字？其实，在战国时期，尽管有书籍记录了“仓颉造字”，但却都不是严谨的史书，而是文学或哲学等书籍，充满了想象，所以或许是严谨的司马迁觉得“不足采信”，于是就没有记录仓颉。
从目前文献资料来看，最早记录仓颉的是战国《荀子·解蔽》，距离仓颉造字有2500余年历史，不清楚荀子如何知道“仓颉”的。
当然，南开大学历史教授朱彦民认为，仓颉可能是商契（尧的异母兄，商朝的先祖），两者古代读音相似，容易混淆。所以，战国年代荀子可能误读了，不然以他的节操，不会无中生有的虚构一个人物。
然而，即便证明了仓颉（或商契）的存在，也没有证据表明仓颉造字！
《吕氏春秋·君守》“仓颉作书”，《淮南子·本经训》“昔者仓颉作书而天雨粟，鬼夜哭”，《论衡·骨相》“仓颉四目，为黄帝史”等记载，显然都不能说明仓颉造字。
文字究竟从何而来？《易经・系辞》中记载，“上古结绳而治，后世圣人易（换成）之以书契。”上古结绳记事，后来可能不止一个“圣人”用“书契”来记数。还有一种叫“刻划说”，就相当于象形字的前身。
书契或刻划的出现，和如今的考古证据极为相符，比如贾湖刻符、仰韶文化出土、良渚文明的文字等，非常符合汉字演变的规律，最终演变为成熟的甲骨文。
显然，汉字应该就是这样慢慢演变而来的，而非仓颉造字。其实，最早记载仓颉的《荀子·解蔽》一书，也没说仓颉造字。
故好书者众矣，而仓颉独传者，壹也。好稼者众矣，而后稷独传者，壹也。好乐者众矣，而夔独传者，壹也；好义者众矣，而舜独传者，壹也。
所谓“壹”，意为统一，就是将搜集、整理，然后规范、定型的意思。荀子在这里，也只是认为仓颉做了整理统一工作，没说仓颉造字。
鲁迅在《汉文字史纲要》里，也对汉字形成问题作了探讨，认为历经许多年代，许多人手，最终才慢慢形成，总之认为即便仓颉造字存在，也不可能是仓颉一人造字。
从这一些记载中不难看出，即便历史上有仓颉，可能和蔡伦造纸一样，都是对前人的总结整理，并非原创性的创造。而且，从如今考古发现来看，无论是文字演变历史，还是直接的“仓颉”文字记载，都无法证明仓颉的存在。由此可见，何来仓颉造字？
通过对文献和考古出土的物证分析，北京语言大学教授陈双新，对于仓颉之谜，或许给了一个接近真相的答案：
（仓颉）未必是真实的历史人物，若把他当作历史上应该存在过的对该事件（造字）起过重要作用的某个或某类人的象征符号，倒是客观得多。
司马迁当年在写《史记》时，可能也和陈双新一样，认为仓颉不是一个真实的历史人物，所以在《史记》中就没有提及仓颉。另外，司马迁写《史记》时，查阅对比了很多资料，说明当时没有直接证据证明仓颉或仓颉造字的存在，否则如此大事，焉能不记？如果史无仓颉，何来仓颉造字？
联系客服
