“ BLS今年的第一部分就是溺水的部分，将其提到了一个比较重要的位置！”
我们已经通过一整篇的文章描述了ILCOR2023年对于溺水患者的心肺复苏所做出的一些治疗建议，以及具体的证据支持，知识差距，这包括了心肺复苏术的使用，AED的使用等等。今天我们还会从这一话题出发，从溺水后的通气开始谈起。
01
—
BLS（3）
溺水后心脏骤停中的通气设备(SysRev)，审查理由：在 2020 年CoSTR.4,5 完成 ScopRev3 后，BLS 工作组优先考虑了该主题。该 SysRev 已在 PROSPERO 中注册 (CRD42021259983)。该 CoSTR 的全文可在 ILCOR 网站上找到。干预和比较，干预：到达医院前使用设备进行通气；比较：到达医院前无需设备进行通气。科学共识：没有发现解决 PICOST 问题的研究。既往治疗建议：没有专门针对溺水的情况。2023 年治疗建议：我们建议 BLS 提供者和非专业人士对因溺水引起的心脏骤停的成人和儿童使用口对口、口对鼻或袖珍面罩通气（良好实践声明）。
我们建议救生员或其他有责任做出反应的 BLS 提供者可以使用气囊面罩通气 (BMV)，条件是它是基于能力的培训计划的一部分，定期进行再培训和设备维护（良好 练习声明）。我们建议医疗保健专业人员遵循高级生命支持 (ALS) 治疗建议，对因溺水引起的心脏骤停的成人和儿童进行气道管理。
理由和证据到决策框架要点 完整的证据到决策框架可以在 ILCOR 网站上找到。主要讨论点包括以下内容：
· 在提出这些治疗建议时，我们考虑了以下来自回顾性研究的间接证据，比较了溺水时的气道和通风设备。一项研究报告称，与气管插管相比，使用声门上气道的入院生存率较低（调整后 OR [aOR]，0.56 [95% CI，0.42–0.76]），且出院生存率较低（ 与 BMV 相比，aOR，0.40
[95% CI，0.19–0.86]）。一项案例研究认为，由于肺顺应性低和气道阻力高，声门上气道可能不适合溺水患者。两项针对儿童的研究表明
与 BMV 相比，儿童 EMS 气管插管的结果更差（OR，0.04 [95% CI，0.01–0.20]37；OR，0.25 [95% CI，0.08–0.83]38）；然而，气管插管也是溺水 OHCA 受伤严重程度的一个指标。
· 我们没有发现任何证据表明当前的BLS会发生变化，针对 BLS 提供者、非专业人士和医疗保健专业人员的 ALS 和儿科生命支持 (PLS) 治疗建议。在为非医疗保健专业人员使用 BMV 提出条件治疗建议时 审查小组和 BLS 工作组考虑了以下事项：溺水复苏很可能最初由这些群体进行；一些地区的救生员广泛使用 BMV，并且需要 BMV 治疗建议以确保使用该设备的安全实践；国家之间和国家内部的工作条件（专业人员/志愿者）、设备的可用性和培训差异很大； BMV 可能难以执行并且需要基于能力的培训、再培训和监控； BMV 设备需要定期检查和维护。
工作组知识差距：
· 需要评估气道和通气策略对患者预后和心肺复苏质量的高质量证据。
· 为了进行未来的审查和荟萃分析，数据收集应标准化并以乌特斯坦溺水事件为指声明，AHA 建议的心肺复苏指标和 COSCA 结果。
02
—
BLS（4）
胸外按压——溺水时仅进行心肺复苏(CPR) (SysRev)，审查理由：在为 2020 年CoSTR.4,5 完成的 ScopRev3 中的溺水 CPR审查之后，BLS 工作组优先考虑了该主题。该 SysRev 已在 PROSPERO 中注册（CRD42021259983）。该 CoSTR 的全文可在 ILCOR 网站上找到。干预和比较，干预：仅胸外按压心肺复苏，比较：传统心肺复苏（按压和通气）。
科学共识：确定了两项回顾性观察研究，解决了旁观者心肺复苏中的 PICOST 问题，并为所有结果提供了非常低质量的证据。在任一研究中，在具有良好神经系统结果或 ROSC 的生存率或 ROSC 方面，各组之间没有差异。研究发现 30 天生存率没有差异，而其他研究发现传统心肺复苏与总体出院生存率增加相关（aOR，1.54 [95% CI，1.01–2.36]；P = 0.046），并且在一项研究中 特别亚组分析显示，5 至 15 岁儿童获得良好神经学结果的几率增加（aOR，2.68 [95% CI，1.10-6.77]；P = 0.03）。
既往治疗建议：没有专门针对溺水的情况。2023 年治疗建议：对于非专业急救人员来说，对已从水中捞出的 OHCA 溺水患者进行 CPR 的治疗建议与对所有心脏骤停患者进行 CPR 的治疗建议保持一致（良好实践声明）。对于成人，我们建议旁观者对所有心脏骤停患者进行胸外按压。我们建议经过培训、有能力且愿意为成人心脏骤停进行人工呼吸和胸外按压的旁观者这样做。我们建议旁观者为 18 岁以下患有 OHCA 的婴儿和儿童提供心肺复苏和通气。我们建议，如果旁观者无法为患有 OHCA 的婴儿和 18 岁以下儿童提供人工呼吸作为心肺复苏的一部分，他们应该
至少提供胸外按压。对于医疗保健专业人员和有责任应对溺水的人员（例如救生员），如果他们经过培训并且有能力并愿意这样做，我们建议除了胸外按压之外还提供通气（良好实践声明）。
理由和证据到决策框架要点 完整的证据到决策框架可以在 ILCOR 网站上找到，证据到决策表可以在附录 A.44 中找到 主要讨论点包括以下内容：
· 溺水时心脏骤停主要是由于血液中缺氧所致。29 因此，在溺水时进行心肺复苏时提供通气非常重要。
· 来自两项比较传统心肺复苏与单纯按压心肺复苏的注册研究的现有证据存在很高的偏倚风险，被认为是质量非常低的证据。虽然我们承认旁观者更愿意进行仅按压心肺复苏，特别是对陌生人，仅按压心肺复苏在某些地区是众所周知的，当旁观者有能力且经过培训时，溺水时进行通气和按压的心肺复苏是首选的心肺复苏方法
。仅当无法通气时才应考虑仅按压心肺复苏。
工作组知识差距：
· 需要高质量的证据来评估不同心肺复苏策略对患者预后的影响。此类研究应根据患者的年龄（成人和儿童）进行分层，并根据重要的混杂因素。
· 为了进行未来的审查和荟萃分析，数据收集应标准化并以 Utstein 溺水声明、AHA 推荐的心肺复苏指标 和 COSCA 结果为指导。
联系客服
