清代文献明确记载悦城龙母庙前身为宋代之永济行宫，其历史地位，不言自明；而德庆篡史者在其谬论中称洚水某人否定、批斗悦城龙母庙的历史地位，可谓荒唐至极。
篡史者在其以往文中，写到“宋代的永济行宫并非在悦城水口，而是在康州州城西南的白石泉，到了清道光时当称为龙母西庙。虽说《道光·肇庆府志》引用的是《郝通志》（即郝玉麟在雍正年间修的《广东通志》）”，故而笔者顺其思路，特地在叙述《肇庆府志》载龙母庙宋为永济行宫前加上“雍正《广东通志》”试其反应；果不其然，李逵李鬼，一试便知，篡史者马上跳出来自称“其实说雍正《广东通志》误'悦城庙为永济行宫’，出自笔者之口”；然而，篡史者非但没有为此感到羞愧，反而还大言不惭，称此为“云浮文史界新的笑谈”，这是真的笑人者自身可笑而不自知，其所谓“不翻书不读书”、“侧面也能看出其所谓的'考证’有多么的不靠谱”、“不读书就出来断章取义”这些话套用在其身上可谓最合适不过。
有意思的是，篡史者还在其文中写道：“在宋代，悦城龙母祖庙叫孝通庙，又名孝通祖庙，这是宋神宗赐予悦城庙的名字，终宋一朝都是叫孝通庙。”然而，在其转发他人的文中，则有如此描述——宋代对龙母的赐额和敕封主要在宋神宗和宋徽宗时期，靖康元年（1126），吴揆记述说：“唐天佑初载，始封母温'永安郡夫人’，越明年，改封'永宁夫人’。国朝元丰戊午，赐其额曰'永济’，封'永济夫人’。大观戊子，诏以'孝通’为额，盖取卜地移坟意也。”“元丰”为宋神宗年号，戊午年为公元1078年，“大观”为宋徽宗年号，戊子年为公元 1108 年。”那么问题来了，既然宋神宗元丰年间赐额“永济”，那么又何来“在宋代，悦城龙母祖庙叫孝通庙，又名孝通祖庙，这是宋神宗赐予悦城庙的名字，终宋一朝都是叫孝通庙”一说？由此可见，篡史者篡史已经发展到前后矛盾、前言不搭后语而不自知的程度，连自圆其说都成问题的谬论，毫无意义。
由此可见，悦城龙母庙宋代为永济行宫毫无疑问，这是德庆历史上三座永济行宫之一。至于篡史者所谓“在宋代，悦城龙母祖庙叫孝通庙，又名孝通祖庙，这是宋神宗赐予悦城庙的名字，终宋一朝都是叫孝通庙”、“同一时期，德庆根本不可能出现两座名字一样的'永济行宫’”的谬论，恰恰就是其否定悦城龙母庙历史地位的表现，而对于其穿凿附会想当然地否定文献记载的表现，旁观者只需报以由衷一笑即可。
联系客服
