陆大伟，2022年9月16日写作。
欺诈消费者的退一赔三在学术领域称为惩罚性赔偿，惩罚性赔偿来源于英美法系，惩罚性赔偿在英美法系又称为示范性赔偿，主要是发生在侵权责任领域，后来在合同纠纷领域也有发展。但是就其本质上来讲，仍属于侵权责任类型。
而我国司法实践不同于英美法系，在我国，案件起诉到法院，首先是要进行分类，我国的案件类型从大的方面首先是要分为刑事案件、民事案件、行政案件，而欺诈消费者的案件明显不属于刑事或行政案件，也就是归类为民事案件。而传统的民事案件，原则上可以分为物权纠纷、合同纠纷、侵权纠纷几大类。欺诈消费者的案件明显不属于物权纠纷，因为我国的侵权法也是借鉴英美系的类型化立法体系，而欺诈消费者行为，在我国的侵权责任法的类型化中也无法寻找到根源，对于一般化的侵权类型中，一般涉及到具体侵犯了什么权利，例如生命权、健康权、财产权。而欺诈消费者，似乎也无法归入到生命权、健康权等具体的权利之中。因此，剩下的能归类的只能是传统民事纠纷中的合同纠纷了。笔者认为，可能是因为欺诈消费者一般来源于买卖过程中，而买卖一般与合同关联，因此，在司法实践中，一般将其归纳为合同纠纷。
合同案件的审查，一般首先要研究合同是否成立，第二步是要研究合同是否有效。并且合同案件的审理，也强调诚信原则、公平原则等民法的基本原则。而《消费者权益保护法》中关于欺诈消费的认定，并没有其他附加条件。因此，这就会产生一个问题，合同无效，或者合同不成立的情况下，是否就不存在欺诈消费者的问题呢？
合同法系私法范畴，而消费者权益保护法系公法范畴，两者的法律概念，解释规则，都有所不同，例如民法上的欺诈概念，其功能是解决民事行为是否成立，而公法上的欺诈，包括刑法上的欺诈，以及消费者权益保护法中的欺诈，其功能在于评价行为的违法性，以及是否有必要进行处罚。
再如，劳动合同的成立与生效，与传统民法上的合同成立与生效的条件就不同。
因此，笔者认为，对于欺诈消费者的案件的办理，即使在民事程序之中，也应当考虑到其公法属性。从这个视角上看，对于退一赔一的条件，应当回归到对应的法条本身，不应当在欺诈消费者案件中对于合同的成立或效力进行审查，而应当仅仅审查消费者与经营者的身份，以及欺诈行为是否成立。
权利声明：“陆大伟律师”公众号中原创类文章均为陆大伟律师原创，未经许可，不得擅自转载、发表等，否则后果自负。
【“陆大伟律师”公众号简介】
“陆大伟律师”公众号，原名“律师会馆”公众号，自2017年创办以来，坚持“质量优先”原则，坚持“理论服务于实务”之宗旨，旨在打造国内法律实务研究之前沿阵地，创办五年来，获得行业内外良好评价，并获得多名专家学者的指导，自2022年8月18日起因平台专业领域认证规则要求体现个人特征而改名为“陆大伟律师”。此后，将继续坚持创办宗旨，不忘初心，继续前行。
【“陆大伟律师”公众号创办人简介】
联系客服
