教材中的这些古诗词“整过形”，你发现了吗?

疑窦丛生

开学初，我发现统编四年级语文下册第1课第2首古诗,杨万里的《宿新市徐公店》：中的“树头花落未成阴”变成了“树头新绿未成阴”。

 

这于我，不亚于哥伦布发现美洲新大陆。

我赶紧把诗文转发给了另外几个老师，希望他们能解决我的疑惑，自己也在网上搜索。首先是老同学发给我一篇名为风舞三湘的作者写的《杨万里<宿新市徐公店>评析》，这篇文章是说王琦珍整理《杨万里诗文集》时，将“花落”改动成“新绿”，然后又说了用“新绿”的过人之处，并提到“花落”二字在诗中重复出现，有悖“诚斋体”的文字精炼。

 

而我以为如果真实情况如此，恰恰不宜改动，首先这是尊重原作者，原文。在我看来，古诗文毕竟不同于现代文的删改与节选。有关“花”和“落”二字在诗句中重复出现，我以为不足为奇，李白还“床前明月光，举头望明月”呢，诸如此类在古诗中并不少见。

 

古诗词讲究意象，杨万里更是以“活法诗”著称，“花落”不仅与杨万里生平境遇相关联，更有一种凄然的动态美，蕴含着自然灵性和知觉情意，更显其“活”，意境优美！我们读者也能通过“花落”的意象还原出画面，体悟诗人心境。

当然，这也是“仁者见仁，智者见智”。

 

这个答案我不满意，于是我继续搜索。后来发现在《花红别样——杨万里传》（聂冷著，2014年出版），《杨万里选集》（周汝昌著上海古籍出版社，2012出版），再早一点的《杨万里集笺校》2007年出版的）等等有关杨万里的著作中所选《宿新市徐公店》全是“树头新绿未成阴“。不过，这些都是现代人撰写的，究竟是“花落”还是“新绿”呢？

 

后来又在“统编小学语文1——6年级下册答疑”上看到“在杨万里《诚斋集》（宋淳熙绍熙递修本、四部丛刊景宋写本）、清代张豫章辑《四朝诗》（清文渊阁四库全书本）中，记载的都是‘树头新绿未成阴’，检索《中国基本古籍库》并未发现‘树头花落未成阴’的版本。”看来“树头新绿未成阴“板上钉钉了。

只是，我们曾经烂记于心的“树头花落未成阴”又是哪来的呢？

旧惑未解，又添新疑

再读到古诗时，忍不住驻足观望，看看除了《宿新市徐公店》之外，是不是还有其他的诗作也是如此，在流传的过程中也出现了“异化”呢？

这不，还真让我发现了几处，且听我一一道来。

这几首诗都是我们耳熟能详的，首先我要说的是李白的《静夜思》，这首脍炙人的五言绝句，估计三岁娃娃也可以张口就来

床前明月光，疑是地上霜。

举头望明月，低头思故乡。

然而这是后来的清代所编《唐诗三百首》的版本，此前的宋代版本是

床前看月光，疑是地上霜。

抬头望山月，低头思故乡。

宋人距离李白比之《唐诗三百首》(清代)的编者年代要近得多，因此一般认为宋代版本更接近李白的原作。宋刊本的《李太白文集》，郭茂倩所编的《乐府诗集》，以及洪迈所编的《万首唐人绝句》中，《静夜思》的第一句均为“床前看月光”，第三句也均是“举头望山月”。

元代萧士赟《分类补助李太白集》，明代高棅的《唐诗品汇》，也是如此。宋人一直推崇唐诗，收录编辑有规模，加之距唐代近，误传差错相对较少，所以宋代乃至元代搜集的《静夜思》应该是可靠准确的。

明代赵宦光、黄习远对宋人洪迈的《唐人万首绝句》进行了整理与删补，将第三句改为了“举头望明月”而第一句没有变。清朝康熙年间沈德潜编选《唐诗别裁》时，将第一句改为“床前明月光”，第三句没变。清乾隆二十八年，蘅塘退士编写《唐诗三百首》时，吸纳《唐人万首绝句》与《唐诗别裁》的两处改动，从此才成为中国通行至今的版本。

 

《静夜思》中的的“床”的意思历来争议颇多，有人认为是睡觉的床，有人认为是窗户的，还有交床（古代可折叠的椅子，类似今天的小马扎）的，还有认为是栏杆，还有说是井台的。我觉得不论古人还是今人，文人墨客喜欢“凭栏远眺”的应该大有人在。

 

那天，听了蒋军晶老师的小课，他说他从“背井离乡”这个词中领悟到这个床很有可能是井台的意思，古人家家有院落，户户喝井水，《静夜思》作为一首思乡的诗的典范，译为井台似乎更为恰当。

对于山月和明月，我更喜欢明月。

蒋老师认为“明月”更为大众化，“山月”受地区所限制，平原地区的人就没法体会“山月”的意境。《静夜思》之所以在思乡的诗中流传更广，与它的大众化，通俗易懂分不开！我就是这么读读，也觉得通行版本琅琅上口，便为传唱，因而没有之前像《宿新市徐公店》“花落”变成“新绿”那么纠结与惆怅。

《七步诗》是魏晋时期曹植所作。其中的背景故事便是其兄曹丕称帝后，担心才华横溢、才高八斗的曹植会威胁到他的帝位，处心积虑，想方设法要处置他，于是要曹植在七步之内作诗一首，否则就要除掉他！

 

我们常见的版本为——

煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，

本是同根生，相煎何太急。

而在古诗中却是——

煮豆持作羹，漉菽以为汁。

萁在釜下燃，豆在釜中泣。

本自同根生，相煎何太急。

这是怎么回事呢？曹植作的究竟是哪一首呢？

这一搜，倒是很明了了，原诗为“煮豆持作羹，漉菽以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急。”

明朝罗贯中先生在写《三国演义》时，写到曹丕胁迫曹植写诗这一情节时，写成了“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急。”

不过罗先生更改后的更为简洁明了，通俗易懂，作为四大名著《三国演义》的广泛流传也为曹植《七步诗》红火添砖加瓦，以致于很多人知道“三国演义版”的《七步诗》，却不知原版的。

前面几首诗的变动，似乎对诗文的意义影响并不大。而《红豆》就不同了。

红豆生南国，春天发几枝。愿君多采撷，此物最相思。

大家都很喜欢这首诗，我也不例外，不过我一直把它当成是思念远方的爱人的诗，字里行间表现出深切的思念。其实它是诗佛王维写给友人宫廷乐师李龟年(男的)的，是一首表达思念友人的诗，不是爱情诗。

 

在诗中“愿君多采撷”，也还有争议，一说为“愿君休采撷”，我们都知道“愿君多采撷”是表示“希望你多采一点”的意思，表现一种热情饱满，一往情深的情调。而“愿君休采撷”是指“希望你不要采”的意思。

这样看来，“愿君多采撷”和“愿君休采撷”的意思是截然相反的。那么在这个诗句中他们的意思是矛盾的吗？然而我们把诗多读几遍，我们会发现“愿君休采撷”反衬离情之苦，因相思而怕相思，所以无论是“愿君多采撷”还是“愿君休采撷”，表达的仍然是对友人的思念，而现在沿用的“愿君多采撷”情意似乎更为浓厚一些。

 

慢慢地，我在寻找的过程中，我不再纠结于古诗词的中个别字的“变动”了，而是为自己的发现高兴。

古诗词在流传的过程会遇到许多热爱它的人，他们在收集整理中根据自身的体验想象给古诗词进行“微整形”，也未尝可知。

“一千个读者心中就有一千个哈姆莱特”，我们在日常生活中也会对一些作家作品加上自己的观点看法，只是没有把它变成铅字，而古诗词的流传最初多为手抄本，有个笔误或者改动应该就是很自然的现象了。我想古诗词中肯定还有更多的小秘密等待我们去发现。