1.主张政治学的研究对象是政治现象或政治关系。认为政治学是研究社会中各种政治关系的科学，是研究关于社会政治及其发展规律的科学，或者是研究社会各种政治势力关系发展规律的科学。 2.政治学的研究对象是国家，或以国家为中心的各种政治现象和政治关系。
政治学
在这几章中，马基雅维利无视“道德”“社会伦理”束缚，只考虑君王统治方式的理念完全展现了出来，不负其政治学开辟者之名。正如上面的引用，《君主论》更贴近政治学范畴，同理《商君书》《韩非子》。它们与其他类社会哲学观念的区别在于对社会问题与制度方面的强目的性。
集权帝国
作为15世纪左右的意大利人，马基雅维利描述的集权式国家是奥斯曼帝国和波斯帝国，或许在我们看来，无论波斯帝国的“行省总督制”还是奥斯曼帝国军事采邑式的地方总督制，都不能称为“真正的集权”，但它们毕竟区别于欧洲的封建制度，所以被欧洲人称为“集权”，自无可厚非。
波斯帝国版图
这种帝国往往可以调动整个国家的资源，以应对敌国入侵、入侵他国、分散统治成本（减轻对各地的剥削）、压制局部地区的反抗，所以与欧洲的分封制王国相比，它们极难被外部势力打败并征服，但是一旦代表帝国统治的君王被击败，地区的官僚、民众往往没有名望和能力统合其他地区的力量来反抗入侵者，只要新的“君主”可以按照原本的制度、传统去管理，各地民众并不会在意新的统治者是谁，而那些地方官僚、胥吏们也因为没有失去太多权力，所以乐于接受新的任职。
分封制王国呢？由于各地实权贵族之间通常会有各种矛盾，所以君王并不容易整合力量去入侵或抵抗他国，甚至会出现封君邀请外国势力入侵本国的情况，这是因为封君间或封君与国王间的纠纷会影响到封君自身的权力，而外国入侵者要想击败国王势力并安稳统治王国，自然也需要各地诸侯们的支持，所以各地诸侯的权力反而会得到保护。反过来，如果入侵者要侵犯各地诸侯们的权力，它也会被联合起来反对，因此分封制王国往往难以统治。
英国大宪章
或许有人会因为中国集权王朝的历史而对以上描述不解或不信服？这点在之后做详细介绍。
依靠自己力量获得国家，成为君主
这种人多是古今历史上各国的开国君主，他们的雄才大略自无需质疑，本书中对这些人物的评价也不低，但充满了宿命论意味。
书中提及的居鲁士大帝
本章中有意思的事情有两件，一是马基雅维利对1494年领导佛罗伦萨人推翻美第奇家族统治，创建佛罗伦萨（神权）共和国的萨伏那洛拉评价，二是他对变革新制度的看法。
通过资料，我们可以看到作者本人就参与了1494年的反美第奇起义，所以他在萨伏那洛拉的政府中是何种地位和态度就值得玩味了，日后（1498年）萨伏那洛拉被判有罪，被烧死在佛罗伦萨广场时，他又是什么立场和态度呢？毕竟，马基雅维利在稍后的佛罗伦萨共和国中担任要职，甚至主导城邦的军队建设。
马基雅维利所反感的雇佣军
至于第二件事，他也认为统治者应该谨慎的变革制度，没有先例，执行复杂，成功性不确定，往往会被“既得利益者”（包括普通民众）反对，因为新的制度，意味着自上而下的洗牌，原本已经形成的“潜在规则”需要重新制定，这在初期会让民众有新的额外支出。之所以说这件事有意思，是因为我想到了《商君书》中同样提到过，“法不可轻变”但“律法需要不断适应社会”，这与“法家”“便国不法古”的思想并不冲突。
依靠他人的力量或者幸运而取得的新君主国
同样有两种模式，一是被作为暂时稳定人心的傀儡，如王莽、魏、晋篡位前的前朝皇帝，这些皇帝的特点是本身并无实力和名义继承或保持皇位，而是依靠实力派权臣的支持，所以他们并不能施展权力；第二种在中国古代中并不出名，却也常见，比较典型的是五代时期，晋王李克用帮助刘仁恭成为卢龙节度使，以对抗梁王朱温。
晋王李克用
在本书中则是举例时任教皇亚历山大六世，作为“好父亲”，他为了自己的儿子（自然是私生子，他是第一个承认有情人与私生子的教皇……）可以获得领地，处心积虑的打破意大利原有秩序，所以纵容法国国王对米兰的继承权的声索与入侵，甚至在法国军队进入米兰后，向法国国王借兵攻取罗马涅作为自己儿子的领地。
教皇亚历山大六世
依靠这种方式成为君王，基本上都会受制于人，因为他们要么没有自己的军事力量，要么缺乏统治威望，他们的敌人可以以此轻易的挑起反对他们统治的争端。
用邪恶的方法成为统治者的人们
按说这种叙述方式，并不符合作者“无视道德”的恶名，他举例的“邪恶方法”，包括篡位、叛乱、军事威胁。
虽评价“邪恶”，但马基雅维利仍旧对采用这些方式的君主们一些“建议”：明确自己“暴行”的目的并加以限制，同时施与民众“小恩小惠”来收买人心。
个人认为这与后梁太祖朱温比较相像，且他的作为也符合马基雅维利的“建议”。
晋梁对峙
联系客服
