浩荡离愁白日斜，吟鞭东指即天涯。
落红不是无情物，化作春泥更护花。
【笺说】
第五首诗，和第三首诗联系更紧密，组成了两首的“落花诗”。
浩荡离愁白日斜，
首句可见此诗是写在离京首途的日暮，或者是在第一天也不无可能。这句诗说：日暮时分，夕阳西斜，不禁离愁浩荡。
用“浩荡”来写愁，诗人们是受屈原的启发。屈原在《离骚》中说：“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心”，是用“浩荡”来形容无形的“怨”的广阔深远。后来的诗人，就用来形容“愁”，如唐杜甫《秦州杂诗二十首》其一：“迟回度陇怯，浩荡及关愁”，郑谷《右省张补阙茂枢同在谏垣连居光德新春赋咏聊以寄怀》：“小梅零落雪欺残，浩荡穷愁岂易宽”。
此句写的也是典型的“日暮生愁”情境。钱锺书对此有阐述：
许瑶光《雪门诗钞》卷一《再读<诗经>四十二首》第十四首云：‘鸡栖于桀下牛羊，饥渴萦怀对夕阳。已启唐人闺怨句，最难消遣是昏黄。’大是解人。白居易《闺妇》云：‘斜凭绣床愁不动，红绡带缓绿鬓低。辽阳春尽无消息，夜合花开日又西’；此胡应麟推为‘中唐后第一篇’者（《少室山房类稿》卷一〇五《题白乐天集》），亦即言日夕足添闺思。司马相如《长门赋》：‘日黄昏而望绝兮，怅独托于空堂’；吕温《药师如来绣像赞》：‘蠲虑成端，沿情多绪。黄昏望绝，见偶语而生疑；清旭意新，闻疾行而误喜’（《全唐文》卷六二九）；又可释日暮增愁之故。丁尼生诗写懊侬怀想欢子，不舍昼夜，而最憎薄暮日落之际。诗人体会，同心一理。潘岳《寡妇赋》：‘时暧嗳而向昏兮，日杳杳而西匿。雀群飞而赴楹兮，鸡登栖而敛翼。归空馆而自怜兮，抚衾绸以叹息。’盖死别生离，伤逝怀远，皆于黄昏时分，触绪纷来，所谓‘最难消遣’。韩偓《夕阳》：‘花前洒泪临寒食，醉里回头问夕阳：不管相思人老尽，朝朝容易下西墙！’；赵德麟《清平乐》：‘断送一生憔悴，只消几个黄昏!’取景造境，亦《君子于役》之遗意。孟浩然《秋登兰山寄张五》云：‘愁因薄暮起’，皇甫冉《归渡洛水》云：‘暝色起春愁’，有以也夫！（《管锥编》第一册100页）
可供我们理解此境。
吟鞭东指即天涯。
次句写道，挥着马鞭，吟着诗句，向着天边走去。
这一句与袁枚《寄香亭》之一的“归鞭东指日斜曛”，意境和语言颇为相近，或受其影响。
“吟鞭”，诗人骑马乘车的马鞭。龚自珍一路作诗，故也自称吟鞭。为什么“吟鞭东指”，不是南渡吗？原来龚自珍此此处京，是东出广渠门，经通州，沿着京杭大运河一线而一路南下的。
落红不是无情物，
第三句感慨遥深：我如像是落花，但也不是无情之物。
前二句，都是直接说的龚自珍自己，后两句忽然说到了“落红”，好似转折得过快，两不相干。其实，细思这“落红”是龚自珍自比，是说不要认为落花是没有感情之物，她是有情有义的。这就赋予了落花人格特征。
化作春泥更护花。
末句接着第三句写道：化作了春日的泥土，更要保护着春花。
花落成泥，前人写过，如宋代的陆游在《卜算子》此种说梅花：“零落成泥碾作尘，只有香如故”，但没有人写过“化作春泥更护花”，落花花便具有了不是孤芳自赏而是无畏献身的志士品格。从而此诗的后二句，在自古以来的落花诗的是诗群中，孤格高标，迥出侪辈！
这是龚自珍落花诗的历来的品格，绝无凄艳之色，毫无衰飒之感。且看他的《西郊落花歌》：
西郊落花天下奇，古人但赋伤春诗。西郊车马一朝尽，定庵先生沽酒来赏之。先生探春人不觉，先生送春人又嗤。呼朋亦得三四子，出城失色神皆痴。如钱塘潮夜澎湃，如昆阳战晨披靡；如八万四千天女洗脸罢，齐向此地倾胭脂。奇龙怪凤爱漂泊，琴高之鲤何反欲上天为？玉皇宫中空若洗，三十六界无一青蛾眉。又如先生平生之忧患，恍惚怪诞百出无穷期。先生读书尽三藏，最喜维摩卷里多清词。又闻净土落花深四寸，瞑目观赏尤神驰。西方净国未可到，下笔绮语何漓漓！安得树有不尽之花更雨新好者，三百六十日常是落花时。
真是奇花奇思，妙想万端！相比明代唐伯虎的“风雨葬西施”的“恻恻凄凄”，《红楼梦》中黛玉《葬花词》的“红消香断”的哀怨，是何等的不同！
“落花”意象，绝非龚自珍偶然兴起，而是有意自比的。早在此诗二十多年前的嘉庆戊寅（1818），龚自珍就以落花自比为词，词调寄《减兰》，前有一小序，写得凄婉：“偶检丛纸中，得花瓣一包，纸背细书辛幼安‘更能消几番风雨’一阕，乃是京师悯忠寺海棠花，戊辰暮春所戏为也，泫然得句。”词曰：
人天无据，被侬留得香魂住。如梦如烟，枝上花开又十年。 十年千里，风痕雨点斓斑里。莫怪怜他，身世依然是落花。
至今至道光己亥（1839）年，二十多年了，龚自珍自比落花的意绪仍是不改！
末句历来为人传诵。刘衍文轮此句的意象之妙云：“落花在地，原可与湿泥粘合，转化为肥料，物象是完全符合客观实际的；从而隐喻自己的落魄身世和今后的抱负，外象内意，完全融洽无间，这就两全其美，无懈可击了。”
刘衍文并以之与龚自珍的《夜坐》之一中的名句“一山突起丘陵妒，万籁无言帝座灵”，相比较：“尽管这名句曾引起许多人的兴趣，康有为还有意进行了模拟，但上联（按‘联’应为句，下同）不能说没有疵病。我们且看下联，夜已深沉，静悄悄的，说是‘万籁无言’，当然确切。‘帝坐灵’，有出典，即有来历，当然妥帖；且帝坐又是星座之名，这正是‘放眼入青冥’之所见，感触之所及，内外之意是切合无间的。但在上联，我们不禁要问：丘陵之妒意究竟何在？出处又在哪里？还不只是诗人自己的主观设想！这就不大切合实际了。这与修辞学上的‘拟人格’或‘拟人化’是不完全相同的。”
在这种比较的基础上，他说：“由此可见，虽同是创意之作，纵同属一人，可却也有得失高下之别。”由此可见“化作春泥更护花”之意像的内外相合，是龚自珍极有创意的诗句中的上品而毫无瑕疵。这对于欣赏诗人的诗句也提供了依据。
不过，对于“更护花”的“花”的寄托为何指？历来有两种解读，一为美好事物，新生力量。这对于今日的读者，似乎都不深究地如此认为。另一种解读，把“花”视为是清朝的代称，认为龚自珍还是要改革变法，以挽救清朝的末世。如果仅从此诗，抽象地理解，前解也能说得通；但如从龚自珍的完整思想体系，后者倒是难以推翻的。他时时流露出对清廷的眷念，这是不容置疑的，我们在第三首的“终是落花心绪好，平生默感玉皇恩”，以及第六首的“欲浣春衣仍护惜，乾清门外露痕多”，也会读到同一种情绪。这和孔尚任在罢官辞京所写《出彰义门》一绝的后二句：“诗人不是无情客，恋阙怀乡一例心。”情感相通。今人朱则杰指出：“龚自珍此诗的警句，正是从孔尚任诗歌化来”（《清诗选评》）。
所以，今人季惟斋在《诗门血脉轮·内编》卷甲，就是从后一观点对此诗评说：“‘落红不是无情物，化作春泥更护花’，素为人所艳称，实则落红如此，不如无情，化作春泥，亦可谓阴魂不散。予观时至今日，其犹未散也。”他是说，落红即受清廷专制摧残，何必对之有情，正该无情，化作春泥，只会使这种专制阴魂不散！
联系客服
