写这个话题，肯定要做好被口诛笔伐拍板砖的思想准备。
因为无数专家学者对这个问题有争议，各执一词，莫衷一是，从无定论。我既不是学西医的，也不是学中医的，只是在工作生活中有所接触，看了一些书籍有粗浅的理解，若在权威专家们看来，完全不够资格发表评论。
可是，大家注意，我要说的只是我理解的“差异”，大家权当作是日常朋友聊天，觉得有道理就听听，没道理就当胡说八道的耳旁风。
我看大家的争论，主要在于几点：
西医认为中医的一些基本概念，如经络、穴位等，在解剖学上得不到验证。中医不是循证医学，经不起试验验证，尤其是严格的随机双盲对照试验。中药的药方成分复杂，有效成分不明，且可能有毒副作用。
中医则认为经络、穴位等并非不存在，而是在活人中存在，动态的存在，解剖学上当然看不到。中医是把人当作一个完整生命看待，各个系统相关关联，密不可分，而西医则只见“疾病”不见“生命”，是结构性的看待人体。至于中药，中医更是认为，咱们老祖宗都吃了几千年了，还用做什么药理毒理试验吗？
我认为，中西医的争论，完全是“鸡同鸭讲”，没办法证明谁对谁错，因为这是两个完全不同的哲学思想体系和方法论所产生的学科。
我想问大家几个问题：
1、经验性的东西算不算科学？
2、人是否能像观察研究客观物质那样观察研究自身？
3、个体差异是否可以完全忽略？
我建议大家认真思考一下再回答。
我的观点是：
经验性的东西也是科学，但不算系统和完整。通常情况下，逻辑推理有两种，一种是演绎，一种是归纳，经验的东西往往来自归纳，归纳总结出的理论，反过来再用演绎证明，则这一理论就比较可靠。从这个角度讲，中医似乎还差一点完整性。但是我现在学习免疫学，突然发现，现代免疫学也是一个系统论的思想，某一人体组织或器官的疾病，往往并不直接源于这个部位。另外，免疫的平衡对于维持人体健康非常重要，而这个思想和中医的“阴阳平衡”有异曲同工之妙。因此，我不由得想，是不是能够证明中医某些理论的现代方法和工具还不完整呢？
很多人认为中医的理论很难试验证明，只要是试验无法证明的东西就不算科学。那我们再看第二点，中医恰恰认为人不可能成为绝对客观的研究对象，中医不仅认为人和环境具有共生性，而且中医的医者和患者之间也会产生奇妙的互动影响，所以把人放到一个相对固定和简化的条件中作为试验对象，中医就很难发挥作用了。这一点用现在的心理学观点来看，也是能解释的，比如人的信念、认知确实能够对自身健康产生影响，这些也是西医逐渐认可的。
最后说一说西医的大杀器：随机双盲对照试验。这个概念我就不普及了，感兴趣的读者可以自己查查。现代西药的开发，都要经过这个严格的临床试验过程，证明药物组比对照组有明显的效果，才可能被批准上市。据说，中药（主要指复方）基本上没有能通过这一试验的。从统计学的角度看，使用中药的组，其总体有效率可能不优于对照组（对照组基本上服用的是安慰剂，比如水），那么得出结论认为中药效果不佳。但是，在很多个案中，我们确实观察到患者使用中药效果很好。这又让我想起最近西药开发中的一个案例，大名鼎鼎的PD1单抗，这是一款免疫治疗药物，针对PD1高表达的肿瘤患者有显著效果。这个药在初期做临床试验时，没有特别针对PD1高表达的肿瘤患者，试验结果总体有效率不高，制药公司准备放弃这个药，研究人员觉得太可惜，翻来覆去研究数据，发现在PD1高表达的肿瘤患者中有效率极高，他们重新整理数据又向美国FDA进行申报，结果药物获批，成为一款“神药”。这个药理的发现者，日本的本庶佑，和另一位免疫治疗专家美国的艾利森因此获得了2018年诺贝尔医学/生理学奖。所以，我也在想，在一些被统计学忽视，但效果极佳的个体身上，中医药到底发挥了什么作用，是不是也值得我们再深入研究一下。
我的这些思考应该说还比较粗浅，也没有什么结论，大家权当茶余饭后消遣。不过，有一点我比较肯定，那就是无论中西医，对我们人类生命的认识都还不够深入，科学家医学家们任重道远！
联系客服
