| 再举一个例子，第71条前半段（太阳病，发汗后……，至“胃气和则愈”）其文有证而略脉，则属于“宾文”。下半段则脉因证治齐备，而属于“主文”无疑。 这一条的“假宾定主”文法，较第70条的义理为胜。第一、纠正了时医一见咽燥口渴、动手辄用滋濡之弊。第二、清晰地指出了下焦太阳蓄水、小便不利的口渴病变为气不化津。 结合临床而论，蓄水而津液不化的口渴反用生津止渴之药治疗?临证所见为多，试举一例于后。 患者张××，口渴欲饮，饮后又渴，咽喉似痛非痛，如有物梗，小便不利，脉来沉弦，舌苔水滑。 余辨为气寒津液不化之证，悉摒生津止渴之药。为疏茯苓30克、桂枝12克，泽泻15克，白朮10克，猪苓15克。 此方仅服6剂，则小便畅利，其病全瘳。 由此可以证明，仲景在“胃中干”的口渴上，而下落滋阴养液之窠臼，提示了消渴、小便不利的下焦蓄水五苓散证治。 “宾文”写的恰如其分，“主文”则另辟蹊径而别具一格，又能针对俗见变津干为津聚之妙，烘托入微，使人叹为观止。 二、虚实反正 “虚”非是空虚无物，乃是义藏于内的一种文体。“实”是对虚而言，是脉因证治，一目了然、毫无隐晦的一种写法。例如：第23条在“一日二三度发”前提下，连举三种转归，仲景就用了虚实对写文法。第一个转归是：“脉微缓者，为欲愈”；第二个转归是：“脉微而恶寒者，此阴阳俱虚”；第三个转归是“面色反有热色者，……身必痒。” 在此仲景写证而略脉，不与上两段等同。这并非仲景疏漏，乃是在“实写”之后，改用了“虚写”文笔，必然要引起人们的注意与猜想。 古人有“虽是无声胜有声”之说，从发热身痒太阳之小邪末解，则其脉必见浮，亦呼之欲出，跃于纸上。所以不写浮而脉自见，似比实写更能引人联想翮翩。 现在谈一谈反、正的文法。“正”和“反”相对而生。仲景行文布局，有的从正面来写，有的也从反面来写。凡是正、反两写之文，反面比正面所取得的效果更为精彩。 举例而言，第159条“伤寒服汤药，下利不止，心下痞硬，服泻心汤已……。” 以上18个字证治俱全，属于正面的写法。 “复以它药下之，利不止，医以理中与之，利益甚。理中者，理中焦，此利在下焦，赤石脂禹余粮汤主之；复不止者，当利其小便。” 这47个字，则与“正写”相反，是仲景设法御变以引伸“心下痞”、“下利”的各种病理变化和各种治疗方法。 这种“反面”的写法，剥去一层，又有一层，能讲得详，论得透，又不受“正面”文法之拘束。 夫“正”与“反”在事实上也是不可分割的，所以仲景写的“反面”文章也正是补充“正面”文章之不逮。因为辨证方法是多样化，不能停留在一个模式之上。 三、对比发明 “对比”文法，是对证候的两方，进行排列对比，分析研究，互相发明的一种方法。 例如第12条的“太阳中风”的桂枝汤证，和第13条的“太阳病”的桂枝汤证，看来两条极相近似，然其重出之义经过对比之后，我们发现第12条冠以“太阳中风”四字，而第13条则只提“太阳病”缺少“中风”两宇。 由于排列对比，看出第12条的桂枝汤局限于太阳病中风。而第13条没有“中风”二字则桂枝汤可以泛治太阳病汗出恶风的一切表证。于是桂枝汤治疗的狭义和广义之分灼然可见，达到了辨证论治的目的。 再如第93、94、95三条并列，分析三种不假药力而汗出的不同机制。 第93条的“冒汗”可责其虚；94条的“战汗”为邪巳外解；95条的“自汗”则为卫强荣弱而邪不去。三种汗出进行“对比发明”，则引导辨证思维活力自在其中。 总的来说，仲景的文法，无论宾主、虚实、反正、对比等等，都是从两个方面立论，具有一分为二的辩证法思想。所以，做到了文简义深、奥妙无穷。 至于“夹叙”、“倒装”等文法从略不述。 第四节从《伤寒论》书名谈起 《伤寒论》原名叫《伤寒杂病论》，或叫《伤寒卒病论》。此书问世不久，就因兵火洗劫而散佚不全。后经西晋太医令王叔和搜集整理，使此书得以传至今日。到了宋朝嘉佑三年（公元1057年）八月辛酉，置校正医书局于编修院。治平二年（公元1065年），高保衡、孙奇、林亿等儒臣奉命校正医书时，考虑到“百病之急，无急于伤寒”，因此先校订《伤寒沦》十卷，于治平三年正月中旬竣工而颁行于世。 《伤寒论》十卷二十二篇，本来是伤寒与杂病有机联系，互相渗透，相互为用的一部书，自宋治平梓版简称《伤寒论》以来，使人误解为《伤寒论》是专论伤寒热病的专著。而其杂病部分，则认为尽收于《金匮要略方论》之中，这种看法陈陈相因一直流传至今。 殊不知伤寒与杂病只能合论，方可体现两者密不可分的关系。如果把杂病从伤寒中分开来讲，则大失仲景著书之旨。 这是因为单纯病伤寒者少，而与杂病相兼者多。所以只论伤寒不及于杂病则就不够全面。况且人分男女，体有强弱，年分老幼，感邪虽一，而发病则异。 如果辨证不明杂病之理，则亦不能明伤寒之治。又有先患它病，后患伤寒，内伤外感杂揉出现，难求一致。所以，就不能用伤寒一种发病形式而统摄诸病之原委。 柯韵伯深有体会地说：“伤寒之中最多杂病，虚实互呈，故将伤寒、杂病合而参之，此扼要法也。” 柯氏之说，我认为非常正确。重要的是，六经辨证原为诸病而立，非为伤寒一病而设。方有执曾有“论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也”，他的论法使人眼界大开。 由此可知，《伤寒论》是将伤寒与杂病有机结合起来，以发挥六经辨证之特长。 如果把伤寒与杂病分成两个内容来论，我认为都是和仲景之学格格不入的。如果用这种分开的思想来指导学习，恐怕是降格以求，则就难免失其大而得其小了。 学习《伤寒论》是为了提高辨证论治水平和掌握理法方药的治疗规律，这就是“从大处着眼”，这样才能求到“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源”的境界。 余不敏，从事中医有五十余年之久，总结起来，《伤寒论》方法治疗外感热病的机会不过十分之三，而治内科杂病则十居其七，事实如此，胜于雄辩。 《伤寒论》的“伤寒”，亦有广、狭之分。广义之伤寒，正如《伤寒例》所说：“中而即病者，名曰伤寒；不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。……”成无已注：“温暑之病，本伤于寒而得之，故太医均谓之伤寒也。”《肘后方》也说“贵胜雅言总呼伤寒”，而《素问?热论》的“今夫热病者，皆伤寒之类也”，这都属于广义伤寒之辞。 狭义伤寒，正如《伤寒例》所说：“冬时严寒，万类深藏，君子固秘，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。”成无己注：“其涉寒冷、触冒霜雪为病者，谓之伤寒也。”这是说的狭义之伤寒。 《伤寒论》既以伤寒名书，又论述了伤寒、中风、温、湿、暍等多种热病的内容，说它是广义的伤寒而似无可疑。但是，如果从其内容分析，则发现仲景所论之重点仍在于狭义之伤寒。何以见之？试从仲景条文排列来看：第一条论太阳病的提纲证，第二条论太阳病中风脉证，第三条论太阳病伤寒脉证，第四条令人可怪的未论温病脉证，而反论述了传经问题。延至第六条才讲述温病的情况。从条文衔接来看第二条可以接第十二条的桂枝汤证；第三条则可接第三十五条的麻黄汤证，这种写法，叫做头尾相顾，形成辨证论治的完整体系。惟独第六条的温病则无明确的条文与之相接，所以说温病的行文有头而无尾，更缺少相应的治疗方法。反映了仲景对温病只能为宾，而不能为主。有的学者提倡的“寒温统一”，这只是个人见解，自当别论，而不能分庭抗礼混为一谈。 | 第五节六经经络学说之我见 在研究《伤寒论》的六经实质问题时，出现了两种截然不同的认识和意见。 一种认识，他们承认《伤寒论》继承了《素问?热论》的六经分证方法，以经络脏腑的生理病理变化作为辨证的根据。另一种认识则恰恰相反，他们认为《伤寒论》六经，已非《热论》之旧，乃是张仲景别出机杼，另辟新义，已与经络六经丝毫无关。 以上两种意见进行激烈的辩论。我认为对待古典医著研究，应当坚定的站在历史唯物主义立场，运用辩证法的思想方法观点认识问题分析问题，才能避免形而上学主观片面唯心主义的错误。 凡是主张“非经”说的，他们坚决不承认《伤寒论》与《热论》两书在历史上的渊源。因此，他们挖空心思用种种说法来诽谤经络的六经。殊不知如果经络的六经格局被破坏，则《伤寒论》全局皆非。对发病时脏腑经络的生理病理客观规律，则全然不解。我们认为《伤寒论》的问世，乃是我国中医学发展的总结。所以，它的来龙去脉都有秦汉时期的医学痕迹，也都有它的继承内容。例如仲景提的“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴汤大论》”等书，就是一个很好的说明。 明朝人吕复说过《伤寒论》十卷，乃后汉张机用《素问?热论》之说，广伊尹《汤液》而为之。日人丹波元胤也说：“阴阳五行，汉儒好谈之。五脏六腑，经络流注，《史记?篇仓传》间及于此，《汉志》亦多载其书目，仲景生于汉末，何独摒去？” 我认为吕复的话，讲出了《伤寒论》的学术渊源与一脉相承之旨；丹波氏则说出两书历史很近，焉有不继承经络之理。他们的认识，闪灼着历史唯物主义和唯物辩证法的光辉思想。 非经论者，废除了经络以后，换上了很多概念性的东西，什么“六病”、“症候群”、“阶段”、“地面”、“控制论”、“系统论”等等。这样，他们把经络学说从中医理论中踢出了大门之外。他们根本不知道邪气客入人体，经络先受方能逐次入里。所以，《素问?皮部论》指出“凡十二经络脉者，皮之部也。是故百病之始生也，必先起于皮毛，邪中之则腠理开，开则入客于络脉；留而不去，传大于经；留而不去，传入于腑，廪于肠胃。” 由此可见，经是受邪之体，也是传入的道路。经言皇皇，为何不见？由于“非经”之说渐深，有的老师讲《伤寒》课不敢提传经，把经络的存在，当做了反科学的东西，岂不咄咄怪事。 经络学意义深远，有他的独特理论，决非诸家纷纷为了经络一线而聚讼不休。实际上经络在人体起到了联系、沟通、交流、转化、促进等种种作用。凡是认为中医理论具有整体观和辩证法的，离开经络学说则寸步难行。 《素问?热论》说：“巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也。”风府穴在脑后入发际一寸，大筋内宛宛中，为督脉阳维之会，能有总督诸阳之权势，故为“诸阳主气”。所以太阳能“总六经”、“统荣卫”、“肥腠理”、“司开阖”、“卫外而为固”，与它的经脉大有关系。 我们认为太阳经脉是主表的物质根据，因此，太阳受邪则经脉先病。《伤寒例》说：“尺寸俱浮者，太阳受病也，当一二日发，以其脉上连风府，故头项痛，腰脊强。”说明了太阳的生理病理变化，无不与其经脉相关。 “医之始，本岐黄”。我们讲经络，明气血，乃宗岐黄之旨，有论点、论据为证。而企图从《伤寒论》中取消经络，岂不令人大吃一惊！ 太阳经不但主表而且表现在脏腑连系上更为突出，因为太阳之经脉内系膀胱，如果太阳在经之邪不解，而邪气随经入里，则可出现膀胱腑证。 例如：第124条的“太阳病，六七日表证仍在，脉微而沉，反不结胸。其人发狂者，以热在下焦，少腹当硬满。小便利者，下血乃愈。所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也。” 吴又可注曰：“案伤寒太阳病不解，从经传腑，热结膀胱，其人如狂，血自下者愈。血结不行者，宜抵当汤。” 第71条的“太阳病，发汗后，……若脉浮，小便不利，微热消渴者，五苓散主之。” 此证脉浮，小便不利，微热消渴，系水邪结于膀胱，而使太阳气化不及，上不能润，下不能化，所以渴而小便不利。太阳经证，有伤荣伤卫之分；太阳腑证，则有病血、病气之异。充分反映了太阳经腑的内在连系；以及本经发病的系统性和规律性。然而足太阳经脉又络肾属膀胱；足少阴经脉贯脊属肾络膀胱，两经互相连系，故太阳与少阴成为阴阳表里关系，构成阴阳互通与“实则太阳，虚则少阴”的转化之机。例如：第293条的“少阴病，八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也。” 钱璜注曰：“一身手足尽热者，盖以足少阴肾邪，传归足太阳膀胱也。，肾与膀胱，一表一里，乃脏邪传腑，为自阴还阳，以太阳主表，故一身手足尽热也。热邪在膀胱，迫血妄行，故必便血也。”而第301条说的更为精辟，“少阴病，始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”此证察其发热，则寒邪在表，诊其脉沉，则阴寒在里。表者，足太阳膀胱也；里者，足少阴肾也。肾与膀胱，一表一里，而为一合，表里兼治。 由此可见，六经经络学说的连系关系，在辨证中能够分析出太阳病的经证；随经入里的腑证；由太阳内犯少阴，或由少阴外出太阳的阴阳寒热转化等证，体现了张仲景说的“经络府俞、阴阳会通，玄冥幽微，变化难极”的病理变化奥旨。 “非经”说者，否定了六经经络的存在，自以为甩掉了经络羁绊，但是适得其反，无论病理上，经络脏腑连系上，辨证论治上，必然是心无主见，手忙脚乱，不能掌握阴阳表里辨证论治的内涵和客观规律。 黄帝曰：“经脉者，所以能决死生，处百病，调虚实，不可不通。”又说：“凡人之生，病之成，人之所以治，病之所以起，莫不由之。” 经络学说如此地重要，应当努力发掘，加以提高，使中医药学不断地向前发展。 为了中医理论和伤寒学的健康发展，抱着争鸣精神，提出自己的见解，请大家指教! 第六节《伤寒论》的六经提纲 近年来有些同志本着争鸣精神，对《伤寒论》六经提纲提出异议，认为六条提纲证内容较窄，起不到提纲的作用，若依据提纲之理学习《伤寒论》则会束缚人们的思想对六经病的全面认识和正确理解。更有甚者，认为六经提纲之说实是研究《伤寒论》的桎梏，必须打破。问题提得很严重，使人读后不能默默。如有主观片面之处，尚希指正。 考古人著书，率有纲目之制。书中之章节条目，必统摄于一定的理论原则之下，使读者能采摭要义，如纲绳在握，则心胸井然有序。 所以，书中之有提纲，乃是必然之举。如果著书胸无定见，不讲文法，平铺直叙，缺纲少目，则读如嚼腊，此虽有书，亦不足以为书也。如此而欲达到“文以载道”成为传世之作则岂非空话也。《伤寒论》乃是一部医文并茂、言简意赅之巨著，其中提纲、子目，仲景虽未明言，然读书如饮水，冷暖而入自知也。 然则“纲”之义为何？考《书经?盘庚上》曰：“若网在纲，有条而不紊。”韩非子也说过：“善张网者引其纲，不一一摄万目而后得。”由此推知，凡书中之提纲，皆具有统摄与指导之意义，而《伤寒论》除体现了仲景对疾病运动规律的正确认识之外，同时在写法上也是以纲带目，主次有序，前后联系，首尾相顾，古人所谓“鳞甲森然”者也。 那么，《伤寒论》之提纲体现于何处？目前对提纲的认识可分为两种：一种主张以六经做为辨证提纲，其理由认为仲景辨证方法，总不离六经之范畴。这一观点，为国内大多数医家所赞同。另一派指国内少数医家，亦包括日本国古方派，他们认为仲景辨证提纲不是六经而是阴阳，只要辨出是阴是阳，则表、里、寒、热、虚、实等情自可迎刃而解。这就在伤寒学上形成了一宗六经，一主阴阳的两种观点。 我们认为《伤寒论》确实有以阴阳为纲之处，如《辨脉法》的“凡脉大、浮、数、动、滑，此名阳也，脉沉、涩、弱、弦、微，此名阴也”，可见仲景以阴阳为纲而统摄辨脉之法也；《太阳病上篇》第7条的“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”，此又以阴阳为纲统摄辨证之大局也；《太阳病中篇》第58条的“凡病若发汗、若吐、若下、若亡血、亡津液，阴阳自和者，必自愈”，此仲景又以阴阳为纲概括治疗之大法也。如此看来，阴阳似乎可以代替六经而为《伤寒论》一书之提纲矣。然而，阴阳作为辨治总纲，大则大矣，美则美矣，而其义犹末尽善也。 | | 第五节六经经络学说之我见 在研究《伤寒论》的六经实质问题时，出现了两种截然不同的认识和意见。 一种认识，他们承认《伤寒论》继承了《素问?热论》的六经分证方法，以经络脏腑的生理病理变化作为辨证的根据。另一种认识则恰恰相反，他们认为《伤寒论》六经，已非《热论》之旧，乃是张仲景别出机杼，另辟新义，已与经络六经丝毫无关。 以上两种意见进行激烈的辩论。我认为对待古典医著研究，应当坚定的站在历史唯物主义立场，运用辩证法的思想方法观点认识问题分析问题，才能避免形而上学主观片面唯心主义的错误。 凡是主张“非经”说的，他们坚决不承认《伤寒论》与《热论》两书在历史上的渊源。因此，他们挖空心思用种种说法来诽谤经络的六经。殊不知如果经络的六经格局被破坏，则《伤寒论》全局皆非。对发病时脏腑经络的生理病理客观规律，则全然不解。我们认为《伤寒论》的问世，乃是我国中医学发展的总结。所以，它的来龙去脉都有秦汉时期的医学痕迹，也都有它的继承内容。例如仲景提的“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴汤大论》”等书，就是一个很好的说明。 明朝人吕复说过《伤寒论》十卷，乃后汉张机用《素问?热论》之说，广伊尹《汤液》而为之。日人丹波元胤也说：“阴阳五行，汉儒好谈之。五脏六腑，经络流注，《史记?篇仓传》间及于此，《汉志》亦多载其书目，仲景生于汉末，何独摒去？” 我认为吕复的话，讲出了《伤寒论》的学术渊源与一脉相承之旨；丹波氏则说出两书历史很近，焉有不继承经络之理。他们的认识，闪灼着历史唯物主义和唯物辩证法的光辉思想。 非经论者，废除了经络以后，换上了很多概念性的东西，什么“六病”、“症候群”、“阶段”、“地面”、“控制论”、“系统论”等等。这样，他们把经络学说从中医理论中踢出了大门之外。他们根本不知道邪气客入人体，经络先受方能逐次入里。所以，《素问?皮部论》指出“凡十二经络脉者，皮之部也。是故百病之始生也，必先起于皮毛，邪中之则腠理开，开则入客于络脉；留而不去，传大于经；留而不去，传入于腑，廪于肠胃。” 由此可见，经是受邪之体，也是传入的道路。经言皇皇，为何不见？由于“非经”之说渐深，有的老师讲《伤寒》课不敢提传经，把经络的存在，当做了反科学的东西，岂不咄咄怪事。 经络学意义深远，有他的独特理论，决非诸家纷纷为了经络一线而聚讼不休。实际上经络在人体起到了联系、沟通、交流、转化、促进等种种作用。凡是认为中医理论具有整体观和辩证法的，离开经络学说则寸步难行。 《素问?热论》说：“巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也。”风府穴在脑后入发际一寸，大筋内宛宛中，为督脉阳维之会，能有总督诸阳之权势，故为“诸阳主气”。所以太阳能“总六经”、“统荣卫”、“肥腠理”、“司开阖”、“卫外而为固”，与它的经脉大有关系。 我们认为太阳经脉是主表的物质根据，因此，太阳受邪则经脉先病。《伤寒例》说：“尺寸俱浮者，太阳受病也，当一二日发，以其脉上连风府，故头项痛，腰脊强。”说明了太阳的生理病理变化，无不与其经脉相关。 “医之始，本岐黄”。我们讲经络，明气血，乃宗岐黄之旨，有论点、论据为证。而企图从《伤寒论》中取消经络，岂不令人大吃一惊！ 太阳经不但主表而且表现在脏腑连系上更为突出，因为太阳之经脉内系膀胱，如果太阳在经之邪不解，而邪气随经入里，则可出现膀胱腑证。 例如：第124条的“太阳病，六七日表证仍在，脉微而沉，反不结胸。其人发狂者，以热在下焦，少腹当硬满。小便利者，下血乃愈。所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也。” 吴又可注曰：“案伤寒太阳病不解，从经传腑，热结膀胱，其人如狂，血自下者愈。血结不行者，宜抵当汤。” 第71条的“太阳病，发汗后，……若脉浮，小便不利，微热消渴者，五苓散主之。” 此证脉浮，小便不利，微热消渴，系水邪结于膀胱，而使太阳气化不及，上不能润，下不能化，所以渴而小便不利。太阳经证，有伤荣伤卫之分；太阳腑证，则有病血、病气之异。充分反映了太阳经腑的内在连系；以及本经发病的系统性和规律性。然而足太阳经脉又络肾属膀胱；足少阴经脉贯脊属肾络膀胱，两经互相连系，故太阳与少阴成为阴阳表里关系，构成阴阳互通与“实则太阳，虚则少阴”的转化之机。例如：第293条的“少阴病，八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也。” 钱璜注曰：“一身手足尽热者，盖以足少阴肾邪，传归足太阳膀胱也。，肾与膀胱，一表一里，乃脏邪传腑，为自阴还阳，以太阳主表，故一身手足尽热也。热邪在膀胱，迫血妄行，故必便血也。”而第301条说的更为精辟，“少阴病，始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”此证察其发热，则寒邪在表，诊其脉沉，则阴寒在里。表者，足太阳膀胱也；里者，足少阴肾也。肾与膀胱，一表一里，而为一合，表里兼治。 由此可见，六经经络学说的连系关系，在辨证中能够分析出太阳病的经证；随经入里的腑证；由太阳内犯少阴，或由少阴外出太阳的阴阳寒热转化等证，体现了张仲景说的“经络府俞、阴阳会通，玄冥幽微，变化难极”的病理变化奥旨。 “非经”说者，否定了六经经络的存在，自以为甩掉了经络羁绊，但是适得其反，无论病理上，经络脏腑连系上，辨证论治上，必然是心无主见，手忙脚乱，不能掌握阴阳表里辨证论治的内涵和客观规律。 黄帝曰：“经脉者，所以能决死生，处百病，调虚实，不可不通。”又说：“凡人之生，病之成，人之所以治，病之所以起，莫不由之。” 经络学说如此地重要，应当努力发掘，加以提高，使中医药学不断地向前发展。 为了中医理论和伤寒学的健康发展，抱着争鸣精神，提出自己的见解，请大家指教! 第六节《伤寒论》的六经提纲 近年来有些同志本着争鸣精神，对《伤寒论》六经提纲提出异议，认为六条提纲证内容较窄，起不到提纲的作用，若依据提纲之理学习《伤寒论》则会束缚人们的思想对六经病的全面认识和正确理解。更有甚者，认为六经提纲之说实是研究《伤寒论》的桎梏，必须打破。问题提得很严重，使人读后不能默默。如有主观片面之处，尚希指正。 考古人著书，率有纲目之制。书中之章节条目，必统摄于一定的理论原则之下，使读者能采摭要义，如纲绳在握，则心胸井然有序。 所以，书中之有提纲，乃是必然之举。如果著书胸无定见，不讲文法，平铺直叙，缺纲少目，则读如嚼腊，此虽有书，亦不足以为书也。如此而欲达到“文以载道”成为传世之作则岂非空话也。《伤寒论》乃是一部医文并茂、言简意赅之巨著，其中提纲、子目，仲景虽未明言，然读书如饮水，冷暖而入自知也。 然则“纲”之义为何？考《书经?盘庚上》曰：“若网在纲，有条而不紊。”韩非子也说过：“善张网者引其纲，不一一摄万目而后得。”由此推知，凡书中之提纲，皆具有统摄与指导之意义，而《伤寒论》除体现了仲景对疾病运动规律的正确认识之外，同时在写法上也是以纲带目，主次有序，前后联系，首尾相顾，古人所谓“鳞甲森然”者也。 那么，《伤寒论》之提纲体现于何处？目前对提纲的认识可分为两种：一种主张以六经做为辨证提纲，其理由认为仲景辨证方法，总不离六经之范畴。这一观点，为国内大多数医家所赞同。另一派指国内少数医家，亦包括日本国古方派，他们认为仲景辨证提纲不是六经而是阴阳，只要辨出是阴是阳，则表、里、寒、热、虚、实等情自可迎刃而解。这就在伤寒学上形成了一宗六经，一主阴阳的两种观点。 我们认为《伤寒论》确实有以阴阳为纲之处，如《辨脉法》的“凡脉大、浮、数、动、滑，此名阳也，脉沉、涩、弱、弦、微，此名阴也”，可见仲景以阴阳为纲而统摄辨脉之法也；《太阳病上篇》第7条的“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”，此又以阴阳为纲统摄辨证之大局也；《太阳病中篇》第58条的“凡病若发汗、若吐、若下、若亡血、亡津液，阴阳自和者，必自愈”，此仲景又以阴阳为纲概括治疗之大法也。如此看来，阴阳似乎可以代替六经而为《伤寒论》一书之提纲矣。然而，阴阳作为辨治总纲，大则大矣，美则美矣，而其义犹末尽善也。 | | 第五节六经经络学说之我见 在研究《伤寒论》的六经实质问题时，出现了两种截然不同的认识和意见。 一种认识，他们承认《伤寒论》继承了《素问?热论》的六经分证方法，以经络脏腑的生理病理变化作为辨证的根据。另一种认识则恰恰相反，他们认为《伤寒论》六经，已非《热论》之旧，乃是张仲景别出机杼，另辟新义，已与经络六经丝毫无关。 以上两种意见进行激烈的辩论。我认为对待古典医著研究，应当坚定的站在历史唯物主义立场，运用辩证法的思想方法观点认识问题分析问题，才能避免形而上学主观片面唯心主义的错误。 凡是主张“非经”说的，他们坚决不承认《伤寒论》与《热论》两书在历史上的渊源。因此，他们挖空心思用种种说法来诽谤经络的六经。殊不知如果经络的六经格局被破坏，则《伤寒论》全局皆非。对发病时脏腑经络的生理病理客观规律，则全然不解。我们认为《伤寒论》的问世，乃是我国中医学发展的总结。所以，它的来龙去脉都有秦汉时期的医学痕迹，也都有它的继承内容。例如仲景提的“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴汤大论》”等书，就是一个很好的说明。 明朝人吕复说过《伤寒论》十卷，乃后汉张机用《素问?热论》之说，广伊尹《汤液》而为之。日人丹波元胤也说：“阴阳五行，汉儒好谈之。五脏六腑，经络流注，《史记?篇仓传》间及于此，《汉志》亦多载其书目，仲景生于汉末，何独摒去？” 我认为吕复的话，讲出了《伤寒论》的学术渊源与一脉相承之旨；丹波氏则说出两书历史很近，焉有不继承经络之理。他们的认识，闪灼着历史唯物主义和唯物辩证法的光辉思想。 非经论者，废除了经络以后，换上了很多概念性的东西，什么“六病”、“症候群”、“阶段”、“地面”、“控制论”、“系统论”等等。这样，他们把经络学说从中医理论中踢出了大门之外。他们根本不知道邪气客入人体，经络先受方能逐次入里。所以，《素问?皮部论》指出“凡十二经络脉者，皮之部也。是故百病之始生也，必先起于皮毛，邪中之则腠理开，开则入客于络脉；留而不去，传大于经；留而不去，传入于腑，廪于肠胃。” 由此可见，经是受邪之体，也是传入的道路。经言皇皇，为何不见？由于“非经”之说渐深，有的老师讲《伤寒》课不敢提传经，把经络的存在，当做了反科学的东西，岂不咄咄怪事。 经络学意义深远，有他的独特理论，决非诸家纷纷为了经络一线而聚讼不休。实际上经络在人体起到了联系、沟通、交流、转化、促进等种种作用。凡是认为中医理论具有整体观和辩证法的，离开经络学说则寸步难行。 《素问?热论》说：“巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也。”风府穴在脑后入发际一寸，大筋内宛宛中，为督脉阳维之会，能有总督诸阳之权势，故为“诸阳主气”。所以太阳能“总六经”、“统荣卫”、“肥腠理”、“司开阖”、“卫外而为固”，与它的经脉大有关系。 我们认为太阳经脉是主表的物质根据，因此，太阳受邪则经脉先病。《伤寒例》说：“尺寸俱浮者，太阳受病也，当一二日发，以其脉上连风府，故头项痛，腰脊强。”说明了太阳的生理病理变化，无不与其经脉相关。 “医之始，本岐黄”。我们讲经络，明气血，乃宗岐黄之旨，有论点、论据为证。而企图从《伤寒论》中取消经络，岂不令人大吃一惊！ 太阳经不但主表而且表现在脏腑连系上更为突出，因为太阳之经脉内系膀胱，如果太阳在经之邪不解，而邪气随经入里，则可出现膀胱腑证。 例如：第124条的“太阳病，六七日表证仍在，脉微而沉，反不结胸。其人发狂者，以热在下焦，少腹当硬满。小便利者，下血乃愈。所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也。” 吴又可注曰：“案伤寒太阳病不解，从经传腑，热结膀胱，其人如狂，血自下者愈。血结不行者，宜抵当汤。” 第71条的“太阳病，发汗后，……若脉浮，小便不利，微热消渴者，五苓散主之。” 此证脉浮，小便不利，微热消渴，系水邪结于膀胱，而使太阳气化不及，上不能润，下不能化，所以渴而小便不利。太阳经证，有伤荣伤卫之分；太阳腑证，则有病血、病气之异。充分反映了太阳经腑的内在连系；以及本经发病的系统性和规律性。然而足太阳经脉又络肾属膀胱；足少阴经脉贯脊属肾络膀胱，两经互相连系，故太阳与少阴成为阴阳表里关系，构成阴阳互通与“实则太阳，虚则少阴”的转化之机。例如：第293条的“少阴病，八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也。” 钱璜注曰：“一身手足尽热者，盖以足少阴肾邪，传归足太阳膀胱也。，肾与膀胱，一表一里，乃脏邪传腑，为自阴还阳，以太阳主表，故一身手足尽热也。热邪在膀胱，迫血妄行，故必便血也。”而第301条说的更为精辟，“少阴病，始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”此证察其发热，则寒邪在表，诊其脉沉，则阴寒在里。表者，足太阳膀胱也；里者，足少阴肾也。肾与膀胱，一表一里，而为一合，表里兼治。 由此可见，六经经络学说的连系关系，在辨证中能够分析出太阳病的经证；随经入里的腑证；由太阳内犯少阴，或由少阴外出太阳的阴阳寒热转化等证，体现了张仲景说的“经络府俞、阴阳会通，玄冥幽微，变化难极”的病理变化奥旨。 “非经”说者，否定了六经经络的存在，自以为甩掉了经络羁绊，但是适得其反，无论病理上，经络脏腑连系上，辨证论治上，必然是心无主见，手忙脚乱，不能掌握阴阳表里辨证论治的内涵和客观规律。 黄帝曰：“经脉者，所以能决死生，处百病，调虚实，不可不通。”又说：“凡人之生，病之成，人之所以治，病之所以起，莫不由之。” 经络学说如此地重要，应当努力发掘，加以提高，使中医药学不断地向前发展。 为了中医理论和伤寒学的健康发展，抱着争鸣精神，提出自己的见解，请大家指教! 第六节《伤寒论》的六经提纲 近年来有些同志本着争鸣精神，对《伤寒论》六经提纲提出异议，认为六条提纲证内容较窄，起不到提纲的作用，若依据提纲之理学习《伤寒论》则会束缚人们的思想对六经病的全面认识和正确理解。更有甚者，认为六经提纲之说实是研究《伤寒论》的桎梏，必须打破。问题提得很严重，使人读后不能默默。如有主观片面之处，尚希指正。 考古人著书，率有纲目之制。书中之章节条目，必统摄于一定的理论原则之下，使读者能采摭要义，如纲绳在握，则心胸井然有序。 所以，书中之有提纲，乃是必然之举。如果著书胸无定见，不讲文法，平铺直叙，缺纲少目，则读如嚼腊，此虽有书，亦不足以为书也。如此而欲达到“文以载道”成为传世之作则岂非空话也。《伤寒论》乃是一部医文并茂、言简意赅之巨著，其中提纲、子目，仲景虽未明言，然读书如饮水，冷暖而入自知也。 然则“纲”之义为何？考《书经?盘庚上》曰：“若网在纲，有条而不紊。”韩非子也说过：“善张网者引其纲，不一一摄万目而后得。”由此推知，凡书中之提纲，皆具有统摄与指导之意义，而《伤寒论》除体现了仲景对疾病运动规律的正确认识之外，同时在写法上也是以纲带目，主次有序，前后联系，首尾相顾，古人所谓“鳞甲森然”者也。 那么，《伤寒论》之提纲体现于何处？目前对提纲的认识可分为两种：一种主张以六经做为辨证提纲，其理由认为仲景辨证方法，总不离六经之范畴。这一观点，为国内大多数医家所赞同。另一派指国内少数医家，亦包括日本国古方派，他们认为仲景辨证提纲不是六经而是阴阳，只要辨出是阴是阳，则表、里、寒、热、虚、实等情自可迎刃而解。这就在伤寒学上形成了一宗六经，一主阴阳的两种观点。 我们认为《伤寒论》确实有以阴阳为纲之处，如《辨脉法》的“凡脉大、浮、数、动、滑，此名阳也，脉沉、涩、弱、弦、微，此名阴也”，可见仲景以阴阳为纲而统摄辨脉之法也；《太阳病上篇》第7条的“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”，此又以阴阳为纲统摄辨证之大局也；《太阳病中篇》第58条的“凡病若发汗、若吐、若下、若亡血、亡津液，阴阳自和者，必自愈”，此仲景又以阴阳为纲概括治疗之大法也。如此看来，阴阳似乎可以代替六经而为《伤寒论》一书之提纲矣。然而，阴阳作为辨治总纲，大则大矣，美则美矣，而其义犹末尽善也。 | | 
