我这个学期还在职高代课，高一最近上到《鸿门宴》。在学习教参时，我看到书中对项羽的评价是“恃勇骄横，毫无远见”。
我的观点是：仅从《鸿门宴》这一文就定义项羽“毫无远见”，很不妥。
理由如下：
①从词语本义出发。
远见，即远大的目光，高明的见识。
教参编者认为，项羽没有远大的目光和高明的见识。当时没动手杀了刘邦就叫没远见？项羽又不是神仙，他无法预知未来，他预料不到自己有一天会被刘邦逼到乌江自刎。作为旁观者的我们，只不过是事后“诸葛亮”。
和项羽“默然不应”相反的是范增，他一心想要解决刘邦，那他就是有远见吗？范增“数目项王，举所佩玉玦以示之者三”“君王为人不忍，若入前为寿，寿毕，请以剑舞，因击沛公于坐，杀之。不者，若属皆且为所虏！”
范增因为没杀刘邦而气愤不已，“亚父受玉斗，置于地，拔剑撞而破之”，还要吐槽一句：“竖子不足为谋！夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣！”看似预测了未来，但是一个情绪外露的人，喜怒形于色，好恶言于表，我实在不觉得他高明和有远见。他所谓的一句预测，完全是因为恨铁不成钢，刺激项羽之时，正好说中罢了。
②从文本信息出发。
“文本解读仅仅寻求对文本作出忠实于文本的还原性的解读”，“合理的解读结论，必然具有可验证性，亦即可以回到文本，被存在于文本中的信息印证。”
我认为这样的评价不妥，是因为在我读来，此文没有哪一处证明了项羽缺乏远见。
项羽执意杀刘邦，行不行？当然行。真选择硬碰硬，刘邦十万兵力，项羽有大军四十万，明显处于上风，而且这又是到了项羽自己的地盘，让他有去无回也是轻而易举，一句话的事。
但是能杀吗？不能杀。
“不杀刘邦”是项羽此情此境下，最稳妥的选择。
刘邦一进门又是谢罪，又是解释，明面上姿态放得极低，上来就是打感情牌，话里话外对项羽表明忠心，把利益全部让渡给项羽，所有问题都是小人告密，挑拨离间，刘邦把自己的责任推得一干二净。外人看来，真挑不出他的错来。
项伯也为刘邦说好话：“沛公不先破关中，公岂敢入乎？今人有大功而击之，不义也。不如因善遇之。”
刘邦有大功，有功而击之，不义也。不仅不能杀，还得好好款待。
樊哙“站在道德制高点”：“夫秦王有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之。怀王与诸将约曰：'先破秦入咸阳者王之。'今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来。故遣将守关者，备他盗出入与非常也。劳苦而功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人。此亡秦之续耳。”
樊哙结合暴秦的典故，让其言论有了当时最具道义合法性的根据——反对残暴不义，仁德者才能拥有天下。
你项羽要是杀了刘邦，就是不仁不义，必定会落下骂名。当时的局势很不稳定，项羽自身尚未站稳脚跟，一冲动就把对他伏低做小的刘邦杀了，那么其他各路反秦诸侯怎么想？
杀了一个刘邦，还会有其他被推举上来的人，也许下一个人更加强大呢？目前，从项羽的视角来看，刘邦还是很识相的，没有非杀不可的必要性。
所以，从《鸿门宴》一文真的能看出项羽缺乏远见吗？
以上是个人的一些理解，如有不当之处，恳请批评指正。
联系客服
