一个老生常谈的话题，为什么我们要广开言路，耳听八方，不要局限在自己的小世界里面。
因为哥德尔不完备定理。
哥德尔不完备定理说的是，在一个封闭的系统内，在这个公理体系里面，总会存在一些没法在这个体系内判断真假的命题。
最早，哥德尔不完备定理属于数学的范畴，上世纪初，大数学家希尔伯特试图建立一套完整的数学体系，在这个体系里面，所有的数学命题都可以互为印证，互相自洽，没有任何逻辑上的矛盾。但不久之后哥德尔却敲碎了这个梦境般的乌托邦，他证明了，在数学体系中，就算推导过程准确无误，也会存在一些命题，却是无法判断它是否是正确的还是错误的结论。
这并不是说我们无法证明这些命题的正确与否，而是在本体系内部，是永远无法证明的。除了我们引入外部系统，但这又会妨碍原体系的自洽性。
正如量子力学中的不确定性原理，自洽性与真实性，我们不可能同时都拥有，只能忍痛割爱，选其一。
其实，不止是数学，甚至这个社会与文化都符合哥德尔不完备性定理。
比如一些人觉得中国文化很牛逼，中国文化就是一个体系，如果我们站在这个体系内部，可以获得自洽性，我们可以将儒家、道家、阴阳家、甚至法家综合起来，可以获得一个自洽的完整系统，但对不起，我们无法获得更多的信息了。
那如果一个人硬要判断，也不是没有办法，他可以引入一个外部视角，一个不同于中国文化的另一个系统，但正因为引入了一个外部系统，因此这必然造成原体系的自洽性崩坏。（不要觉得自洽性崩坏了就是不好的事情了，正如吸收一样，一个系统若是总是关门自首，就算长时期内不崩坏，也会腐朽，偶尔的自洽性崩坏恰恰会给原系统提供一份活力）
站在系统内部看系统，正如你用力地向上拔自己的头发，无论用多大力，你都无法离开地面。
再如，比如现在有一台超级计算机，其存储量是正无穷，它所具有的知识完备到连自身内部结构的所有细节都掌握得一清二楚，那么，他是否就是无敌的呢？是否就能预测未来呢？
一旦有人开始分析这台计算机内部的每一个原子的状态，那么这个系统就崩溃了。首先，计算机需要将自己的分析，也就是信息，存储于自己的存储器之中，而这些信息本身就是由原子构成，这些原子的排列信息也必然是计算机本来就该知道的。这就带来了一个悖论，即由计算机分析而产生的原子，原本就是计算机所拥有的，换句话讲，计算机在创造一些它本该就拥有的原子。除非计算机将自己的分析产生的原子存储于一个外部的存储器中，这个悖论就不再是悖论了，但这恰恰引入了一个外部系统。
这与“上帝是否能制造出一个他搬不动的石头”有着异曲同工之妙。
你是否还想起了罗素的理发师悖论呢？
之前我和一个朋友讲，任何人造物，推到最后，必然会陷入一个矛盾。比如上帝，要想证明上帝的存在，就必须要引入一个外部宇宙，否则，就会陷入康德所说的二律背反。这也就是说，上帝在自己的世界里无法证明自己的存在。
将我们的宇宙比作一个系统，这也就意味着，有些东西是我们永远无法知道的，比如有人说这个宇宙是多维的，但数学上却说明了，如果这个宇宙不是三维的，那么行星运转的轨道就不会是有规律的，而是随意的，这样的宇宙必然不会允许生命的存在。
然而，在日常生活中，比如在交流观点的时候，我们可以跳出自己的既有视角，换一个旁观者的视角去审视自己，从而发现自己的不足。但我们却无法跳出我们赖以生存的这个宇宙外。至少就目前以及很长的一段未来来讲，宇宙之外究竟是否存在都是一个未知数，因此，对于我们这个宇宙的一些公理，我们无法知道它是对是错，只能姑且先认为、假定它是正确的。
现在回想起那句话，科学的尽头是哲学，哲学的尽头是神学。当然，很多伪科学经常用这句话，但都只是将其当成了贬低科学、抬高玄学的工具。就拿物理学中的几个基本原理来讲，比如物质守恒与能量守恒，我们目前都只是假定这个原理是真的，而要想证明这些原理的真伪，抱歉，就目前来讲，无法证明。
站在系统内部，可以构建出一套自洽的理论，但却落入了一个死循环，很多时候，我们还为此沾沾自喜，以为自己站在了真理这一边。
俗话说，是驴子是马，拉出来溜溜，说的也正是这个道理，在系统内部，你根本无法判断他是驴子还是马。
与君共勉
2021年8月3日
联系客服
