【伟大罗马】第 13 篇文章
回到罗马，马其顿灭亡之后，罗马将目光放在了迦太基上。加图是一个坚定的反迦太基派，他声称迦太基必将再度威胁到共和国的安全，在罗马广场发言谈论此事时，有一次，他从衣服中拿出了一个硕大诱人的迦太基无花果，他说，生长这东西的国家，离罗马只有三天的航程，他每次演讲的最后都要加一句：“除此之外，我个人的意见是迦太基必须毁灭！”
老加图是一个狭隘的民族主义者，他是第一个用拉丁文写罗马历史的人，只可惜，他写的《起源记》目前已丢失。
按照之前的合约，迦太基无权对外发动战争，但是旁边的努米底亚已经成为了迦太基的一个威胁。这就让迦太基很难受，难以放开手脚，扩军吧，罗马看在眼里，不扩军吧，就一直被欺负。后来，迦太基忍无可忍，召集了6万雇佣军。
面对罗马的质问，迦太基解释了半天，但在加图眼里，解释就等于掩饰。
后来，迦太基在没有罗马的允许下，进攻了努米底亚，这一行为，直接导致了迦太基的灭亡。
当然，要攻陷历史悠久的迦太基城，也并非一件容易的事，因此罗马在向迦太基宣战之后，一直没有作为，因为他们正在准备之中。
恰在此时，希腊又出事了。之前，罗马灭了马其顿，将马其顿划为了罗马的一个行省。但罗马对其他希腊城邦还算宽容，给了他们自治和独立。遗憾的是，有些希腊人就觉得罗马是敬畏希腊，不敢对希腊有什么作为。
其中，在罗马元老院议员出访希腊城邦之一的科林斯时，遭到了科林斯的无礼对待。这让神经紧绷的罗马忍无可忍，于是，罗马出兵灭了科林斯，这个在之前伯罗奔尼撒同盟中仅次于斯巴达的希腊城邦，终被罗马毁灭。
公元前146年，迦太基继科林斯之后，被夷为平地。当时，小西庇阿与罗马历史学家波利比乌斯也在现场，小西庇阿说道：“波利比乌斯，迦太基曾经享尽荣华，然而现在，我们却站在这一帝国灭亡的伟大瞬间。此刻，充满我内心的不是胜利者的喜悦，而是悲哀。我在想，我们罗马或许也会迎来这样的时刻吧。”
波利比乌斯早年并非罗马人，而是一个希腊人，于公元前210年左右出生。当时，罗马人为了控制希腊世界，曾经将希腊各地的精英作为人质带到了罗马，波利比乌斯就是其中一个。
幸运的是，波利比乌斯来到罗马后，结识了小西庇阿，俩人从此成为了终生的誓友。随后的大部分时间，波利比乌斯随着小西庇阿东征西战，亲眼见证了罗马与迦太基的战争，他也是罗马崛起的一个亲历者。
《通史》是波利比乌斯的集大成之作，可惜的是，现在残存的并不多，作为一个历史学家，波利比乌斯曾说过：“历史学家的任务并不能停留在记录具体事件上，更有意义的工作，是对这些重大的历史问题作出解释。”
在波利比乌斯生活的时代，罗马就像红太阳一样冉冉升起，很多人认为罗马的崛起源于罗马人的德性，也有人认为罗马军团很强，但至少波利比乌斯不这么看，他认为罗马崛起的根本原因在于其政体，并非是单一的政体，而是混合政体。
先来看看单一的政体，在古代，政治思想家一般按照统治者人数的多寡，将政体分为三种。若是一人统治，则是君主制；若是少数人统治，则是贵族制；若是多数人统治，则是民主制。
然而，还有一些国家，并非严格的单一政体，比如罗马，比如迦太基。就拿罗马来说，罗马的军政大权主要掌握在三个部门手中，分别是执政官、元老院和人民。
波利比乌斯说，如果我们将目光放在执政官的权力上，那罗马政体给人的印象就是君主制，虽然罗马的执政官有两个；但若是我们将目光放在元老院上，又会觉得罗马是贵族制；如果我们将目光放在人民上，则它又表现地像是民主制。显然，罗马更像是一个杂交体，就像盲人摸象一样，不同的角度去看，会看出不同的政体，那么事实往往就是，这些政体，罗马都有。
因此，波利比乌斯将罗马这种国家定义为混合政体。混合政体这个概念虽然不是波利比乌斯的首创，早在之前，柏拉图和亚里士多德就曾谈论过这个话题，但波利比乌斯是第一个将混合政体引入罗马并发扬光大的人。
在波利比乌斯看来，正是罗马的这种混合政体，造就了他的强大，因为它能调动和释放罗马各个阶层，对外征服的野心和积极性。
简单来说，罗马将三种单一政体的优势和特点结合了起来，同时又对内制约，避免了执政官、元老院和人民逾越自己的界限，每一方的权力都受到了另一方的约束。由于权力的制约作用，政体因此得以长期处于和谐、平衡的状态。（但是，这里面还是有可以操控的空间，比如执政官绕过元老院，蛊惑人民；或者执政官与元老院联合起来，一起欺负人民，因此，执政官与元老院的职位会对平民开放，也是一种历史的必然，如果不对平民开放，则这种混合政体又会重新回到单一政体。执政官与元老院的职位对平民开放，也在一定程度上延缓了政体的解体，俗称续命）
再者，混合政体让罗马摆脱了历史循环。
波利比乌斯为了解释混合政体的优势，发明了一种政体循环理论，就像中国古代的“分久必合合久必分”一样，政体的产生和更替不是随机性的、偶然性的，而是遵循一个闭合的循环规律。
君主制会落入贵族制，贵族制会落入民主制，民主制会好吗？不会，因为大众会堕落，并且容易情绪激动，容易被一些别有用心的野心家洗脑，因此，民主制会落入暴民制。等到暴民制出场的时候，大部分人又会希望重新回到君主制。因为人性是有缺陷的，人若是没有外在的约束条件，那他会走向无法无天，因此任何单一的政体都会走向它的反面。这就是政体循环理论。
单一的政体有着其自身的局限性，总是在一个循环当中轮流交替。在波利比乌斯看来，混合政体的出现有着一定的偶然性，但是它也并非会一直持续下去，它也会衰落，并不能完全跳出政体循环，总有一天会解体，只不过这是一个非常漫长的过程。
罗马的混合政体，是集君主制、贵族制和民主制于一身，三者达成了一个微妙的平衡。在历史上，也有其他城邦或政体采用三者或两者的混合制，但他们都已经衰落了，为什么呢？
比如斯巴达，在波利比乌斯看来，它就是混合政体，但斯巴达贵族制的成分更多一些，它们侧重于内部的稳定和和谐，因此，斯巴达人对外面的世界没啥兴趣，它的军事力量用来自保没问题，但对外扩张就显得心有余而力不足了。
再比如迦太基，其民主制的成分更多一些，大家都喜欢做生意，不喜欢打仗，打仗的时候都是花钱买雇佣军，这也就制约了迦太基的扩张。
而罗马的混合政体无疑是最好的，对内起到了相互制约的作用，对外则相互协作，共同开拓殖民地。
罗马是一个实在的民族，性格上有点偏向于斯巴达，重实践而轻理论，他们虽然征服了世界，但没有提出有理论意义的解释。因此波利比乌斯的出现，填补了这一个空缺，后来的西塞罗就非常赞赏混合政体，认为混合政体是全世界最好的一种政体。
但是，波利比乌斯也并非一味地吹嘘罗马，他甚至预测了罗马未来的衰败。后来的历史发展也正如波利比乌斯所说，混合政体最终还是解体了，被帝制所取代。不过，他的思想是流传了下来，并没有随着罗马混合政体的解体而一并消亡。
请大家仔细想一想，混合政体是否就像近代的三权分立学说呢？
现在的很多西方国家，也并非是单一政体，比如美国，它是民主制与总统制的混合政体。
波利比乌斯最大的贡献还是第一个提出了“普世史”的观念，比如，他将地中海世界的历史划分为两个阶段。第一阶段，也就是罗马扩张开始前的时间，历史都是由散乱无序的事件构成，无法组成一个“有机整体”；而到了后一阶段，正是罗马扩张的过程，使这些孤独、零散的事件产生了紧密的联系，从而形成了一个“有机的整体”。并且，这两个历史阶段不存在必然联系。波利比乌斯甚至宣称：“普世史是一个单独的整体，是一个公认的开始，一个被确定的过程，一个无可争议的结果。”
作为历史学家，波利比乌斯自然是有其超越的一面，但是根据后人的研究发现，其实他的著作也多多少少带有一定的主观色彩，并非他所说的真正客观。但，波利比乌斯毕竟是娘胎里面出生的，人怎么可能会没有感情呢？
联系客服
