“白马非马”并非诡辩

最近看金克木先生的《书读完了》，其中有一节讲公孙龙、名家、立体思维，读后很有启发，特别是对“白马非马”的说法有了新的认识。

公孙龙，战国时期赵国人，名家的代表人物，据说曾经做过平原君的门客；其“白马非马”论通常被当作诡辩学的代表作，一般的理解也总把它当成诡辩之术。“白马非马”，就好像是说男人不是人或女人不是人一样，不是明显不对么？但实际上，依照公孙龙的说法，这话又不无道理。

我们来看一看：“非”，现代话说“不是”；但在古代，“非”只是“不”，其含义还可以是“不属于”，“不等于”。说白马“不是”马，“不属于”马，错了。如果说白马“不等于”马，有道理吧？白马非马，白马不等于马。

因为“马”可以包括白马、黄马、黑马，各种马；而“白马”只能指一种颜色的马。此名非彼名，所以白马非马。有趣的是，事实上，先秦诸子讲这个道理的人很多，只是表达方式不一样。

譬如《论语》中孔子答复弟子问仁的话多种多样，可见他明知“仁”这个词有歧义。他的每个回答都只是仁的一方面。这正符合“白马非马”的思想，每个回答说的仁都不等于仁的全部意义。是仁，又非仁。《公孙龙子》中《迹府》篇即引孔子纠正楚王说“楚人遗弓，楚人得之”，改为“人亡弓，人得之”，是“异楚人于所谓人”，即楚人非人，相当于白马非马。

老子《道德经》，开始就是“道可道，非常道。名可名，非常名”。他不说“常道非道”“常名非名”。他没有照公孙龙的公式说话，但是同样分析了道、名和常。

《孟子》的《梁惠王》篇中，问周武王伐纣王是否臣弑君时，孟子回答说：“残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”他是说，纣王属于残贼之人，是一夫，虽是君也不能算君。这就等于说“暴君非君”，正是“白马非马”公式。可他不这样说，只说纣王不是君。

金克木先生在书中说，由现在人看来，白马和马不过是部分和全体或者个别和一般的关系，很容易理解。这种想法是现代才有的，是接受了外来的思路。部分、个别、全体、一般，这些词在欧洲语言中是口头常用的，在中国可不是，而是通行还不到一百年的外来新语言。两千几百年前的人有了新认识，不会用现在人的新方式新语言表达，而只能用当时自己习惯的方式。因此，用现代话理解和讲解古文、古书，很不容易，不能不处处小心。