宋江投降了没有？
既然有这个题目，就肯定有两种意见。《水浒传》里已经明显投降了，但历史上真实的宋江终究有没有投降，就有不同的意见。为什么产生这个问题，主要是北宋期内的官私记载中没有宋江受招安的明文。记载是后来才出现的，因此被怀疑为伪造。
认为宋江不是投降派的有邓广铭先生等人，主要理由是上面提到的北宋没有记载。同一件事，北宋靖康元年（1126）《承议郎王公墓志铭》记为“师心为海州沭阳尉，遇京东剧贼数千人，浮海来寇，公适就养在邑，命引兵邀击境上，馘渠酋数十人，降其余众，……”，南宋乾道六年（1170）《显谟阁学士王公墓志铭》则为“河北剧贼宋江者，肆行莫之御，既转掠京东，径趋沭阳。公独引兵要击于境上，败之，……”。北宋的墓志铭没有写“剧贼”的名字，南宋的则指明为宋江。对同样的记载，双方理解也不一样，“投降派”便反问：不是宋江是谁呢？
《宋会要辑稿》所载遣军征方腊的整个战役不见宋江，全书也没有一处出现宋江。按理，宋江无论是受招安还是战败俘杀，都是一件朝野周知的大新闻，为什么不写？《东都事略·徽宗记》：“宣和三年二月，方腊陷楚州。淮南盗宋江犯淮阳军，又犯京东、河北，……四月庚寅，童贯以其将辛兴宗与方腊战于青溪，擒之。五月丙申，宋江就擒。”宋江既已“降”了（还被派去打方腊），为何又说“擒”？“投降派”的解释是，对统治者来说，“剿寇”是张国威，“招抚”是宣皇仁，都可以大书特书；但是，甜言蜜语把人骗来，又不明不白把人秘密处死，那就不好交代了。宋江的事恰恰属于这一种情况，而统治者对“杀降”是不肯承认的，所以北宋时代编书的人只能不说“降”或避而不谈。
在感情上，我不希望起义的好汉投降；但理性看，按宋江的出身、思想及社会环境影响，与后来史料记述分析，还是投降的可能大。
《文献》第二辑（书目文献出版社，1979）载有一篇戴鸿森的《有关历史人物宋江投降问题史料之我见》，以上为读书记。
另，《中华文史论丛》1979年第二辑《宋江招安资料辨正》（裴汝诚等），也认为招安可信。
未下盐豉
《晋书·陆机传》云：“机与弟云入洛，尝诣侍中王济，济指羊酪谓机曰：'卿吴中何以敌此？’答云：'千里莼羹，未下盐豉。’时人称为名对。”千里为湖名，在江苏溧阳，既称名对，难怪别人将未下亦视为地名，于是引起宋以来一些学者的无数笔墨，以为未下是末下之误，而末下究在何处却又说不出，有的甚至以为即秣下，但古书上只有秣陵、白下，绝无末下。
陆机对语，亦见《世说新语·言语》，陆云：“有千里莼羹，但未下盐豉耳。”盐豉一向是调味品，今犹如此。陆机原意为：千里湖的纯菜羹（未加盐豉），可敌羊酪；如果加上盐豉，则更胜羊酪。《世说》增加了三字，意思更明确了，应无异议。而《词源》释文：“意谓千里湖莼菜羹，其味甚美，无需用盐豉调味。”意思有点变味了。
上文（解释）录自《学术集林》卷七《箚记二则》，文字有删改。金性尧在《“未下盐豉”解》中说，他的理解来自余嘉锡《世说新语笺疏》。
联系客服
