你有没有过这样的时候：
你说的好有道理，我竟无言以对。
总觉得哪里不对，但又不知道说什么。
很有可能，对方给你下了语言谬误的蛊。
今天我们继续讲讲怎么破蛊。
《权衡：批判性思维之探究途径》这么解释谬误：
…律师和法官会讨论一个论证或证据的证据力，也就是一个证据所具有的法律价值或证据力量。… 一个带有谬误的论证是说服力（修辞效果）远远超过证据力（证据价值）的论证。
带有语言谬误的论证，会让我们的大脑更关注修辞效果，而忽视了证据力。这就是语言谬误为何如此难以抗拒或辨认。
上篇文章写完《逻辑学导论》里的语言谬误不过瘾，想找本习题集练习一下。结果一入批判性思考的大坑，发现坑深深似海阿。端午假期一激动买了这么多书.....
不知道啥时候能看完，买书是种病.... 《逻辑学导论》 本来就有了，拿来凑数，一家人要齐齐整整嘛～
《逻辑学导论》把语言谬误分为 4 大类 19 小类，并严谨地指出，不同逻辑学家有不同的分类。果然嘛，《识别逻辑谬误》列举了 44 种，《好好讲道理》列举了 60 多种。
这么多种，如何快速识别呢？总不能每次别人说话，就拿出一个列表来查吧？
《好好讲道理》（英文原名 Attacking Faulty Reasoning，这个中文译名也真的是….翻出了调解栏目的即视感）的作者自己提炼了一个框架，把逻辑谬误（他的 60 多 种其实还包括了非语言谬误，即形式谬误）分为 5 类，即
有兴趣的同学可以自己看一下。我个人觉得这种分类对于快速识别还是比较困难的。
目前我觉得更好的方式是前提结论框架+重点模式识别。
前提结论框架就是按《逻辑学导论》的 4 个分类，首先看前提和结论是否相关，然后再判断前提是否错误、是否虚弱、是否不够充分。
同时记住几个常见和重点的模式。我认为有不当概括、预设问题、转移焦点、因果谬误这几类。
不当概括相对好分辨，但容易被忽略。这是由我们的认知和语言系统决定的。
概括是我们学习和认知事物的好方法，然而通常逻辑上没那么严谨。
认知和语言学大牛 Steven Pinker 在他的《语言本能》里提到孩子学习单词的过程令人敬畏：
逻辑学家 W.V.O. 奎因 （W.V.O.Quine） 曾经设想了这样一个场景，一位语言学家正在研究一个新发现的部落，突然一只兔子飞奔而过，一位土著大声喊道:“Gavagai!”
这个 gavagai 是什么意思呢？从逻辑上说，它不一定是“兔子”的意思，它可能是特指那只飞奔而过的兔子...
它也可以指任何毛茸之物、任何哺乳动物、兔子家族中的任何一个种类（比如“穴兔”）或品种（比如“青紫蓝兔”）。它的意思可能是“飞奔的兔子”、“飞奔的物体”...或者单指“飞奔”......
以此指出我们在概括时的不严谨：
人们能够通过观察数量有限的某类事件，成功地对未来所有同类事件做出正确的概括，同时将与最初观察结果并不矛盾的无数错误概括排除在外。
另一方面，语言本身是思想的概括，我们在表达时也要注意反思用词用语是否精确，是否很好概括了本意。
预设问题出现时通常难以辨认，因为听者也常常习以为常地接受那些假定。《好好讲道理》贴心地为我们罗列了那些常见的预设。
01 后来居上
假设新的观点、法律、政策或行为是更好的，理由只是那是新的。
02 连续体谬误
定义比较拗口，举个例子就清楚了：
一位心理学考试得 54 分的同学的自白：教授给每人加了5分。照我看，能加5分也能加6分啊。5分和6分有什么区别吗？可及格和不及格，就差这一分了。都加5分，隔壁小 H 及格了，我就 59！难道他心理学比我好那么多吗？
连续体中某一类范畴和其对立范畴往往是可以区分的，尽管有时界限并不容易清晰地划出。比如，从哪一点开始，温暖的夜晚变成凉爽的夜晚，姑娘变成妇人？但温暖的夜晚与凉爽的夜晚，姑娘与妇人确实是不同的。
不能因为连续体不容易区分而说他们是相同的。
小 H 可能心理学并不比我好很多，但总得建立一个分界点（60分），否则一些相反的事情，比如懂心理学和不懂心理学，就变成一件事了。
03 非此即彼
也称“非黑即白”。例如有人主张人工流产是错误的。但其实也可以认为它未必是对或错的，而是“伦理许可的”。
04 实然-应然谬误
觉得实际的便是合理的。政治上将政策或实践现状作为某一特定政策或实践的正当性基础。例如认为惯例的就是好的。
05 一厢情愿
希望某事是真的，它便是真的。
06 拒绝例外
假定原理或规则没有例外。或者，如果有例外就不承认原理或规则。
小 O 想在自己的居所开一家二手车行。她说，那是她自己的地盘，城市规划管不着她。
类似侥幸心理。
07 折衷谬误
认为折衷的就是最好的。(hmmm....难道不是吗？..作者犀利呀…)
巴以冲突各执一词，各处一个极端。因此，某种妥协一定是最好的解决方案。
妥协也许的是解决争端的唯一办法，但那不等同于认为妥协就是最好的解决方案。
（这里很想看原文，唯一办法难道不是最好的办法么....?）
因果关系其实比较复杂，我们也容易犯各种谬误。
01 混淆充分和必要条件
先解释下必要条件和充分条件。
必要条件是没有某事，事情一定不会发生。例如氧气是着火的必要条件。但是有了必要条件，事情也不一定发生。
充分条件比较尴尬。有了充分条件，事情不一定发生。没有充分条件，事情也不一定发生。比如划火柴和着火。没有氧气，划火柴不会着火。着火也可能是打火机引起。
而只有同时具备充分必要条件事情才必然发生。
这个谬误就是认为有了必要条件／充分条件，事情一定会发生。
例如一个产品会不会火，好的体验是必要条件。（也未必吗？那改成一个产品会不会持续火....）好的营销是充分条件。
02 因果关系简化
最典型的解释也不可能逐一呈现出成千上百条的先行条件，即导致事情发生的所有充分条件，所以很容易对别人的因果关系挑毛病。但是千万别指望一个因果关系就囊括所讨论事件的所有先行条件。
更何况有些因果关系是因果链。
03 后此谬误
A 先于 B 发生，A 就是 B 的原因。
如看见一只黑猫，认为会有霉运。
04 混淆原因和结果
小 O 取得好成绩不足为奇，因为她是老师的宠儿。
05 忽视共同原因
把同一原因导致的两件事，误当作因果关系。
假定小 H 胖且抑郁，说肥胖导致抑郁，或者反之。
这是混淆了相关关系和因果关系。
06 滑坡谬误
假如我们允许同性结婚，那么下一步就会有人要求群婚，甚至很快就没有人会费劲结婚了。
滑坡暗示了所列事件之间存在因果关系，但实际上它们是有待论证的。
07 赌徒谬误
某个随机事件在过去发生了，那么将来发生的可能性就会大大改变。
某人觉得自己已经被婚恋机构安排了 7、8 次糟糕的相亲了，下一次一定会不错。（真相是不一定会更好。暴....暴击？）
这块上一篇讲得比较详细。
但《好好讲道理》中作者列举了一些典型的红鲱鱼伎俩，对于日常识别很有帮助。看下是不是很眼熟：
我们年轻人都抱怨过累成狗但穷。父母说：你这算什么，我像你这么大的时候，吃都吃不饱。
红鲱鱼谬误最常见的形式，是宣称现在这样子就不错了，因为“事情可能更糟”呢，以此把注意力从涉及不利形势的辩论或批评中移开。.... 尽管事情确实有可能更糟，但讨论的不是这个。引开注意力是为了逃避解决问题的责任。
再举一个例子：
我才不明白你们这些人关心被流产扼杀的婴儿，却不关心无缘无故死于枪口之下的每年成千上万的人。
好了，介绍完了。
下次听到一个观点，记得让大脑扫描一下“前提结论框架+重点模式识别”哦。
部分插图来自 pexels.com
联系客服
