审稿，差不多是每篇学术论文必经的过程，也是每位作者急切关注的发表环节。当然，这也是优化学术发表环境的重要组成部分！相信大家都经历过，每当接到编辑部的审稿意见反馈时，咱们作者都有喜有忧。“喜”之事在于，文章起码得到编辑部的青睐，送到外审专家手中，拿到宝贵的审稿意见，这意味着论文有很大的机会得以成功发表。“忧”之事在于，论文被审稿人提出各种刁难问题，又需要花不少心思来针对审稿意见来修改文章，且需要撰写论文的修改说明；同时，这个阶段的付出可能纯属无用功，所修说明未能打动审稿人，最后还是被拒稿，且你为这篇文章已经花费了不少精力！
有喜有忧，是对论文发表过程的生动且真实的写照！在面对审稿人的返修意见时，这些意见中有容易驾驭的，有难以修缮的，也有随意草率行事决定的，还有少部分是言辞犀利、中伤作者的……实际上，在多年的学术工作中，笔者上述所有意见都遇到过，也经历过喜和忧的困扰！虽然每次笔者都尽心尽力、谨慎地按照审稿人的意愿进行修改，但是也经历了不少的退稿或者再审的时候。 说句心里话，谁又能保证自己所有的文章都能成功发表呢？咱们所经历的发表和退稿，只不过是学界发展的一条规律而已！竭力推进发表，是我们作者坚守的初衷！因此，在这种优胜劣汰的学界环境下，在遇到各种审稿意见时，我们都得秉承做好本份修改工作，应对审稿人的挑战！ 为此，根据多年投稿经验和审稿人经历，笔者将自己所遇到的各种审稿意见进行分类总结，并分别给予不同的应对思路和策略。 一类情景：审稿人并没有仔细阅读文章，而提出了一些无关的问题！ 在遇到这类审稿意见时，相信每位作者都是很无语的，因为这个审稿专家态度不严谨，治学缺乏原则，在没有完全了解文章思想和细节时，乱提意见。明明文章对审稿人所提出的问题有所阐述，而外审专家却认为文章并没有明确指出或说明。说白了，外审专家为了快速完成审稿任务，粗糙简略地完成审稿意见的撰写，尤其是在没有详读文章的情况下。 针对这种情况的审稿意见，笔者认为这是最为可恶的。在这种情景下，针对相关审稿意见，作者可直接引用文章的相关内容阐述，予以回应审稿人，并在返修说明回执中详细说明相关内容的具体位置。在某种程度上来说，这类审稿意见的应对策略最为简单轻松，“直接粘贴复制”就阔以啦！ 二类情景：审稿人对文章某类观点、方法论的谨慎性提出常规性质疑这类审稿意见，应该是外审阶段最常见的问题之一。审稿人的意见初衷在于，针对自己的研读疑虑来提意见，可能是自己没读明白，来提一点建设性建议，提升文章的内容质量。比如：一是观点类意见，外审专家可能会针对某类观点来提意见，认为文章的观点表述不明了，理论基础不够详实，观点需引用有关资料文献；二是方法类意见，外审专家可能会针对某类方法来提意见，认为文章的引用方法运用不够严谨，甚至可能是错误的。或者，其他类似的常规质疑！ 为此，针对这类审稿意见，作者的应对策略在于：有关观点类意见，作者可以直接寻找和添加相关权威文献资料，予以夯实说明，让相关内容观点更加清晰明了，故事阅读起来更加流畅、深刻和理解，并在相关修改意见说明下披露引用的文献资料；有关方法类意见，作者可以运用各种手段方法，予以说服和解决审稿人的意见，譬如：有关内生性问题，作者可以采用工具变量法、倾向得分匹配法、安慰剂法、DID方法。 这类审稿意见，可能是最为棘手的一类意见！因为面对外审专家的审稿意见，我们可能没有一种比较适宜且切中要害的具体解决方案。 还有，即便有合适的操作策略方法，但是囿于数据样本、实验设备、人才结构等方面因素的限制，“巧妇难为无米之炊”，很好滴解决问题依然是个奢侈的选择！ 当遇到这种客观窘境时，作者比较合适的修改策略在于：一是尽可能利用成熟的理论阐述来辨析自己的观点，阐述现有观点的正确性，以权威文献资料予以支撑；二是天无绝人之路，万一不能予以解释和处理，作者可以直接表明支持审稿专家的建设性观点和意见，并说明将此意见作为作者未来研究的方向。而且，必要时，上述两种方法可以兼用，综合起来一起加以利用。 四类情景：审稿人的审稿意见中带有强烈的个人或者学术偏见遇到这类审稿意见，笔者认为这是作者的不幸！为什么呢？这是因为这类审稿人专业性不强，有明显的情绪化审稿，而且还有学术偏见，这将使得所他们所提的意见不够专业，不够理性。在这种情况下，这类审稿意见会使得作者无法正常地摸透审稿人真实意图、偏好。形象地说，回复外审专家，犹如一场审稿人与作者之间观点方法的博弈！然而，实际上，我们作者是非常需要了解外审专家的意见和意图，需要“知己知彼”，对症解决审稿人的质疑，才能顺利通过艰难的外审程序。 甚至，有的外审专家言辞激烈，带有恶意中伤作者的语气或措辞，对遇到这类审稿专家，笔者表示相信不满。比如：外审专家随意运用如“毫无意义”、“一文不值”等评价结果，又如“又是什么东东？”、“简直是惨不忍睹”、“无知者无畏”等等措辞，很明显审稿人都带着偏见和情绪在审稿。从这些字里行间流露出来，审稿人对作者的不尊重和学术交流的亵渎，也表明审稿专家的不专业，不理性和情绪化审稿，这类审稿人的行为言表超过了学术的边界。 虽然学术论文的质量有高低之分，但学术交流不应带有强烈的蔑视和偏见！毕竟，在匿审制度下，学术研究的初心在于它的单纯和自由，将我们的发现展现给读者和社会。 那么，遇到这类审稿意见，该怎么办呢？笔者认为，一是作者可以秉承谦逊的学术态度，来回应外审专家的基本措辞，而不是也采用硬碰硬的手段来解决；二是如果外审专家的意见措辞有轻蔑、羞辱之嫌疑，作者可以直接以邮件形式向编辑部进行审稿申诉，并附有这个审稿人意见的回执说明，即向编辑部反映强烈的不满和缘由。 此次，总结完毕！当然，所提意见并不仅仅如此，也许有其他更多详细的分类审稿意见！上述意见和建议，仅供参考！匿审，是学术健康交流和发展的保障程序！虽然会遇到一些不成熟的审稿人，或者麻烦的审稿意见，但是从总体上来说，匿审带来的审稿效果还是非常不错的！作为学术的重要参与者，作者要想顺利完成自己的发表任务，也需要尊重一些规则和程序，需要我们以严谨诚恳的态度来对待审稿专家的建议！ 本文来源：《经管定量笔记》；版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
