——这是2019年第25篇我查查看——
前几天我写了一篇短文《不准引用来自包括百度百科在内的网络百科上的条目》（点击标题阅读），吸引了很多朋友的关注。其中有几个观点/问题比较集中：
与百度百科相比，维基百科更值得信任，可以作为可信的信源。
很多家长在被孩子问问题时，经常说“你查一下百度。”那如果不用百度百科，我们能用什么呢？
【1】
在回应这两个问题之前，我想先分享一下上一篇文章发布之后我的经历。
我的朋友、出版人周筠老师将我的文章通过微博转发给了复旦大学曲卫国教授，就是我文中提到那位以“自由而无用”为主题发表毕业典礼演讲的教授；很快曲教授在微博上回应了，他坦诚自己在写作时“懒得去查，根据百度的故事做了底板。”，并号召大家可以阅读费孝通的回忆录，来作为潘光旦先生晚年遭遇的信源。
对于“我查查看”中的检索案例，我主要是为《文献检索与利用》课程积累素材，希望更多的人从案例中学习到接近高品质信息的方法，有能力去伪存真、去粗取精，但坦白说，我也不希望案例会对别人造成伤害，给人“杠精”的感觉。在这种小心谨慎的心态中，收到曲教授虚怀若谷的回复，我心里充满了感动。
这篇文章我也转发到了大学系友群。作为北京大学信息管理系的毕业生，虽然大家毕业后从事的工作多种多样，但很多与信息服务行业有或近或远的关系。正好群中也有在百度工作的同学，于是我们就文中的观点进行了一番对话。很遗憾，对话之后，我坚定了“不准引用来自包括百度百科在内的网络百科上的条目”这个观点，也请大家更坚定这个观点，并广泛地通知周围的朋友。
对话大体如下。
在百度的同学：这篇文章不也就是一个带节奏的标题党嘛，自己唧唧歪歪写半天，不如自己动手去把潘光旦先生的百科词条改准确了，暨表达了作者对潘先生的拳拳之心，也让更多人了解（作者论证后认为）准确的信息
其他同学A：我改自己的词条都改不了，是为什么啊，尝试数次，不给改，遂放弃
其他同学B：先证明你是你自己~
在百度的同学：百度百科推出了“本人编辑”功能，验证身份后在符合参考引用规范，就可以改
我：我为什么要改百度百科词条。请给我一个合理的理由。
在百度的同学：如果你觉得知识传播和分享可以让世界更好，百科是个有用的平台。如果你没这个想法，或者觉得这个平台对你没意义，也是你的自由
其他同学C：自己改百科词条会崩溃的。不如直接找**走后门来得容易。
我：知识传播和分享可以让世界更好。“知识传播和分享”，多少肮脏假汝之名。
其他同学A：百度百科有没有自己的编辑？把关这事儿百科自己不做是吧
在百度的同学：没有编辑，但不得不有一定的审核人力
其他同学A：合着审核只审查身份，不对信息质量负责
其他同学C：我相信规则也是可以的。但肯定，你们是有人是把百科当做一盘生意的。请你看看这个词条，活生生一篇软文嘛，参考资料前4条，有3条都打不开。柯智耀_百度百科
在百度的同学：这些年死了多少pc网站，咱心里有数吧，当时可用的参考资料站点现在自己关闭了，这锅也百度来背？
我：经过今次讨论，我会更严格地要求我的学生，谁在论文中引用百度百科，直接课程不通过。就像国外教授提醒学生的那样，“你们要慎重引用wiki上的内容，因为它可能会影响你们的成绩。”我也会把这个想法跟更多地同行、同事分享。虽然这于百度而言无关紧要，但我会告诉学生更高级的信息在哪里。
其他同学D：我在课堂上一直就是这样要求学生的。起因就是看到我自己的词条一堆错误，但是我自己都没法改，于是想到别人的词条除了八卦明星的肯定有同样问题。
坦率地说，在百度的同学并没有被要求回应我的文章，但他主动发言了，带来了一堆令人无奈的信息：百度百科上信息不准确？那是你们网友没有提供正确的信息啊！百度百科的参考文献链接打不开？PC网站死了的锅，百度不背哦。呵呵。
百度的令人失望一定有其更深层次的原因。我在年初时曾经写过两篇与百度有关文章（《为什么百度已不能提供优质信息以及我们该怎么办？》《再思考 | 百度搜索的（历史）贡献及其出路》（点击标题阅读））时，对他还是充分肯定并充满期待的，但我可能太过乐观了。
关于人物词条传主本人无法修改词条的疑问，在百度的同学没有回复。其实这个问题很容易回复，我都想抢答了——打开万能的TB，输入“百度百科”……
此处省略有关“知识传播和分享可以让世界更好”的1万字。
本来都是生意，休得扯谈情怀。
【2】
与百度百科相比，维基百科更值得信任，可以作为可信的信源吗？
我不想杠。我也是互联网诸多工具的拥趸。
但我还是提醒大家对于信息（产生方式、内容特点等）要加以辨析，因此我还是坚持这个观点：在学术环境中“百度百科可以用，它可以作为检索的起点，但绝不能当作检索的终点，在学术论文中不准引用来自包括百度百科在内的网络百科的条目、内容。”
不可否认，维基百科更新速度快、信息准确度高，的确促进了“知识传播和分享”。2005年，Nature曾发表过一篇短文《Internet encyclopaedias go head to head》，文中的主要观点也是：与久负盛名的《不列颠百科全书》（Encyclopaedia Britannica）相比，Wikipedia上信息的准确率并没有明显降低。Nature对比了一些科学词条，发现一个词条中平均Wikipedia上有4处错误，而《不列颠百科全书》上有3处错误。
《不列颠百科全书》（Encyclopaedia Britannica）当然不认可Nature这项研究成果，他们在2006年以《Fatally Flawed》（《致命的缺陷》）为题写了一份20页的反驳文件给Nature，从研究方法到研究数据，都给予了严厉地反驳。核心观点就是：《不列颠百科全书》（Encyclopaedia Britannica）对词条质量的重视，每一次修改的编辑都有足够的胜任资历，绝不是Wikipedia上那些匿名的作者能相提并论的。这份文件我们今天依然在Nature.com上可以下载阅读。后来Nature又写了一个回复，可惜这份回复目前网站上不提供了。
Wikipedia众有千般好，但其母胎众包的特点几乎成了它的“原罪”，人人可编辑，作者身份不明确，因此许多国外的大学老师也持同样的观点：请熟练使用Wikipedia，把它当作背景资料、有用的链接、扩展检索词的利器、可参考的参考文献出处等等，但请勿直接引用Wikipedia。（http://www.gearfire.net/4-ways-wikipedia-needing-cite/），科研社交网络ResearchGate上有一个讨论，Can we use Wikipedia articles as references in a research paper?大家基本上持上述同样的观点。（https://www.researchgate.net/post/Can_we_use_Wikipedia_articles_as_references_in_a_research_paper）
我们使用Qwant （qwant.com）检索“Do Not Cite Wikipedia”，发现了许多课程教学大纲中有这句话。
俄勒冈州立大学2015年秋季课程Media Ethics中，主讲教师Dr. William E. Loges在COURSE SYLLABUS中鸣谢了一些规则，如不遵守直接扣分（https://secure.oregonstate.edu/ap/cps/documents/view/121650）。
1. Cite published sources for claims of fact. Use either of the required books as a model for how to do this. You need not cite sources for common knowledge facts (e.g., you don’t have to cite a source if you claim that Salem is the capital of Oregon). If you’re not certain whether something is common knowledge, err on the side of caution and cite a source.
6. Do not cite Wikipedia. You might find Wikipedia helpful to get some background information on your subject, and its entries frequently include references to published material that might prove helpful to you, but Wikipedia must not be the ultimate source of support for any claim you make. Wikipedia is hilariously unreliable and prone to hacks and pranks. Citing Wikipedia will cost you three of your 10 points.
南卫理公会大学(Southern Methodist University)的AMERICAN FILM HISTORY课程中主讲教师Dr. RICK WORLAND有同样的要求。（https://www.smu.edu/-/media/Site/Intersessions/FormattedSyllabi/1193_1194/FILM_3352_Worland.pdf）
*Include a bibliography listing any review, newspaper or magazine article, book, web site, or any other published source you cite. No more than ONE (1) Internet site may be used. However, this would not apply to on-line databases as sources for research such as Lexis Nexis, which access pre-existing newspaper, magazine, or journal articles. However, do not cite Wikipedia, Imdb, Rotten Tomatoes, etc.--that is, internet sites that give recent reviews or comments on movies of the past. You must cite the articles that came off Lexis, etc., however.
UCSD2019年秋季学期课程STATES, MARKETS, AND SOCIETIES IN EAST ASIA教学大纲也已经公布了（http://courses.ucsd.edu/syllabi/WI19/966557.pdf），主讲教师Megumi Naoi这样要求大家，引用一次扣3分……
Please do not cite Wikipedia, twitters or blogs (i.e., as long as you suspect that they might be written by anonymous or individuals without expertise). As Michael Scott (in the TV show “The Office”) said: “Wikipedia is the best thing ever. Anyone in the world can write anything they want about any subject...you know you are getting the best possible information”. NOT. I will deduct 3 point each time you cite wikipedia, twitters or blogs from your final research paper grade.
卡耐基梅隆大学Mobile and IoT Security - Fall 2018课程大纲中要求大家不仅要遵守学校、学院有关学术规范的政策，还特别提到了使用Wiki的规范。（http://mews.sv.cmu.edu/teaching/14829/f18/policy.html）
Wiki Policy: Do not cite Wikipedia or other similar wiki pages - these are not reliable sources of information. Most reasonably good wiki pages include their own references, so follow those links and cite those sources instead. Including such citations will result in a 50% penalty in the corresponding assignment/deliverable.
联系客服
