哥窑是陶瓷史上十分棘手的问题。由于明代中晚期一些文献有龙泉哥窑的记述，因此引起了很大的混乱。其实，龙泉哥窑即龙泉仿官，本文所指的哥窑，是习惯上所称宋代五大名窑中的哥窑。陶瓷界一度曾把龙泉仿官称为龙泉哥窑型，把哥窑称为传世哥窑。
关于哥窑得名的由来，冯先铭同志在1978年撰写《中国陶瓷史》哥窑章节时，首先引用了元孔齐《至正直记》的材料，并认为同哥哥洞窑、哥哥窑和哥窑这三者有关，这个论断很重要。
宋代的文献没有哥窑的记载。《至正直记》是已知的有关哥窑的最早文献记载，但只提哥哥洞窑和哥哥窑，并未直接说哥窑。“乙未冬（元至正十五年，即1355年）在杭州时，市哥哥洞窑者一香鼎。质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云，近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也”。这里所说的哥哥洞窑和哥哥窑应该是指同一种瓷器。
明初洪武年间成书的曹昭《格古要论》关于哥窑的记载也是提哥哥窑，尚未直接提哥窑：“哥哥窑。旧哥哥窑出，（按：下有阙文）色青，浓淡不一。亦有铁足紫口。色好者类董窑，今亦少有。成群队者是元末新烧，土脉粗燥，色亦不好。”“哥窑”一词最早见于明宣德三年（1428）的《宣德鼎彝谱》：“……内库所藏柴、汝、官、哥、均、定各窑器皿，款式典雅者，写图进呈……其柴、汝、官、哥、均、定中，亦选得二十有九种。”后人所称的汝、哥、官、均、定五大名窑，即源于此。哥哥窑是哥哥洞窑的简称，而哥窑则又是哥哥窑的简称。
哥窑的窑址迄今尚未发现。明初《格古要论》提到的哥哥窑，并无产地记载。哥窑究竟产于何处，明代中期的文献记载有两种说法：
1．龙泉说 明代中期的文献提到龙泉哥窑的有：刊刻于嘉靖四十年的《浙江通志》卷八：“处州……县南七十里曰琉华山……山下即琉田，居民多以陶为业。相传旧有章生一、生二兄弟，二人未详何时人，至琉田窑造青器，粹美冠绝当世，兄曰哥窑，弟曰生二窑。”刊刻于嘉靖、隆庆间的郎瑛《七修续稿》卷六：“哥窑与龙泉窑，皆出处州龙泉县。南宋时，有章生一、生二弟兄，各主一窑，生一所陶者为哥窑，以兄故也。生二所陶者为龙泉，以地名也。其色皆青，浓淡不一。其足皆铁色，亦浓淡不一。旧闻紫足，今少见焉，惟土脉细薄。油水纯粹者最贵，哥窑则多断文，号曰百圾破。龙泉窑至今温、处人称为章窑。”
其实，这里所说的哥窑，《浙江通志》只说是青器，并未讲明是哪一类品种，《七修续稿》讲得较细，其所谓龙泉哥窑的特征是，青色、铁足，有百圾破的开片。因此后人把哥窑定为龙泉所产，而龙泉大窑、溪口等处的产品和传世哥窑器相比，虽有某些特征相似，但并非同一品种。现将上海博物馆收藏的传世哥窑器和我们现有的龙泉仿官、郊坛下官窑标本进行比较，列表如下：
根据上表，传世哥窑与龙泉大窑、溪口的黑胎青瓷有一定的区别，因此其产地并不在龙泉。1964年及1980年，周仁、张福康、陈显求、李家治等同志发表的科学报告，也都证实了这一点。因此，可以肯定，《浙江通志》和《七修续稿》所说的龙泉哥窑是指龙泉仿官窑器而言，与相传五大名窑中的哥窑无关。
2．杭州说 明高濂《遵生八笺》把哥窑的产地定在杭州：“ ……官者，烧于宋修内司中，为官家造也。窑在杭之凤凰山下……哥窑烧于私家，取土俱在此地。”清蓝浦《景德镇陶录》引《唐氏肆考》亦持此说：“哥窑……旧呼哥哥窑，亦取土于杭。”但在杭州尚未发现其窑址。 此外，周仁先生等在《关于传世“宋哥窑”烧造地点的初步研究》一文中提出了哥窑的烧造地点在江西景德镇，这个推断还有待于进一步研究。
无论如何，哥窑的故事我们可以不信，但是有哥窑这样一类瓷器存世是无可争议的事实。从古窑址的田野考古来看，处州龙泉窑的胎土和釉色都与哥窑没什么关系，从目前的出土物和破片标本中，都找不到可以支持哥窑在处州的证据。
联系客服
