维特根斯坦是20世纪著名的哲学家，记得之前有一个比较严肃的西方哲学家排名，维特根斯坦被排到了第一名。
不知道排名是不是真的靠谱，不过他是真的深受大家的喜爱，他不仅是一位超级富二代，也绝对是哲学家里面长得比较帅的。
另外维特根斯坦的哲学思想真的可以用优美来形容，他的哲学思想也给西方哲学带来了根本的巨大的挑战。
他曾经说，凡是可说的都可说清，凡是不可说的，我们必须保持沉默。
他认为并不存在真正的哲学问题，所有看似哲学问题都其实是语言问题或者逻辑问题，针对这个问题，维特根斯坦还跟哲学家波普尔发生过一次冲突。
有一次，波普尔应邀参加剑桥大学举办的一次演讲，波普尔演讲的题目是：存在真正的哲学问题吗？
在演讲中，两个人就发生了激烈争论，维特根斯坦要求波普尔给出一个哲学问题的例子。
波普尔说：是否可以通过感觉认识事物？是否可以通过归纳法获得知识？
而维特根斯坦认为，这两个都是逻辑问题，而不是哲学问题。
前两天我们进化营针对“其他动物到底有没有理性”的问题产生了激烈的争论，有同学坚持认为，其他动物当然也是有理性，他的理由是：当环境改变了，动物也会随之发生改变，这就是理性的纠偏功能。
如果按照这个标准，那么向日葵每天也会跟着太阳转动，这是不是说明向日葵也是有理性的。
这位同学反驳说，为什么向日葵就不可以有理性。
在维特根斯坦看来，向日葵有没有理性，这不是一个哲学问题，而是一个语言问题，因为这取决于我如何定义“理性”。
我们很多时候争论的不是事实本身，而是我们对事实的定义。
比如我们举一个例子，我们可以说：事情发生了，但是我们很少说事实发生了。
事情和事实有什么区别？
我们可以说：这是一头猪，但是我们很少说：这是一头真正的猪。
在一个语言中增加了“真正的、实在的”这些词语，我们就从事实讨论变成了语言讨论。
关于事实问题和语言问题的争论，在我国历史上有一个经典的辩论，这就是“白马非马论”，提出白马非马论的名家思想家公孙龙，也是我国古代著名的逻辑学鼻祖。
据说这场辩论的起因是，当时公孙龙作为战国时期赵国平原君的门客。
有一天，他牵一匹白马出关，被守关的人拦了下来，公孙龙就以“白马非马”的命题和这个人展开了辩论。
“白马非马”直译过来就是：白马不是马？
白马不是马这显然非常反直觉的，也是违背日常语言规范的。
在日常语言中，显然白马是马，正如苏格拉底是人一样，在日常语言中这样表达没有任何问题，但是公孙龙为什么偏偏坚持“白马非马”呢？
正是因为，公孙龙实际上把事实问题变成语言问题，或者逻辑问题。
其中核心的关键就是对“非”字的理解，在日常语境下，非显然就是“不是”的意思，但是在逻辑的语言中，“非”就表示不等同于的意思。
如果把“马”和“白马”当成两个独立的概念，显然白马是不等于马的。
所以，实际上是守关人和公孙龙是在两个层次上进行辩论，守关人使用的是日常语言，而公孙龙是在使用逻辑语言。
正如之前奥斯汀和艾耶尔的辩论一样，在日常语言的语境下，我看到了一头猪，这是非常明显的事情。
但是，如果把“猪”作为一个抽象的概念，而不是一头具体的“猪”，那么实际上我们是没有“看到”一头猪的，我们只是看到的各种猪的感觉与料。
然后在大脑中根据各种感觉与料组合起来，推论出这是一头猪的结论，这时候“猪”其实已经不再是一头现实中的猪，而是一头在逻辑语言中的抽象的“猪”的概念了。
奥斯汀作为维特根斯坦哲学的支持者，对艾耶尔的经验主义思想进行了激烈的批判，指责他混淆了日常语言和逻辑语言，事实问题和语言问题，这种混淆其实在我们日常生活中经常发生。
对于奥斯汀和艾耶尔的争论，你更倾向于支持谁的观点呢？
到底存不存在真正的哲学问题？
联系客服
