写散文与写文史散文的本质区别

     近年来，随着传统文化的复兴，连带一些散文家也声名大噪，美文迭出，这时，有些严谨的文史专家就开始漫不经心地指出某些散文家的天生不足，其文笔固好，但文史知识则烂大街，屡有张冠李戴之误，贻笑大方。有鉴于此，笔者突然想到了余秋雨的《文化苦旅》与金文明的《石破天惊逗秋雨——余秋雨散文文史差错百例考辨》之争。

      1992年，余秋雨《文化苦旅》首次出版,该书是余秋雨先生自1989年起在海内外讲学和考察途中写下的作品，属于文化散文集。书中以文采飞扬、知识丰厚、见解独到而备受万千读者喜爱，从而无意间开创出“历史大散文”的新文风，誉满天下。笔者见及此书时，大约是在8年之后吧。不料，再过一两年，金文明就有针对性地出版了《石破天惊逗秋雨——余秋雨散文文史差错百例考辨》，该书就余秋雨三本散文集，即《文化苦旅》《山居笔记》《霜冷长河》等书中不慎出现的文史差错所作的考辨，持之有据，言之凿凿，令人叹为观止。不过，对于金文明所指出的126处错误，余秋雨回应称：“偏不改。”任性之至，罕有人能出其右也。

      事实上，文才横溢如余秋雨，尚且对文史资料有不清不楚之处，以致有误用之嫌，贻人口实，遑论一般散文家了。如此说来，散文家们要写好文史散文，还是要先具备一些过硬的历史知识；而文史工作者要写好考证文章，不妨增添一些群众喜闻乐见的诙谐文风。毕竟二者之间有一条明显的界线，所谓“文史”，至少要重证据实（史），不可随意编造也。

余秋雨《文化苦旅》（图片来自网络）

金文明《石破天惊逗秋雨——余秋雨散文文史差错百例考辨》（图片来自网络）