旧文整理

英国议会于今年三月二日宣布对'新冠紧急法’ (Coronavirus Act 2020) 的失效做过渡准备。这部法律是疫情初期于2020年三月二十五日通过执行的，当时暂定有效期为两年。现在两年已到，期间政策一直在调节。宣布的三周过渡期时段中，英国基本解除剩余的各种约束，几乎没有留下逾期延期的条例。这里就借此时机介绍一下英国的紧急状况法，以介绍英国在抗疫上的程序原则。

新冠疫情是第二次世界大战以来最大的一次英国全国性危机，但是无论如何和第二次世界大战的严重程度相比还是有很大距离的。不过，因为这类法律是战争时期逐渐完善起来的，所以这里用二战时的案例来举例解释，一旦发生国家级危机，紧急状况法会如何发挥作用，并给政府行为提供怎样的法律依据和执法权力。

英国法中的最高紧急状况法是一部指导性法律，目前使用的是'民事突发事件法Civil Contingencies Act 2004’ (CCA 2004)。这部法律在国家宣布进入紧急状态 State of Emergency 时启用，但是在此之前，相关专业法律有部分权限可以临时提供给其领域临时速效颁布新措施的权力。然后在CCA的基础框架之下，还会讨论正式的为单项危机量身定制的各项措施，比如新冠紧急法2020。

英国的语境下，措施和法是不同的概念。比如要求大家居家隔离，是措施，但不是法律，没有强制性。绝大部分的抗疫规定都是措施，不需要分别立法，只是要确定这些措施在目前的框架下合法，没有超越政府的执行权。而政府在需要加大抗疫力度的时候，争取的就是要扩大政府的执行权。在欧美个人自由至上的制度下，这种执行权的扩大就必定会遇到抵抗。所以紧急法的作用，不是告诉大家在某个危机时段需要做什么，而是在这个危机时段，给予政府更多更快更灵活的执行权。

二战时，鉴于战争局势变化的必要性和紧急性，个人和企业的自由财产及自主权力在很大程度上被限制和侵犯，带来长久恶劣的经济政治后果，导致民众对政府的极大不信任。比如著名的案例Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate [1965] 就是其代表之一。

1942年，英国军队在从亚洲战场撤退时对英属缅甸油田进行了炸毁破坏，防止在其撤退后石油装置等战略性设施落入推进的大日本帝国陆军手中。事后，英属缅甸石油公司（现在已经从属于BP石油）对此“焦土政策”向英国政府索赔并胜诉。1964年英国最高法院裁定，英国政府的焦土政策在当时情况下是必须的，也是合法的；但同时，缅甸石油公司也应该得到补偿。

此案要判定的就是紧急状况下的两方面：1，什么是政府可以做的和政府不可以做的；2，对民众需要做出什么样的补偿。这也是之后所有类似个案申诉情况中需要思考的中心问题。

当时英国政府做法合理的法律依据之一是1948年通过的'民事防御法Civil Defence Act 1948’ (CDA 1948) 。这是二战后一部亡羊补牢的紧急法律，后来成为现在的 CCA 2004 的基础和前身。里面最重要的讨论内容有三条：1. 怎样的情况属于紧急情况？2. 政府在此类情况下能够取得多大的合理额外权限？3. 权限的时效和措施评估。

就前提而言，CDA 1948 主要针对战争危机，后来的CCA 2004 把恐怖主义活动，大型自然灾害和大型瘟疫也包括入紧急状态的定义群中，由此适用于此次疫情。

就权限而言，在实际讨论时，政府要分别说明在权力下放时，哪个部门管理哪个方面有超出平常的执法权力。比如，一旦疫情隔离程度上升，警察是否有权力逮捕不遵守禁令的公民；比如，哪个部门有权力征用哪一类服务和物质；所有基层社区不同部门的权限和责任范围，全部要有清晰逻辑和范围限定。所以一般来说，这种法文本身虽然不复杂，但是其携带的副条例和执行条款会非常详细繁琐。通过以后，完整发布在国会网站上，任何人可以浏览。

就时效而言，权力的加大不得超过合理的危机预期时段。比如这次新冠紧急法最初提案是两年有效期，就被议会两党都大范围反驳，认为时间太长。这方面妥协一般是同意一个中间值，然后允许依照形势变化进行调节，也允许给予调节过程比较大的灵活性。事实证明，两年有效期最后还比较合理，没有延长。

这个法律大框架下一切的具体措施都必须遵守英国普通法两大原则，即必要性和合理性的平衡；同时，即使英国已经脱欧，但依旧从属于欧洲人权公约ECHR，所以一切措施同时必须同时符合ECHR的基本原则。

以上就是一个非常非常基础的程序普法，其中的每一个方面，如何决定其是否合理，谁来执行，向什么人执行，强度多大，有否例外，其细节之复杂，这里暂时无法深入了。