说明：本文发表在内刊《海事高教研究》2006年第2期，原标题为《核心期刊、期刊方阵与学术评价》，虽然已过去多年了且引文比较陈旧，但其内容至今仍是有意义的。这次删去部分内容后在这里再次“发表”，文题改为《核心期刊的前世今生与学术评价》。
摘 要：简介核心期刊的由来、核心期刊的不同定义，认为核心期刊在具有学科性、集中性、代表性、动态性、相对性、累积性的同时还具有时滞性和非政府性；介绍专家鉴定法、载文量法、文摘法、引文法和影响因子法、累积百分比法、模糊数学法、流通率法（利用率法）、综合分析法等核心期刊的确定方法；阐述核心期刊与学术评价的关系，认为应当剥离核心期刊力不能及的学术评价功能，杜绝“以刊代评论文”现象，在评价研究成果时应该根据本单位或评价项目的具体情况，请学科专家来评审其学术价值。
关键词：核心期刊，学术评价，学术论文，影响因子
近年来，“核心期刊”（Core Journal）已成为学术界、期刊界、教育界普遍关注的“核心”问题，几乎每次大规模的“核心期刊”遴选都会引起轩然大波，每年一度的津贴评定、职称评审等都会使知识分子聚焦“核心期刊”。不少高校和科研院所的科研管理、学位和职称评定部门，往往以发表论文的刊物是否是“核心期刊”以及在核心期刊表中的位次为依据，对期刊及其发表的论文进行学术水平排序，判断和评价期刊的学术质量和论文的学术水平。社会上对核心期刊颇为重视的同时，对核心期刊的真正含义、来龙去脉、测评方法，特别是效用功能，却朦朦胧胧，甚至模糊不清。有的无限夸大其影响，有的完全否定其作用。[1]目前，有关各界对核心期刊评价工作众说纷纭，有些赞成者误将它当作标准使用，有些反对者对它全盘否定，这都是因为对核心期刊的作用认识不够全面所引起的。如果不恰当地扩大其作用，就会因其不堪重任而产生负面影响。[2]3有鉴于此，有必要对与其相关的一些问题予以明确。
1 核心期刊的由来
1934年，英国一图书馆文献资料管理员布拉德福（Bradford）在统计“应用地球物理学”和“润滑”两个学科的载文量后，发现期刊论文呈现明显的集中和分散现象，即：多数论文集中在少量核心期刊上，少数论文集中在大量的一般期刊上。对某一学科而言，如果将期刊按其刊载该学科论文的数量以递减顺序排列，都可以划分出对该学科最有贡献的核心区以及论文数量与之相等的相继几个区，核心区与相继各区的期刊数量成1∶a∶a2……的关系。后人将此规律称为“布拉德福定律”。当时，他取分区数为3，得出a＝5。以“应用地球物理学”为例，当时核心区有9种期刊，相关区有47种期刊，离散区有113种期刊。核心区内的期刊占总期刊数的3.2%，这少数信息量大、载文量多的期刊称为核心期刊。对不同的学科，尽管a值各不相同，但其分布规律是相同的。
1967年，联合国教科文组织的报告指出：“从物理学和化学领域的重要文摘杂志中发现一条规律，它们所列出的或编成文摘的75%的论文，仅来自它们所收摘的全部期刊的10%。”这说明在对科学出版物进行组织加工时也存在一个核心区，对应一组核心期刊。
1971年，美国费城科学情报研究所所长加菲尔德博士（Garfield，SCI创始人）在统计《科学引文索引》（即SCI）所收录的2000余种期刊中的100万篇参考文献后发现，24%的被引频次高的文章出自25种期刊，50%的被引频次高的文章出自152种期刊，其余的被引文章则散布在数量大得多的期刊中。这证明被引文章也有一个较为集中的核心区与广为分散的相关区。加菲尔德在实践中论证了布拉德福定律，同时开创了利用布拉德福定律确定核心期刊的先河。
所以，可以认为某学科的核心期刊是刊载该学科学术论文较多的、论文被引用较多的、受读者重视的、能反映该学科当前研究状态的、最为活跃的那些期刊。核心期刊是相对的、动态的，核心期刊表只是一种参考工具，不是标准。[3]1核心期刊是以学科或专业为基础的，离开了学科或专业，核心期刊也就无从谈起，不同的学科或专业有不同的核心期刊。
核心期刊的概念从20世纪70年代开始传入我国。当时，国外期刊价格猛涨，如何精选外刊，以便用最少的经费得到最大的文献量，成了我国外刊采访工作急需解决的问题，于是开始对外文期刊进行评价研究，核心期刊概念和评价方法逐步从国外引入我国。20世纪80年代末，随着中文期刊数量激增和价格大幅上涨，中文期刊评价研究工作也提到议事日程上来。1990年北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会按文献计量学的原理筛选出若干种核心期刊，并于1992年出版第1版《中文核心期刊要目总览》（简称《总览》），从此出现了中国的“核心期刊”。[2]2其后，《总览》每4年改版1次，分别于199、2000和2004年出版了第2、3和4版。据说，《总览》新版将缩短间隔期，预计第5版将于2007年出版。《总览》的出版引发了中国学术界、期刊界的震动，在“核心期刊”的使用问题上见仁见智、人言人殊。[4-5]
科学技术的高速发展导致期刊文献数量的急剧增长，从而引发必须对期刊进行评价的社会需求。众多研究证明，学科文献的诸多属性在期刊中的分布是有规律的，具有明显的核心期刊效应，可以通过文献计量统计的方法对期刊进行定量评价。定量评价与单纯靠专家进行定性评价的方法相比，评价结果应更具客观性和公正性，这一点在图书情报界已经形成共识，定量评价成果也已得到社会各界的广泛认可。可见，核心期刊评价理论和方法是科学发展到一定阶段的产物，是顺应社会需要而产生的一种科学研究方法。[2]2
2 核心期刊的定义
核心期刊的研究在我国虽然已有几十年的历史，但关于核心期刊的定义至今尚无统一的认识，这与核心期刊的理论未健全、遴选方法不统一有关。多数核心期刊概念的使用者包括科研管理、人事管理人员，甚至一些期刊出版和文献信息专业人员对其概念也很模糊。从核心期刊概念产生和发展的过程可以看出，核心期刊最初被用来揭示学科文献数量在期刊中的分布规律，后来逐步发展到揭示学科文献质量和学术影响力的分布规律。
《总览》第1版（1992年）的定义：“核心期刊，指的是刊载与某一学科（或专业）有关的信息较多、且水平较高，能够反映该学科最新成果和前沿动态，受到该专业读者特别关注的那些期刊。”《总览》第3版（2000年）修改为：“某学科（或专业，或专题）的核心期刊，是指该学科所涉及的期刊中，刊载论文较多的（或信息量较大的），论文学术水平较高的，并能反映本学科最新成果及本学科前沿研究状况和发展趋势的，较受该学科读者重视的期刊。”《总览》第4版（2004年）又修改为：“某学科核心期刊是指发表该学科论文数量较多，文摘率、引文率、读者利用率相对较高，在本学科学术水平较高、影响力较大的那些期刊。”
中国社会科学院文献信息中心的《中国人文社会科学核心期刊要览》（2004年）（简称“要览”）给出的定义是：“某学科（或领域）的核心期刊，是指那些发表该学科（或领域）论文较多、使用率（含被引率、摘转率和流通率）较高、学术影响较大的期刊。”
中国科学技术信息研究所《中国数字化期刊群期刊上网手册》给出的定义是：“某学科核心期刊可以认为是刊载该学科学术论文较多的、论文被引用较多的、受读者重视的、能反映该学科当前研究状态的、最为活跃的那些期刊。”
还有人将核心期刊定义为“刊载某学科文献密度大，文摘率、引文率及利用率相对较高，代表该学科现有水平和发展方向的期刊。”[4]
本文在谈到学科时均包括专业或领域。
3 核心期刊的特点
核心期刊具有如下特点：[3]8,[6]26
（1）学科性。学科性是指核心期刊总是与学科联系在一起的，有范围才有核心。核心期刊是在学科文献的范围内产生的。由于学科之间的交叉渗透，一个学科的核心期刊中也常包括一定数量的交叉学科期刊。正是由于核心期刊具有学科性，在期刊评价时，学科的划分对评价结果有很大的影响，学科划分过粗，小学科学术性强的期刊会被淹没；学科划分过细，小学科的一般性期刊就会进入核心区。划分学科时要考虑多种因素，如学科体系的科学划分、学科的期刊数量、期刊的性质等。学科类目划分既不能太粗、又不能太细，要包含一定数量的学科期刊群，以保证核心期刊表的合理性和准确性。因此，学科体系的划分是影响期刊能否成为核心期刊的重要因素之一。离开学科而笼统地谈核心期刊是无意义的，不同学科的期刊是否是核心期刊是没有可比性的。
（2）集中性。集中性是指某一学科核心期刊中能够集中该学科的大部分高质量文献，能够汇集该学科当前研究发展的方向和水平的文献，学科信息密度大，集中程度高。自然科学文献的集中效应比较好，社会科学文献的集中效应比较差；引文指标的集中效应比较好，核心区期刊包含的文献数量一般可以达到80%～90%，载文和文摘指标相对较差，有的只包含30%～40%的文献量。
（3）代表性。代表性是指核心期刊上发表的论文大都代表着该学科的前沿水平和发展方向，追踪研究这些核心期刊上的论文，就能站在学科发展的前沿，跟上学科发展的步伐。该特性是确定核心期刊的重要因素。核心期刊的数量要尽可能少，但所包含的该学科的文献量要尽可能地多，这是核心期刊最基本的特点，也是核心期刊研究的初衷所在。
（4）动态性。核心期刊不是固定不变的，是动态变化的。随着科学技术的发展、学科学术队伍与科研经费的变化以及期刊社内部管理的变化等诸多因素的影响，反映和记录科学技术活动和成果的学术期刊也在发展变化，表现为期刊自身质量水平可能产生波动。因此，需要对核心期刊定期重新筛选、修订和补充。目前，《总览》每4年修订1次，《要览》每5年修订1次，中国科学技术信息技术研究所的《中国科技核心期刊》每年更新1次。
（5）相对性。核心和非核心是一个相对的概念，不仅来源期刊在变化，不同评价指标、不同时期、不同的评价者，测评的结果也不相同，不排除某些重要的期刊可能会被遗漏。由于统计工具存在的问题和筛选方法存在的缺陷，即使经过综合筛选，其结果也不会完全理想。采用不同的评价方法、不同的评价指标得到的核心期刊表是不同的。即使是同一评价者（如北京大学图书馆）其所用的定义、方法和指标也是不断发展变化的。定量分析结果如经过专家定性评审，纠正偏差和不足，会更符合客观实际。事实上，有的采用在定量评价的基础上再请专家进行定性评审（如《总览》），有的则完全是定量评价的结果而没有进行任何人为干预（如《中国科技核心期刊》）。而且，即使是同一评价者给出的核心期刊表，其核心期刊的数量也时多时少，如《总览》各版列出的核心期刊数变动如下：1992年第1版2 174个，1996年第2版1596个，2000年第3版1 571个，2004年第4版1798个。不管采用何种方法确定的核心期刊以及核心期刊的数量或比例多少，其分界是模糊的，没有客观标准。可见，核心期刊表的数量和排序都是相对的，核心期刊与非核心期刊只是一个相对概念。
（6）累积性。一般来讲，统计数据包含期刊的面应该尽量宽，统计的样本要大，统计数据才有意义。有的期刊会在某一段时间侧重发表某一方面的文章，只有在较长时间的统计基础上才能得到比较客观的数据，才能真实全面地反映期刊的情况。例如，核心期刊评选中所选用的最重要的指标“影响因子”，美国ISI近年就给出15年和20年影响因子。所以说，核心期刊具有累积效应。
（7）时滞性。时滞性是指核心期刊表出版时均存在不同程度的时间滞后。一方面，核心期刊的评价指标统计源数据库时间滞后，特别是引文数据，一般都要滞后1年甚至更长；另一方面，核心期刊评价是一项复杂的系统工程，评价核心期刊的指标很多，或者说影响核心期刊评价的因素很多，要进行多指标的数据采集、数据整理、定量评价、定性评审、编辑出版等多道工序，要获得高质量的评价结果并非易事，需要花费大量的时间。即使是最新的指标，其本身也是有时滞的，其反映的也是前一段时间发表论文在统计当年的情况，如“影响因子”（见其定义）。《总览》每4年出版更新1次，其出版时间比数据统计时间大约滞后2.5年。
（8）非政府性。非政府性是指核心期刊均不是由政府机构来确定的，且未得到政府机构的认定。新闻出版总署作为我国期刊出版管理的政府主管部门从未参加过与核心期刊认定相关的任何活动。
我国与核心期刊测评有关的主要数据库及其负责机构分别是：北京大学图书馆和北京高校期刊研究会编制《中文核心期刊要目总览》（每4年一版）；中国科学技术信息研究所（情报方法研究中心）依据《中国科技论文与引文数据库》编制《中国科技论文统计源期刊（中国科技核心期刊）》和《中国科技期刊引证报告》（每年一版）；中国科学技术信息研究所和万方数据股份有限公司联合组成的期刊上网组编制《中国科技论文统计与分析》和《中国期刊引证研究报告》（每2年一版）；清华大学、中国学术期刊（光盘版）电子杂志社和中国科学文献计量评价研究中心依据《中国学术期刊综合评价数据库》编制《中国学术期刊综合引证报告》（每年一版）；中国科学院文献情报中心依据《中国科学引文数据库》编制《中国科学计量指标：论文与引文统计》（每年一版）；中国社会科学院文献情报中心依据《中国人文社会科学引文数据库》编制《中国人文社会科学核心期刊要览》（每5年一版）；中国人文社科学报学会编制《中国人文社科学报核心期刊概览》（仅2003年出版了一期）；南京大学中国社会科学研究评价中心和香港科技大学编制《中文社会科学引文索引》和《中国社会科学研究计量指标——论文、引文与期刊引用统计》（每年一版）。这些数据库及其期刊评价活动虽各自分别得到国家自然科学基金委员会、中国科学院、中国社会科学院、科技部、教育部等的项目资助，但目前还只能说是项目成果，都是民间的。
国外著名的《科学引文索引》(Science Citation Index，简称SCI)由美国费城一所民间文献机构“科学情报研究所”（Institute of Scientific Information，简称ISI）为科技人员方便寻找文献而编制。[7]SCI以其综合、强大而独特的检索机制备受世人关注，通过该系统不仅能检索出一个国家（地区）、机构、个人文献的发表情况，还可直接检索某一篇文章发表以来被引用的情况。[8]3ISI是美国汤姆逊集团下属的商业性研究机构，专门生产科技文献数据库产品，除了SCI外，其他主要产品还有：《科技会议录索引》（Index to Scientific & TechnicalProceedings，ISTP）、《社会科学引文索引》（Social Science Citation Index，SSCI）、《期刊引证报告》（Journal Citation Report，JCR）和《即期目录》（Current Contents，CC）。[9]《工程索引》（Engineering Index，简称EI）由位于美国纽约的一家营利性机构Elsevier工程信息公司（Elsevier EngineeringInformation Inc.）编制。
4 核心期刊的主要确定方法
确定核心期刊是一项工作量巨大而又十分复杂的工作，要根据其用途、服务对象，考虑影响确定核心期刊的各种因素，在全面分析的基础上慎重确定。应该注意到，不同的机构和部门由于其自身业务要求不同，所确定的核心期刊名单不尽相同。
确定核心期刊的方法[3]48,[10-11]主要有：
4.1 专家鉴定法
传统的专家鉴定法仍是不可或缺的方法，因为学科专家在自己熟悉的学科领域内最了解哪些期刊具有代表性，经常阅读本学科和相关学科的期刊，具有评价期刊的实际条件。可以请专家提出名单，并在此基础上请专家对有关学科期刊进行投票，根据得票多少以递减顺序列表选取核心期刊。
4.2 载文量法
即通过载文量进行评价的方法，包括绝对载文量法和相对载文量法。基本方法是：将期刊按照载文量由小到大排序，然后分成几个区，每一区的载文量相等，排在第1区的就是核心期刊。该法因此又称区域法。
绝对载文量法是根据期刊某年被数据库收录论文的绝对数进行评价的方法。其缺陷是：单纯强调论文数量、不考虑论文内在质量而不能反映期刊的质量；忽视刊载论文较少的但却是对口的小型期刊。
相对载文量法是期刊某年被数据库收录的论文数占同年该数据库收录同一学科各期刊论文总数的比重进行评价的方法。其缺陷同样是忽视论文质量。
4.3 文摘法
即通过统计期刊所刊登论文被文摘期刊摘录的数量和被摘率进行评价的方法。被摘量是某年期刊所刊登论文被文摘期刊摘录的数量；被摘率是某年期刊所登论文被文摘期刊摘录的数量占该刊全部载文量的比重。基本方法是：选择比较著名的、权威的文摘期刊，确定文摘期刊的使用年代和统计期限，统计期刊的被摘量和被摘率，按期刊被摘量和被摘率以递减顺序排列，截取被摘量和被摘率高的适量期刊定为该学科的核心期刊。此法简单易行。其缺陷是：选题范围广、载文量大的期刊被摘量大，进入核心期刊的可能性就大，而载文量少但质量高的期刊往往可能被排斥在外；文摘期刊编辑者的偏好可能影响文摘的准确率，进而影响核心期刊的准确性。
4.4 引文法和影响因子法
引文法即根据期刊被引用的情况（总被引频次）来确定核心期刊的方法。一种期刊被引用的次数越多越高，一般来说表明其质量越高。基本方法是：确定某学科期刊名单及使用年代与期限，逐期统计每篇论文所列参考文献的出处，统计参考文献中每种期刊被引用的总频次，以递减顺序排列，截取总被引频次高的期刊定为核心期刊。
引文法是一种客观、方便的评价方法，较好地反映了论文的质量，是确定核心期刊的基本方法之一。其缺陷是论文是否被引用及引用次数的多少会受许多因素（如期刊的可获得性、易用性、被引者的名望地位以及伪引、非正常自引、批判性引用等）的影响；不同学科论文的引用情况有很大的差异。引文法排斥小型刊物、出版周期长的刊物以及理论性弱而实践性强的刊物，因此应用引文法确定核心期刊要谨慎，避免出现失当甚至是荒谬的结论。
为克服引文法的缺陷，可以采用影响因子法，即根据期刊的平均被引率来确定核心期刊的方法。影响因子的计算公式是：
期刊的影响因子=
（该刊前n年发表论文在统计当年被引用的总次数/该刊前n年发表论文的总数）
通常，期刊的影响因子越大，其学术影响力也越大。影响因子同样受多种因素的影响和制约。须注意的是，不同的数据库（源期刊）得出的某一期刊的影响因子是不同的，也就是说，同一期刊可能有多个影响因子。常用的n为2年。
中国科学技术信息研究所就是依据《中国科技论文统计源期刊》中我国各科技期刊的总被引频次和影响因子编制《中国科技核心期刊》总排名和学科排名的。
4.5 累积百分比法
即依据某学科论文在本学科期刊刊载的比例来确定核心期刊。基本方法是：把与某学科相关的所有期刊按其在某一时间段内的相关论文载文量从大到小排序，然后根据需要确定累积百分比（一般定为80%），按照排序情况计算出累积载文量和总载文量，累积载文量达到总载文量80%的最前列期刊确定为该学科的核心期刊。此法工作量大。其缺陷是以载文的绝对数量为出发点，忽视论文的质量。
4.6 模糊数学法
即应用模糊数学综合评价法确定核心期刊。基本方法是：构建原始统计数据矩阵，进行隶属度换算得到评价矩阵，通过专家评议确定各指标权重，构造权重向量，对评价矩阵作加权平均，最后将期刊按隶属度降序排列，得出核心期刊。
4.7 流通率法（利用率法）
按照布拉德福定律，核心期刊的利用率应该高于非核心期刊。质量高的期刊一定会受到读者的重视，其流通率也会高。基本方法是：对图书馆馆藏期刊在一定时间内的出借次数、阅览次数、复制量及外借互借记录进行统计分析，流通率高的即确定为核心期刊。应注意应用此法的局限性，由于图书馆订阅期刊的基础种数不同以及受读者借阅期刊语种、时间的限制，期刊的流通率与期刊的价值或影响之间并不一定成绝对正比，尤其是对知识普及性的专业期刊与专业性强、学术价值高的理论刊物，都用流通率来衡量往往不能反映事物的本质，只能作为确定图书馆收藏期刊的参考，不能作为确定全学科核心期刊的依据。由于此法以期刊的实际使用情况为依据来确定核心期刊，较受图书情报界的重视。
4.8 综合分析法
上述各种确定核心期刊的方法是从不同角度对期刊进行评价的，各有利弊，为避免由于使用单一评价法造成的偏差将多种方法同时运用，取长补短，综合判断确定核心期刊，以求得比较科学、正确的结果。一般是将各种方法筛选的结果加权计算，加权值达到一定数值标准的可确定为核心期刊，然后再请专家进行定性修正。
需要说明的是，由于多个期刊评价数据库的逐步完善，用于期刊评价的各种数据已经比较容易取得了。
5 核心期刊与学术评价的关系
根据上面的介绍，从布拉德福提出核心期刊概念的本意可知，核心期刊的选定标准一般是“载文量多”、“收录量大”和“被引次数多”，某刊是否是某学科的核心期刊，主要在于它是否相对集中刊登该学科的论文而成为该学科的主要文献信息源，是对该学科论文分布规律的揭示，并不能直接作为期刊学术质量和论文学术水平的评价标准。[3]97,[12]核心期刊不等于刊载优秀论文的学术期刊，它主要是用来供图书馆采购、收藏、导读时作参考的，而不是用来评价学术论文水平的，也不具备这一功能。核心期刊概念在欧美的运用均遵循了这一精神。
核心期刊概念在引入我国之初也是符合布拉德福的精神的，后来逐渐发展使其原始功能逐步退化，评价功能渐趋突出，而这种评价功能并非应用在评价期刊本身上，而是误用在学术评价上，把核心期刊等同于高水平的学术论文。核心期刊真正成为人们追逐的“核心”，一些科研、学位管理和人事管理部门将是否刊载在核心期刊上作为衡量论文质量高低和学术水平的标准，并作为津贴评定、职称评审、学位授予、论文评奖、期刊评价的必要条件，演变成一种学术评价尺度，与论文作者的切身利益密切相连，使一项文献计量学的科研成果承担它不应承担的任务。这种无限夸大核心期刊作用的做法，不仅背离核心期刊的初衷，更严重的是造成学术浮躁现象，从而引起我国学术评价体系一定的混乱。应当剥离核心期刊力不能及的学术评价功能，杜绝“以刊代评论文”的现象。[3]98
正如《总览》在其开篇的“中文核心期刊评价研究报告”明确指出的那样，“需要特别说明的是，核心期刊只是一种相对的统计概念，核心期刊表只能起参考作用，不能起标准作用。如果将核心期刊表作为衡量论文水平的绝对标准来用，就可能发生谬误，因为从个体的角度看，核心期刊上的文章未必每篇学术水平都高，非核心期刊上的文章未必每篇学术水平都低。因此，在评价研究成果时，还应该根据本单位或评价项目的具体情况，请学科专家来评审论文本身的学术价值。”[2]4
参考文献：
[1] 曾建勋. 编者按. 核心期刊与期刊评价文选. 中国科学技术信息研究所，万方数据股份有限公司期刊上网组. 2002.
[2] 北京大学图书馆，北京高校图书馆期刊工作委员会. 中文核心期刊要目总览. 北京大学出版社. 2004.
[3] 曾建勋. 核心期刊导引. 中国科学技术信息研究所，万方数据股份有限公司期刊上网组. 2005.
[4] 王振铎. 质疑核心期刊论. 出版广角，2000(12):19-21.
[5] 张林祥. 学术期刊的评价与“核心期刊”——与王振铎先生商榷. 出版广角，2001(9):15-18.
[6] 中国科学技术信息研究所，万方数据股份有限公司期刊上网组. 中国数字化期刊群期刊上网手册.
[7] 蔡睿贤. 谁来决定中国基础研究方向. 科学时报，2001-06-01.
[8] 中国科学技术信息研究所. 2004年度中国科技论文统计与分析. 北京：科学技术文献出版社，2006.
[9] 张玉华. 美国科学情报所（SCI）考察略述. 中国科技期刊研究，1997(1)：12-15.
[10] 林薇，朱志伟. 核心期刊的测定方法及意义. 福建图书馆学刊，1990(3)：37-39.
[11] 王崇仁. 确定科技核心期刊的探讨. 黑龙江图书馆，1990(1)：40-41.
[12] 徐兴余. 关于核心期刊的评价效用问题. 临沂师范学院学报，2000(4)：95-97.
联系客服
