有公信力的裁判文书，应该是案件结果回归社会常识，而非靠背离社会常识

烟语君手里有一份一二审的民事判决书，商品房买卖合同纠纷的。根据《买卖合同》约定，涉案的商品房应该是封闭式的阳台。交付房屋时，购房者发现阳台并没有进行封闭式建设，为此专门找开发商的总经理要求整改，后者签字确认并承诺整改。

之后，购房者以以上两个证据起诉要求开发商整改。法庭上，开发商的律师辩称，阳台封闭是不可能的，因为经过住建部门备案的规划设计图里，阳台就是开发性的。经过了一审二审，购房者均遭到了败诉结果。一审的裁判理由是，《买卖合同》中的约定，是售楼人员笔误，写错了。二审的裁判理由是，开发商总经理的签字真实性无从查证。

明明购房者是一个被开发商耍的团团转的受害者，提交了白纸黑字的《买卖合同》和开发商总经理亲笔签字的承诺书后，经过了一圈的审判，竟然成了无理取闹者。如果格式合同的提供者，仅凭一句写错了就可以逃避责任，开发商总经理签字的承诺书，仅凭一句查不清签字的真实性就可以不被采信，那社会上经济活动还需要签什么合同，合同的可信性还有什么保障？岂有此理！

司法的裁判，如果连合同签字的真实性都不予查明、书写明白的合同内容都不予采信，如何让社会民众相信司法可以查明基本的案件事实，还原基本的公平正义？空口无凭，白纸黑字，签字画押，足以抵销一切的狡辩，这是基本的社会常识。仅凭法庭上被告的几句狡辩，就可以让司法的结果，不适用以上基本社会常识的话，所谓的什么法律适用，岂不是助纣为虐？

此前，本号撰写的《此裁判标准公布，会不会企业都让职工提交放弃社保申请书？之后是自愿放弃加班费...》案例，不少法律人后台留言，讲什么有些职工自愿不缴纳社保，企业只不过是成职工之美，又或是有些地方社会跨省没有联网，企业给职工缴纳了社保也没有用之类的。别说法律规定，这些理由，根本经不起社会常识性的推敲。

且不说依法交纳社保是企业和职工的法定强制性义务，不经国家允许不容社会成员协议不予履行，即使职工以这样的那样的理由提出企业不为自己交纳社保，企业有权利同意吗？如果职工提出企业为其违法行为提供担保提供掩护，比方说职工要求职工掩盖其超额所得予以逃税，企业也能同意吗？

此外，社会常识都知道，职工不“自愿”的话，后果就是滚蛋。有几个职工的自愿放弃社保、放弃加班费、放弃工伤待遇等等，是完全自愿的？司法裁判结果，却以职工不诚信为由，判决企业不支付经济补偿金，岂不是在纵容企业大规模的逼迫职工放弃自身合法权益的“自愿”？这样违背社会常识的裁判结果，会不会造成社会上普遍性丧失诚信，颠覆社会基本常识？

再有就是关于职业打击人的裁判标准。在很多法律人，尤其是行政执法部门那里，有一种观点是，职业打假人制造了批量的行政投诉案件、行政诉讼案件，浪费了执法司法资源，应该予以打击。尽管最高法院的司法解释已经明确，在食品、药品领域，即使是知假买假的消费行为，也支持十倍的赔偿请求，但是在很多地方的法院，却以职业打假人，认为购买商品是出于谋利为目的而非消费者，不支持其十倍或三倍的诉讼请求。这也是一种典型的违背社会常识的裁判标准。

花自己的钱购买了商品，就是消费者，怎么还能得出，自己用了就是消费者，不马上使用或是另有用途就不是消费者的区别？一位青岛法官的裁判理由，就讲出了一个基本的社会常识，消费一次是消费者，消费十次也是消费者，怎么能以消费次数来区分消费者的身份？

关于出现了大批量的假冒伪劣商品投诉诉讼案件，究竟是才是真正的始作俑者，是职业打假人，还是制假售假者吗？这更是一个基本的社会常识。没有制售假冒伪劣商品者，何来职业打假者？执法力量跟不上，社会上假冒伪劣盛行，谁才是最终的受害者？法定的三倍、十倍的赔偿标准是向社会公开的，目的就是严惩制假售假者，能因为职业打假人获利了，就将他们排除在法律适用之外吗？不准职业打假人存在的执法司法结果，究竟是在保护制假售假者，还是广大消费者？

以上的这些问题，不用什么专业的法律知识，只需要根据基本的思维判断和社会常识，就能回答。如果经过了一圈的法律名词的转换和前提添加，最终得出的裁判结果背离了基本的社会常识，只能说，肯定是法律理解出现了问题，裁判结果会受到社会的质疑。

法律，是一门需要专门学习的学科，法律从业者，也被纳入了国家统一的资质考试范围，司法裁判、法律服务，越来越被看作垄断性的行业，只有专门人员才能从事。但是，法律、究其本质，其还是一门社会学科。既然是社会学科，法律、司法的终极评价标准，还是要回归社会的基本常识，而不是通过自己特有的学术名词、推断技巧，来改变或背离社会的基本常识。

比方说，法律规定证据规则的目标是，尽可能的还原事实真相，而绝非，越适用规则越背离事实真相，连不学法律的都知道原告说的是事实，最终到了法院的裁判文书里，白纸黑字的合同约定成了“笔误”就可以弃用的废纸一张，总经理的签字因为其已经离职成了查不清真实性的“原告举证不能”。

新闻报道《讨要78.2元！永嘉男子与看守所打了4年官司，浙江省高院已再审立案！》：2017年，因涉嫌寻衅滋事罪被刑拘羁押期间，78.2元的日用品费被无端扣除。为了讨要该笔费用，当事人曾先后提起行政赔偿、刑事赔偿和民事赔偿，均被当地法院以不属于受案范围为由一一驳回。难道，看守所的监管行为属于法外之地吗？根据一般常识都知道肯定属于法律管辖的纠纷，却被司法屡屡挡在了法律之外，如此司法，如何获得公信力？