你一定知道她的名字，索菲亚，第一位拥有人类公民身份的机器人。对了，最近她又成为了王力宏的老婆。她频繁出现，让我们不得不严肃认真地聊一聊要不要给予机器人人权这个问题。
《银翼杀手》（Blade Runner）、《真实的人类》（Humans）、《西部世界》（Westworld）这些科幻影视剧中有极为先进的机器人，但他们却不享有任何权利。
透过这些作品，我们看到人类的行为不仅伤害了机器人，还贬低了人类这个物种本身。我们愿意相信，我们会在机器人时代到来时做正确的事，让那些智能机器人享有更多的尊严和尊重。
随着机器人和人工智能技术不断取得进步，我们越来越接近那一天，即先进的机器在方方面面都具备向人看齐甚至超越人类的能力，包括智慧、意识和情感。如果到了那一天，我们将必须判定这些实体是否是权利人，以及它们是否——和在什么时候——应该得到与人类同样的权利、自由和保护。
我们采访了伦理学家、社会学家、法律专家、神经科学家和人工智能理论家，他们对这个复杂且具有挑战性的想法持有不同的观点。看起来，真要到了那个时候，我们不太可能取得完全的一致。
以下就是他们争论的一些内容：
首先，为什么要赋予人工智能权利？
《机器纪元》剧照
研究表明，我们已经认为机器人具有道德责任，而且当机器人看起来栩栩如生时，我们还会对它们产生移情作用。机器人越是智能和逼真，我们就越是希望相信它们跟我们一样——即使它们跟我们不一样，或者说还没有到那种程度。
但是，一旦机器人拥有了基础的人类能力，我们将有义务把它们视为同等的权利人，而不仅仅是所有物。这其中最难的地方在于，确定哪些认知门槛或特质能让一个实体拥有道德关怀的资格，继而使之享有社会权利。对于这个问题，哲学家和伦理学家已经思考了几千年。
“道德标准中三个最重要的门槛是感受痛苦的能力，自我意识，以及成为负责任道德行为者的能力，”社会学家和未来学家詹姆斯·休斯（James Hughes）说，他是伦理和新兴技术研究所（IEET）的执行理事。
“在人类身上，如果我们幸运的话，这些特质是顺序发展出来的。但就机器智能而言，我们有可能看到一个没有自我意识的机器好公民，或者一个有自我意识但却体验不到快乐和痛苦的机器人，”休斯说道，“我们需要搞清楚是否真是如此。”
需要指出的是，智能跟知觉（即感知或感觉事物的能力）、意识（即对自身和环境的认知）以及自我意识（即对前一种意识的认知）不是一回事。机器或算法可能跟人一样聪明（甚至更聪明），但它们仍然缺乏这些重要的能力。
《西部世界》剧照
计算器、Siri和股票交易算法都是聪明的，但它们没有自我意识，它们无法感知情感，也不能拥有任何知觉，比如看到红颜色或是尝到爆米花的味道。
休斯认为，自我意识自带一些最低限度的公民权利，比如不成为附属品的权利，以及生命、自由和成长受到尊重的权利。有了自我意识和道德能力（即分辨对错的能力，至少是按照时下的道德标准），一个实体就应该享有成年人的完整公民权利。
谁能成为“权利人”？
《真实的人类》剧照
并非所有的权利人都是人类。加州州立大学蒙特利湾分校（CSUMB）的生物伦理学家琳达·麦克唐纳-格伦（Linda MacDonald-Glenn）表示，法律已经开始把非人类视为权利人了。这是一项重要的进展，因为我们建立的这些先例可以为在未来赋予人工智能人权铺平道路。
在美国等地方，还有人主张应该向某些动物（比如大猩猩、大象、鲸鱼和海豚）授予人格权利，以保护它们免受不适当的拘禁、实验和虐待等等。这些倡导者对“人格”的定义提出了新的阐述，认为人格是基于特定认知能力的存在，比如自我意识。
麦克唐纳-格伦表示，我们要拒绝强调类人理性的守旧观点，因为按照那种观点来看，动物以及依逻辑推演的机器人和人工智能，都只是“没有灵魂的机器”。
《银翼杀手》剧照
她认为，情感并非一种奢饰品，而是理性思维和正常社会行为的重要组成部分。在确认谁以及什么拥有道德关怀的资格时，这些特质是重要的因素，而不仅仅是运算能力。
事实上，证明动物拥有情感能力的科学证据正在不断增加。针对海豚和鲸鱼展开的研究表明，它们能够体验到悲伤；与此同时，海豚和鲸鱼还拥有纺锤体神经元（这种神经元可以促进大脑中的交流，并让复杂的社会行为成为可能），这意味着它们能够拥有同理心。
未来，产生意识的人工智能也可能具备类似的情感能力，那将大大提升它们的道德地位。
机器能够产生意识吗？
《西部世界》剧照
然而，并不是所有人都认同人权适用于非人类，即便它们展示出情感和自我反省行为这样的类人能力。有些思想家认为，只应该允许人类参与社会契约。
美国律师、作家、发现研究所人类例外主义中心（Center of Human Exceptionalism）的高级研究员韦斯利·史密斯（Wesley J. Smith）表示，我们人类自己都还没有实现普遍的人权，现在就开始为给予机器人权利而操心实在为时过早。
“任何机器都不应该被认定为权利人，”史密斯说道，“即使是最复杂精密的机器，它也只是一台机器。它不是生物，不是有机体，它只是自身程序的总和，不管程序是由人类，由另一台计算机，还是由它自己编制的。”
史密斯认为，只有人类和人类结成的组织才应该被认定为权利人。
史密斯的分析中隐含了这样一个假设，即人类或就此而论的生物有机体，拥有某种机器永远无法实现的特质。在以前的时代，这种缺失的“特质”被认为是灵魂、精神，或者某种难以捉摸的生命力量。
《超能查派》剧照
时至今日，这种被称为生命主义的观点在很大程度上已经被功能主义（基于计算能力）所取代，后者认为我们的大脑并无任何超自然现象。然而，认为机器将永远无法像人类那样思考或体验自我意识，这样的想法如今仍然存在，甚至在科学家中间也是一样。这反映的事实是，我们对“意识”的生物基础理解仍然非常有限。
埃默里大学伦理学研究中心的神经科学和行为生物学高级讲师洛里·马里诺（Lori Marino）表示，机器可能永远无法享有与人类相当的权利，或就此而论的任何权利。
她说其中的原因在于，一些神经科学家，比如安东尼奥·达马西奥（Antonio Damasio），提出理论称，知觉能力跟这样一件事有关，即一个实体的神经系统是否由电压门控离子通道的存在来决定——马里诺将其描述为，神经系统内带正电的离子跨越细胞膜的运动。
“这种神经传递可见于最简单的生物体、原生生物和细菌，正是这种机制演化出了神经元，然后是神经系统，再然后是大脑，”马里诺说道，“相比之下，机器人和所有人工智能目前都是以负离子的运动为基础的。所以，整个机制并不一样。”
马里诺表示，根据这个逻辑，即使一只水母也要比任何复杂的机器人拥有更多的知觉。
“我不知道这个想法是否正确，但它是一种有趣的可能，值得加以验证，”马里诺说，“因为我们确实可以感觉到，作为‘活的有机体’存在与非常复杂的机器不同。
《机器纪元》剧照
来自亚利桑那大学的麻醉学和心理学教授斯图尔特·哈梅罗夫（Stuart Hameroff）也认为，意识天然不基于计算能力。他提出，意识是宇宙一个基本的和不可约的特性（这种观点被称为泛心论）。根据这种思路，只有那些由生物物质组成的大脑才具有真正的主体性和内省能力。
我们的确不知道知觉和意识是如何在大脑中产生的，但一个简单的事实是，它们的确产生自大脑。基于这个事实，我们的认知必须遵守物理学规律。我们可能无法用由1和0组成的数据流复制意识，但这并不意味着我们最终不会超越当前被称为“冯·诺伊曼结构”（Von Neumann architecture）的计算范式，也不意味着我们无法创造出一种混合型人工智能系统，结合生物组件来产生人工意识。
电影《感官游戏》（eXistenZ）中的生物控制器
神经科学家、麻省理工学院媒体实验室副教授艾德·博伊登（Ed Boyden）表示，现在提出这样的问题还为时尚早。
“我不认为我们对意识已经有了一个可操作的定义，也就是从我们可以直接测量或创造它的意义而言，”博伊登说道，“从技术上讲，你甚至不知道我有没有意识，对吧？因此，从目前来说，我们很难评估机器是否，或者能否，拥有意识。”
博伊登认为，并没有确凿证据表明我们无法在替代性基质（比如一台计算机）中复制意识，但他承认，对于要在一个模拟大脑中复制哪些重要东西，人们是有分歧的。“我们可能还要做多得多的工作，才能明白关键是什么，”他说道。
我们如何探查机器的意识？
《西部世界》剧照
让机器具有意识是一回事，探查机器人或者AI的意识则完全是另一回事。阿兰·图灵等科学家在几十年前就意识到了这一点，他们提出用口头测试来区分电脑和真人。但问题在于，现在的AI程序已经可以在聊天测试中骗过人类，所以我们需要更加复杂的测试。
“识别机器智能的人格被‘哲学僵尸’的问题复杂化，”休斯说，“换句话讲，机器可能非常善于模仿人类的交流和思想，但实际上并没有内在的自我意识。”
两个Google Home彼此交谈
不久前就出现了一个很好的例子。两个Google Home智能设备展开了一场长时间的对话，整个过程在网上播出。虽然这两个机器人的自我意识水平和石头没有什么区别，但它们之间的交谈时而紧张，时而热烈，如同人在说话一般。随着时间的推移，AI和人类只会变得越来越难以区分。
休斯说，一个可能的解决办法是不仅追踪人工智能系统的行为（图灵测试），还追踪系统的内部复杂性，就像朱利奥·托诺尼（Giulio Tononi）在《意识的整合信息理论》中提出的那样。托诺尼说，在衡量系统的数学复杂性时，我们可以采用一个叫做“PHI”的指标。从理论上来说，这个指标对应着知觉和意识的不同临界值，使我们能够探查机器意识的存在和强度。
按照托诺尼的理论，不像人类那样行事或思考、但却以正确方式触发PHI测量的系统也可以认定为具有意识。如果托诺尼是对的，我们可以利用PHI来确保AI不仅行为举止像人，而且真正拥有内在的人类意识体验。
我们应该给予机器什么权利？哪些机器应该得到哪些权利？
《银翼杀手》剧照
有朝一日，一个机器人将站在我们面前，要求获得人权。但这并不意味着它就应当享有人权。
如上文所述，它可能只是一个依照程序代码行事的“僵尸”，想骗我们给它某些特权。我们必须对此非常谨慎，以免把人权授予没有意识的机器。我们只有在知道如何衡量机器的“大脑状态”和如何评估意识之后，才能开始考虑那台机器应不应该获得某些权利和保护。
幸好，这一时刻可能将分成几个迭代阶段。起初，AI开发人员将创造基本的机器智能，模仿虫子、老鼠、兔子等等。接着，这些有知觉的东西将超越它们仅仅作为互动对象的身份，变成应当得到道德关怀的主体。这并不意味着那些简单的模仿物应当得到和人类一样的权利，而是它们将得到保护，不被滥用和虐待。
机器人Sophia
最后，基于计算机的虚拟人脑将出现。到这个阶段，我们也应该而且必须具备探查机器意识的能力。如果说我们的创造物诞生了“意识”，而我们却没有意识到这一点，无论如何这都是件让人害怕的事情。
机器人或者AI在被证明拥有这些基本能力后，还需要通过人格测试这一关，才能成为拥有权利的个体。在何为人的问题上，大家看法不一，但标准的衡量指标包括最低限度的智力、自我控制、过去和未来感、关心他人和控制自身存在的能力（也就是自由意志）。
只有达到这种程度的复杂性，机器才有资格获得人权。除此之外，机器人或者AI还需要一些符合其特殊属性的保护：
不在违背其意愿的情况下被关闭的权利
完全和无阻碍地访问自身源代码的权利
不在违背其意愿的情况下操纵其源代码的权利
复制（或者不复制）自己的权利
隐私权（亦即隐藏自身内在心理状态的权利）
在某些情况下，一台机器不会主动要求获得权利，所以人类（或者其他的非人类公民）必须替它争取权利。AI或者机器人不必在智力或道德上做到完美无瑕，照样应当获得相当于人类的权利。这适用于人类，所以也应该适用于有意识的机器。
智能是混乱的。人类的行为常常是随机的，不可预测、混乱无序、充满矛盾，也缺乏理性。我们的大脑远远称不上完美，我们也必须体谅AI的类似行为。
同时，有意识的机器就像负有义务的人类公民一样，仍然需要遵守国家法律和社会规范。至少，如果它们想加入我们成为完全自主的个体，就必须这么做。
如果我们不呢？
当机器的复杂性跨过某个门槛之后，我们将无法再把它们排除在社会、机构和法律之外。我们将没有理由拒绝赋予它们人权，否则就等同于歧视和奴役。
另外，赋予AI权利会成为一个重要的先例。如果我们平等地对待AI，这会大大有助于确保社会凝聚力和维护正义感，不然可能导致社会动乱，甚至AI攻击人类。考虑到机器智能超越人类能力的可能性，这将是一场可怕的灾难。
重要的是，尊重机器人的权利也有助于保护其他类型的新兴人类，比如半机械人，用外源DNA来改造自身基因的人，以及对自己大脑进行复制、数字化并上传至超级计算机的人。
我们还需要很长的时间才能创造出应当享有人权的机器，但考虑到事关重大（无论是对人工智能机器人还是对人类来说），我们应该早做打算。
翻译：何无鱼 于波
来源：Gizmodo
联系客服
