如此漏洞百出的传位密诏忽悠了谁？雍正暴卒之谜已破解！

题：如此漏洞百出的传位密诏忽悠了谁?雍正暴卒之谜已破解!

文/石兄说梦

清史记载雍正继位初年八月秘密立储，将两份密诏分别藏于乾清宫正大光明匾后和圆明园寝宫。据说雍正传位乾隆的密诏并没有流传下来，乾隆竟然会将这等关键物证弄丢了?值得怀疑。今见网上雍正传位乾隆密诏内容(虽非原件，亦可见来源于清史档案，应该还有一定的可信度)，绝非雍正初年秘密立储之诏，而是雍正临终绝笔。何来此说?缘故如下：

1.“自古帝王统御天下，必以敬天法祖为首务。而敬天法祖本于至诚之心，不容一息有间。是以宵旰焦劳，无日不兢兢业业也。”

这是密诏开端，虽针对“自古帝王”，亦有自我“总评”之嫌。这会是雍正才刚继位不久所言吗?分明是临死前的表白之语。

2.“朕蒙皇考圣祖仁皇帝为宗社臣民计，慎选于诸子之中，命朕缵承大统，绍登大宝，夙夜忧勤，深恐不克负荷。惟仰体圣祖之心以为心，仰法圣祖之政以为政，勤求治理，抚育烝黎。无一事不竭其周详，无一时不深其袛敬。

期使宗室天潢之内，人人品端形方，八旗根本之地，各各奉公守法。六卿喉舌之司，纪纲整饬，百度维贞，封疆守土之臣，大法小廉，万民乐业。十三年以来，竭虑殚心，朝乾夕惕，励精政治，不惮辛勤，训诫臣工，不辞谆复。虽未能全如期望，而庶政渐已肃清，人心渐臻良善，臣民遍德，遐迩恬熙，大有频书，嘉祥叠见。”

这是雍正对自己“十三年来”执政总评。雍正初年八月秘密立储之诏书就断定在位十三年?荒唐!

3.“朕秉此至诚之心，孜孜罔释，虽至劳至苦，不敢一息自怠，方翼图安保泰，久道化成。今朕躬不豫，奄弃臣民，在朕身本无生，去来一如。但皇考圣祖仁皇帝托付之重，至今虽可自信无负，而志愿未竟，不无遗憾。

宝亲王皇四子弘历，秉性仁慈，居心孝友，圣祖皇考于诸孙之中，最为钟爱，抚养宫中，恩逾常格，雍正元年八月朕于乾清宫召诸王、满汉大臣入见，面谕以建储一事，亲书谕旨，加以密封，收藏于乾清宫最高之处，即立弘历为皇太子之旨也。其后仍封亲王者，盖令备位藩封，谙习政事，以增广识见，今既遭大事，著继朕登极，即皇帝位。仰赖上天垂佑，列祖贻谋，当兹 寰宇乂安，太平无事，必能与亿兆臣民共享安宁之福。”

直言雍正元年八月所立密诏，但时年弘历年仅十二三岁，尚未封王，何来“宝亲王”一说?清史记有康熙对皇嫡孙弘皙“朕所钟爱”，如何又对弘历“最为钟爱，抚养宫中，恩逾常格”?康熙驾崩时弘历年仅十二岁，一个本不令看好的庶生子，在康熙众多皇孙中竟然会“鹤立鸡群”，让康熙替雍正选定为大清国接班人?要知道康熙在传国大计上是煞费苦心，曾两废太子胤礽，最后还落得传位败笔。

4.“至于国家刑法禁令之设，所以诘奸除暴，惩贪黜邪，以端风俗，以肃官方者也。然宽严之用，又必因乎其时。从前朕见人情浇薄，官吏营私，相习成凤，罔知省改，势不得不惩治整理，以戒将来，今人心共知儆惕矣。凡各衙门条例，有从前本严而朕改易从宽者，此乃从前部臣定议未协，朕与廷臣悉心斟酌，而后改定，以垂永久者，应照更定之例行。

若从前之例本宽，而朕改易从严者，此乃整饬人心风俗之计，原欲暂行于一时，俟诸弊革除之后，仍可酌复旧章，此朕本意也。嗣后遇此等事，则再加斟酌，若应照旧例者，仍照旧例行。

自今以后，实愿内外亲贤股肱大臣，念朕朝乾夕惕之苦衷，仰答皇考圣祖仁皇帝利益社稷之诚念，各秉忠良，屏除恩怨，一心一德，仍如朕在位之时，共相辅佐，俾皇太子弘历成一代之令主，则朕托付得人，追随列祖皇考在天之灵，亦可不愧不怍也。”

雍正继位后“兴利除弊”，“整肃吏制”，推行一系列新政，“摊丁入亩”始于雍正二年，至雍正九年才在全国推行。如何在雍正初年下此断言?又如何会纠正自己而“仍照旧例”?

5.“弘历仰承列祖积累之厚，受朕教诲之深，与和亲王弘昼同气至亲，实为一体，尤当诚心友爱，休戚相关。亲正人，行正事，闻正言，勿为小人所诱，勿为邪说所惑。祖宗所遗之宗室宜亲，国家所用之贤臣宜保，自然和气致祥，绵祖宗社稷万年之庆也。庄亲王心地醇良，和平谨慎，但遇事少担当，然必不至于错误。

果亲王至性忠直，才识俱优，实国家有用之才，但平时气体清弱，不耐劳瘁，倘遇大事，诸王大臣当体之，勿使其伤损其身，若因此而损贤王精神，不能为国家办理政务，则甚为可惜。大学士张廷玉器量纯全，抒诚供职，其纂修《圣祖仁皇帝实录》宣力独多;大学士鄂尔泰志秉忠贞，才优经济，安民察吏，绥靖边疆，洵为不世出之明臣，此二人者，朕可保其始终不渝。将来二臣着配享太庙，以昭恩礼。”

雍正继位之初，总理事务四大臣为八阿哥、十三阿哥、隆科多、马齐。庄亲王允禄、果亲王允礼是在雍正后期所封，此雍正初年何来二王?张廷玉是汉臣，“配享太庙”?鄂尔泰在雍正后期才入朝为官(军机处)，雍正初年尚“安民察吏，绥靖边疆”，雍正何能先知先觉?

6.“其应行仪制，悉遵成典。持服二十七日，释服。”

落款为何只有日期而无年月?难道是因内容中有“雍正元年八月”?雍正会自称“雍正”否?为何不称“朕于元年八月”?

如此漏洞百出的传位密诏，难怪乾隆会“丢失”了。

今解红楼真情，雍正暴卒一案，真相是弘历弑君杀父篡夺皇位----刺客先劫持雍正，逼迫其交出传位弘皙的密诏，重新写下传位弘历的密诏，热后将雍正杀死(见《一缄书札藏何事》“雍正暴卒之谜”)。