解螺旋公众号·陪伴你科研的第1797天
关于鸡蛋的科学。
11
1
最新指南
图片来源：参考资料1
早在2015年美国饮食指南颠覆传统，认为多吃鸡蛋没有问题。更多的鸡蛋也没有问题，但是要减少含糖饮料的摄入，多吃蔬菜。报告指出膳食胆固醇被认为“是与营养过剩不相关”，是一个颠覆性的观念。指南认为：摄入胆固醇与心脏病之间没有证据表明有“可预见的相关性”，但当时仍然建议少摄入饱和脂肪酸。报告建议饱和脂肪酸的摄入量限制在总胆固醇摄入量的10%以内。
最新一期（2019-03-19）的美国医学会杂志（JAMA）报道了一篇饮食胆固醇与鸡蛋摄入量的关系引起突发心血管疾病和死亡率的文章，研究结果显示较高的膳食胆固醇或鸡蛋摄入量与较高的CVD发病率和全因死亡率相关。在制定膳食指南和更新时应考虑这些结果。该项研究结果重新引发了关于鸡蛋的争论。
2
研究内容
西北大学范伯格医学院(Northwestern University Feinberg School of Medicine)预防医学系等机构的研究人员汇总了此前六项研究的结果，分析了近3万名美国成年人的数据。每位参与者平均被跟踪随访大约17年。结果显示每天摄入1.5个鸡蛋的成人患心脏疾病的风险略高于那些不吃鸡蛋的人群。研究表明，摄入鸡蛋越多，患病风险越大。早逝的几率也会增加。
文章的第一作者博士后研究员Victor Zhong认为，研究的重要性：胆固醇是人类饮食中常见的营养物质，鸡蛋是饮食胆固醇的主要来源。食用胆固醇或鸡蛋是否与心血管疾病(CVD)和死亡率有关仍存在争议。
为了确定膳食胆固醇或鸡蛋摄入量与CVD发生率和全因死亡率之间的关系。研究者首先设定暴露因素为膳食胆固醇(毫克/天)或鸡蛋摄入量(数量/天)；计算在整个CVD事件(致命和非致命冠心病、中风、心力衰竭和其他CVD死亡的综合)的风险比(HR)和绝对风险差。并在(ARD)全因死亡率的随访中，根据人口、社会经济和行为因素进行调整。最终，研究者从1985年3月25日至2016年8月31日收集的数据中，分析了来自6个研究组的数据。
结果显示来自美国国内6个前瞻性队列29615名成年人平均随访时间为17.5年。在随访期间，共有5400例发生了心血管事件，包括1302例致死性和非致死性中风，1897例致死性和非致死性心力衰竭以及113例其他心脏病死亡事件。另有6132名参与者死于其他疾病或原因。
数据分析显示，每天摄入300毫克膳食胆固醇罹患心脏病风险增加3.2％，发生早死风险增加4.4％。研究者发现，每天多吃半个鸡蛋罹患心血管疾病风险增加1.1％，发生早死风险增加1.9％有关。结果显示在美国成年人中，较高的膳食胆固醇或鸡蛋摄入量与较高的CVD发病率和全因死亡率呈剂量反应关系。在制定膳食指南和更新时应考虑这些结果。
图片来源：参考资料1
膳食胆固醇摄入量与心血管事件和全因死亡率之间的关系
图片来源：参考资料1
每天多摄入300毫克的膳食胆固醇与心血管疾病和全因死亡率之间的关系
图片来源：参考资料1
食用鸡蛋与CVD事件和全因死亡率之间的关系
图片来源：参考资料1
每天多吃半个鸡蛋与心血管疾病和全因死亡率之间的关系
3
争论！
鸡蛋是饮食中胆固醇的主要来源，而胆固醇曾被认为与血液胆固醇水平和心脏病密切相关。较早的研究表明，这种联系导致了近10年前的营养指南，该指南建议每天摄入胆固醇不超过300毫克；一个鸡蛋含有186毫克。最新的研究对这一关系提出了质疑，发现饱和脂肪会导致血液中不健康的胆固醇水平升高，从而导致心脏问题。
图片来源：参考资料4
JAMA同期的Editorial发表了科罗拉多大学医学院（University of Colorado School of Medicine）Robert H. Eckel博士的文章，他认为与随机临床试验将药物与安慰剂进行比较相比，营养研究难度更大，原因主要包括数据收集的复杂性和人类行为随时间发生的变化。
与之前发表的主题分析和综述相比，这份报告要全面得多，有足够的数据可以强有力地说明，鸡蛋和总体膳食胆固醇摄入量在影响CVD风险方面仍然很重要，对全因死亡率的风险更是如此。同时，提出鸡蛋摄入量或胆固醇摄入量与血浆脂质和脂蛋白之间的关系尚未评估，但推测CVD风险的增加将继发LDL-C水平的升高。
尽管仅使用一组基线膳食摄入数据来预测30年后的观察结果存在局限性，但该分析的一个主要优势是对膳食成分进行严格分类，以研究膳食胆固醇和胆固醇含量与心血管病预后的独立关系。
4
研究局限
这项研究仍有几个局限。首先，对研究结果的适当解释需要考虑随访报告的饮食数据的测量误差。此外，本研究依赖于鸡蛋和膳食胆固醇的单一测量数据。暴露错误分类可能会被发现，但在不同时间点对参与者进行审查时，结果是相似的。
第二，所有的研究对象使用不同的饮食评估工具，数据分析有异质性。这是由采用严谨的方法处理数据；进行群体分层分析；进行多次敏感性分析。
第三，残差混杂是可能的，尽管调整了一些协变量。
第四，没有数据来研究冠心病、中风和心力衰竭的亚型，也没有更详细的资料特定原因的死亡率，如癌症死亡率。
第五，由于营养和食物环境以及慢性疾病流行病学的不同，将研究结果推广到非美国人群需要谨慎。第六，研究结果是观察性的，不能确定因果关系。
参考资料：
1. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2728487
2.https://www.statnews.com/2019/03/15/are-eggs-good-or-bad-for-you-new-research-rekindles-the-debate/
3. https://health.gov/dietaryguidelines/2015/
4.https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2728465?resultClick=1
—END—
第二届“翡翠擂台”已经开始
点击下方图片可了解详情
点下“在看”，多根头发
联系客服
