2013年5月14日，著名影星安吉丽娜·朱莉在《纽约时报》发表了专栏文章《我的医疗选择》【1】，公布了她因为携带有BRCA1基因突变从而导致患有乳腺癌和卵巢癌风险大大上升，经过慎重决定她最终决定接受预防性双侧乳腺切除术。文章一经发表，立刻以近乎病毒感染式的速度传播开来。安吉丽娜·朱莉的明星效应使得人们开始关注乳腺癌的风险和预防，并引发了一场前所未有的大讨论。甚至有学者研究是什么原因最终促使她去检测BRCA1、BRCA2基因突变检测并做出了接受手术预防治疗的决定。三年半过去了，虽然朱莉跟布拉德皮特的爱情故事也走到了尽头，但是她依然健康地活跃在影坛。然而当人们冷静下来以后，有人发现，当时这起被认为是明星励志故事的事件似乎值得更多反思。
2016年12月14日，《英国医学杂志》在线发表哈佛医学院、麻省总医院、美国全国经济研究所的研究报告【2】，发现朱莉所引发的“明星效应”似乎并不全都是积极的一面。
该研究分析了文章发表前后9,532,836位女性的保险信息。结果发现，在文章发布的2周内，BRCA检测率增加了64%（P＜0.001），然而随后数个月乳腺切除术的数量却一直保持不变。这意味着由安吉丽娜·朱莉引发的BRCA检测热潮并未筛选出更多的、需要接受预防性乳腺切除术的BRCA突变患者。
事实上，BRCA1和BRCA2基因突变相当罕见，绝大多数专家都认为只有存在着家族病史女性才需要进行相关检测，然而在此次新闻出现后，许多原本无需检测的女性也对这一检测趋之若鹜。这一风潮无疑也对美国的医疗保健体系带来了巨大压力。BRCA检测花费约为3000美元/人，而“安吉丽娜效应”在最开始的2周内导致医疗保险在该项检测上的支出1,350万美元。从长远来看，这一新闻的影响也十分显著。新闻出现前的2013年1～4月，平均每月每10万位女性中有16人接受这一检测，新闻出现后，2013年5～12月，这一数字上升至21人。
因此，研究者认为，安吉丽娜·朱莉的名人效应可能导致了这一检测的过度应用，名人效应的影响可能会迅速普及到广大观众，但是却难以靶向影响到真正能够从这一检测中受益的人群。
这还仅是人们盲从明星在健康领域发声的一个例子。2000年，世界上身价最高的新闻主播、美国哥伦比亚广播公司的凯蒂·柯丽克关于结肠筛查的言论导致了肠镜检测率的上升，《时代》杂志曾经对凯蒂·柯丽克唤醒公众结肠癌行动做了封面报道,这也被命名为“凯蒂·柯丽克效应”（凯蒂·柯丽克的丈夫因为结肠癌被夺去了生命）。2005年，澳大利亚歌手凯莉·安·米洛被确诊为乳腺癌的新闻也导致了乳腺成像预约量的直线飙升。而2015年《好汉两个半》的主演查理·辛承认自己为HIV患者时甚至创造了美国境内网民搜索HIV相关新闻次数的新纪录。
畅销书《格温妮丝·帕特洛全错了吗？名人文化与科学的冲突》作者、加拿大阿尔伯塔大学的蒂莫西·考尔菲尔德认为，这一研究表明，明星文化、明星代言对大众行为有着显著影响，大家应该反思的是这种影响究竟是好是坏？
明星在健康领域方面的影响通常都不那么积极
尽管朱莉的努力唤起了可能携带该突变基因女性的警惕，但是由于BRCA1和2型突变十分罕见，从卫生经济学角度看，这种影响依然是弊大于利。
而就她的专栏文章而言，她如何表述自己的患癌风险也值得商榷。朱莉在文章中写到，尽管患癌风险因人而异，但医生认为她患上乳腺癌和卵巢癌的风险是87%和50%。
她试图清晰传达她的处境，但是这一含义并未准确传达给大众理解。2014年7月，美国马里兰大学和约翰·霍普金斯大学发表于英国《自然》旗下《医学遗传学》的研究【3】调查了朱莉的专栏文章对大众健康人士的影响，发现此文并未能真正帮助普通民众真正认识乳腺癌和卵巢癌风险。尽管有75%的美国人知道安吉丽娜·朱莉接受了双侧乳腺切除术治疗，但不到10%的受访者能够清楚解释她患癌风险增高与BRCA基因突变的关系。
而专业知识有限的新闻媒体也对这一现状负有责任。2014年7月，加拿大阿尔伯塔大学发表于《医学遗传学》的研究【4】发现，记者们通常一边倒地赞扬朱莉接受预防性手术治疗，而没有提到这种基因突变的罕见性以及绝大多数女性有许多除手术之外的其他选择。
无论多么巧妙包装或设计，明星在健康领域的代言还是经常会导致公众的误解。不过，例外存在于一些简单的、公认无误的信息传递上。比如例如系好安全带、不要抽烟以及多吃蔬菜水果等。而当信息相对复杂时，例如考虑到个体基因风险信息时，明星效应在传播时可能会出现问题。因此，安吉丽娜·朱莉的事件应当让我们保持警惕，下次我们再听到有名人传递出健康信息时，他们的意思可不仅仅是多吃蔬菜。
参考文献
Jolie A. My medical choice. New York Times. 2013 May 14. http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html
Desai S, Jena AB. Do celebrity endorsements matter? Observational study of BRCA gene testing and mastectomy rates after Angelina Jolie's New York Times editorial. BMJ. 2016;355:i6357.
Borzekowski DL, Guan Y, Smith KC, et al. The Angelina effect: immediate reach, grasp, and impact of going public. Genet Med. 2014;16(7):516-521.
Kamenova K, Reshef A, Caulfield T. Angelina Jolie's faulty gene: newspaper coverage of a celebrity's preventive bilateral mastectomy in Canada, the United States, and the United Kingdom.Genet Med. 2014;16(7):522-528.
Juthe RH, Zaharchuk A, Wang C. Celebrity disclosures and information seeking: the case of Angelina Jolie. Genet Med. 2015;17(7):545-553.
BMJ. 2016 Dec 14;355:i6357.
Do celebrity endorsements matter? Observational study of BRCA gene testing and mastectomy rates after Angelina Jolie's New York Times editorial.
Desai S, Jena AB.
Harvard Medical School, 180 Longwood Ave, Boston, MA 02115, USA; Massachusetts General Hospital, Boston, MA, USA; National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, USA.
OBJECTIVE: To examine the effect on BRCA testing and mastectomy rates of a widely viewed 2013 New York Times editorial by public figure Angelina Jolie that endorsed BRCA testing and announced Jolie's decision to undergo preventive mastectomy.
DESIGN: Observational study with difference-in-difference analysis.
SETTING: Commercially insured US population.
PARTICIPANTS: Women aged 18-64 years with claims in the Truven MarketScan commercial claims database (n=9,532,836).
MAIN OUTCOME MEASURES: Changes in BRCA testing rates in the 15 business days before versus after 14 May 2013 (editorial date) compared with the change in the same period in 2012; mastectomy rates in the months before and after publication, both overall and within 60 days of BRCA testing among women who were tested; national estimates of incremental tests and expenditures associated with Jolie's article in the 15 days after publication.
RESULTS: Daily BRCA test rates increased immediately after the 2013 editorial, from 0.71 tests/100,000 women in the 15 business days before to 1.13 tests/100,000 women in the 15 business days after publication. In comparison, daily test rates were similar in the same period in 2012 (0.58/100,000 women in the 15 business days before 14 May versus 0.55/100,000 women in the 15 business days after), implying a difference-in-difference absolute daily increase of 0.45 tests/100,000 women or a 64% relative increase (P<0.001). The editorial was associated with an estimated increase of 4500 BRCA tests and $13.5m (£10.8m; €12.8) expenditure nationally among commercially insured adult women in those 15 days. Increased BRCA testing rates were sustained throughout 2013. Overall mastectomy rates remained unchanged in the months after publication, but 60 day mastectomy rates among women who had a BRCA test fell from 10% in the months before publication to 7% in the months after publication, suggesting that women who underwent tests as a result of to the editorial had a lower pre-test probability of having the BRCA mutation than women tested before the editorial.
CONCLUSIONS: Celebrity endorsements can have a large and immediate effect on use of health services. Such announcements can be a low cost means of reaching a broad audience quickly, but they may not effectively target the subpopulations that are most at risk for the relevant underlying condition.
PMID: 27974323
PMCID: PMC5156611
DOI: 10.1136/bmj.i6357
联系客服
