从辩护的角度，如何复盘伤情鉴定意见书​？​

对于被害人损伤的案件，往往会有《法医学活体检验鉴定书》、《人体损伤程度鉴定意见》（伤情鉴定意见），对被害人的损伤情况进行鉴定，该鉴定书一般来说都是非常权威的。但因为辩护律师并非法医鉴定专业人士，提出的质疑如果理据不充分，则基本上不受重视。对于伤情鉴定报告，辩护律师往往需要复盘鉴定过程，从鉴定依据、鉴定过程、鉴定结果等方面对该证据进行重新推演，以尽量专业的视角，来审视《法医学活体检查鉴定书》是否符合法律规定。

一、鉴定标准是否正确

鉴定标准是鉴定人员出具鉴定报告必须遵守的规范，也是伤情鉴定结论的根基。例如，在谢某故意伤害一案中，公安机关委托某司法鉴定中心对被害人的损伤情况进行鉴定，出具了《法医学活体检验鉴定书》，认定被害人的损伤程度为轻微伤。

辩护律师在复盘时，就发现，这份伤情鉴定意见存在很多问题，基础问题就是鉴定标准用错了。被害人受伤的时间是2014年以前，在2014年1月1日之前，人生损伤程度鉴定标准，有三项：《人体重伤鉴定标准》（1990年）、《人体轻伤鉴定标准（试行）》（1990年）、《人体轻微伤的鉴定标准》（1996年）。2014年1月1日起，这三个标准同时废止，统一适用《人体损伤程度鉴定标准》。

《司法部司法鉴定管理局关于适用<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》（〔2014〕司鉴1号）规定，“致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准。但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《损伤标准》。”因此，根据司法解释，伤情鉴定的法律适用，也是“从旧兼从轻”。

本案中，被害人受伤时间是2005年，鉴定结论是损伤程度为轻微伤，那么鉴定依据应该是《人体轻微伤的鉴定标准》（1996年），而不应该是《人体轻伤鉴定标准（试行）》（1990年）。

二、论证逻辑是否成立

对于鉴定意见的论证过程，辩护律师需要审查是否符合逻辑。例如，在谢某秋被故意伤害案件中，公安机关委托某司法鉴定中心对谢某秋的伤情进行鉴定，出具了《法医学活体检验鉴定书》。其中论证认为“根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》有关规定未构成轻伤，属轻微伤”，于是得出结论“谢某秋损伤属于轻微伤”。

其实，《人体轻伤鉴定标准（试行）》对于什么是轻微伤并没有作出规定，该标准全文都没有对轻微伤进行定义。轻微伤和轻伤并不是非此即彼的关系。不构成轻伤，并不意味着一定构成轻微伤。被害人是否构成轻微伤，应该按照《人体轻微伤鉴定标准》进行比对，而不能因被害人不属于轻伤，就认定其构成轻微伤。

三、鉴定过程是否真实

鉴定过程必须依照法律规范、鉴定规范如实进行，如果鉴定过程都作假，则鉴定意见违反诚信原则，鉴定结论的可信度大打折扣。例如，在孙某辉被故意伤害案中，公安机关委托某司法鉴定中心对被害人的损伤情况进行鉴定，出具了《法医学活体检验鉴定书》，认定被害人的损伤程度为轻伤二级。

辩护律师复盘整个鉴定过程，发现该鉴定意见存在重大诚信问题——活体检查造假。

几乎所有的伤情鉴定，对伤者检验都必须分为两部分：病历资料摘要、伤者活体检查。病历资料摘要是要从被害人的病历描述中，分析被害人的受伤情况；活体检查是要对伤者受伤的后果情况进行分析。这两部分结合，才能综合得出伤者的损伤情况。

在孙某被故意伤害案的伤情鉴定书中，法医活体检查所见记载“2018年5月28日，对伤者进行了损伤检验，伤者神志清楚，检查合作，能陈述受伤过程，语言流畅，行动自如。”

表面上看起来，这份伤情鉴定合法合规，没有瑕疵。但是，辩护律师复盘发现，原来，鉴定人员在2018年5月28日，并没有见到伤者，没有对伤者进行检验，鉴定人只是根据伤者的照片进行的所谓“活体检查”。

很显然，伤者的照片是不可能反映伤者神志清楚、检查合作、能陈述受伤过程、语言流程、行动自如这些特征的。活体检验是伤情鉴定的必须程序，必须由鉴定人根据鉴定规定进行。而该次鉴定，鉴定人不仅没有做活体检验，还作出了虚假陈述，这是非常严重的程序违法问题，也违背了鉴定人科学客观真实的基本准则。

四、鉴定程序是否合法

司法鉴定必须依照法定的程序进行，程序违法则会影响鉴定意见的合法性。例如，在谢某居被故意伤害案中，谢某居2005年7月遭受伤害后入院治疗，案件最终在派出所调解结案。13年之后，伤人者谢某居被公安机关以组织、领导黑社会性质组织罪为由抓获归案。2005年7月的这一起斗殴事件被当作黑社会性质组织的重要犯罪事实。

公安机关委托司法鉴定机构，对谢某居进行法医活体检查，得出伤情鉴定结论，认定被害人伤情为轻微伤。辩护律师审查发现，该伤情鉴定严重违反鉴定程序。根据《人体轻微伤的鉴定》规定“2.5 轻微伤的鉴定应在被鉴定者损伤消失前作出评定。”而本案轻微伤是在案发13年之后作出的评定，谢某居的损伤已经愈合早已消失，不应该在继续鉴定，继续鉴定的结果，也应当不予采信。

五、伤情与损伤程度是否匹配

虽然辩护律师不是法医专业人士，但损伤程度的鉴定标准是公开的，是可以比对的。辩护律师可以根据伤情，结合鉴定标准，审查被害人的损伤状况，究竟属于何种损伤程度。

案例一，在谢某被故意伤害一案中，鉴定人员对谢某进行损伤检验，发现的伤情是，左手有两处1cm长的伤疤、左大腿外侧有一处2.5cm长的伤疤。于是，鉴定意见以“谢某系受锐性暴力作用致左手、左大腿多处创口，根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》有关规定未构成轻伤，属于轻微伤。”

鉴定意见记载的谢某的伤情，是否匹配他的伤情等级？辩护律师结合伤情和鉴定标准，进行匹配，结果发现谢某的伤情达不到轻微伤的程度。

根据《人体轻微伤的鉴定标准》（1997年）：“5四肢损伤。5.1 肢体软组织挫伤面积在15c㎡以上；擦伤面积在20c㎡以上。5.2 肢体皮肤及皮下组织创口长度在1cm以上，刺创深达肌层。5.3 肢体关节、肌腱损伤，伴有临床体症。5.4 手、足骨骨折。5.5 外伤致指（趾）甲脱落，甲床暴露，甲床出血。”

虽然总长度达到1cm以上，但是没有显示受伤的深度，受伤深度有没有达到肌肉层。而当年的病历也只显示有一处2cm长和一处3cm长的伤口，只记载了长度，并没有记载伤口深度。因此，根据《人体轻微伤鉴定标准》，谢某的伤情不属于轻微伤，是否达到轻微伤的标准存疑。

案例二，在吴某被故意伤害罪一案中，张某和吴某因为琐事发生肢体冲突，冲突中张某用左手掌给了吴某一巴掌，正好打在右脸部位。后经法医鉴定，被害人吴某“右耳外伤性骨膜穿孔，损伤程度属于轻伤”。公安机关据此指控张某涉嫌故意伤害罪。

辩护律师提出，根据《人体损伤程度鉴定标准》规定，“5.3.4轻伤二级a）外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合。”外伤性鼓膜穿孔构成轻伤的要求是外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合。根据本案的证据，吴某的鼓膜在未动手术的情况下，六周内已经自行愈合，伤情并未达到轻伤程度。

法院审查后认为，吴某受伤后进行住院治疗，其在住院治疗期间未进行右耳鼓膜手术修复，其亦未在其他医院进行过右耳鼓膜手术修复，39天后的鉴定显示原穿孔处已修复。根据《人体损伤程度鉴定标准》，外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合的构成轻伤，否则构成轻微伤。故本案吴某的损伤程度不构成轻伤，构成轻微伤。

---

作者：赖建东律师，个人专著《全流程辩护：思路指引与办案技巧》。