在当代中国人心中，岳飞是拯救百姓于战乱的大英雄、彪炳史册的一代名将豪杰，更是永远辉映在中国历史上的忠臣良将。虽然如今中华民族早已成为一体，早就没有了宋金对立，但岳飞的卓著功勋和忠义形象仍然为后人所铭记。在民间，一直有关（羽）岳（飞）并称的说法。
提到岳飞，不能不说的就是他《满江红》词。《满江红·怒发冲冠》是宋词中知名度最高的杰作之一，可与苏东坡《念奴娇·赤壁怀古》并称为宋词豪放派的最高境界。但颇为诡异的是，与《念奴娇·赤壁怀古》甫一出世就名动天下、广为传唱不同，《满江红》在当时乃至后来都是默默无闻，直到明代中晚期横空出世，但是所有人都相信它是岳飞所作，从无疑问。
然而，二十世纪三十年代大文献学家余嘉锡先生他的名著《四库提要辨证》中的一篇文章《岳武穆遗文》中第一次对《满江红》一词提出质疑，怀疑《满江红》是明朝人伪作。首先就是从历史文献学的角度来讲，这首次出现的时间太晚。该词最早出现于明朝，不见于宋元时期。何以被雪藏如此之久？另外，岳飞之孙岳珂所编的极为权威的《岳王家集》没有收录该词，实在可疑。
继余嘉锡先生之后，大词学家夏承焘也写文章质疑《满江红》。他赞同余嘉锡的怀疑，并进一步认为词中“贺兰山”并非岳飞时代的用语。他推测明代王越是《满江红》的作者。因为该词刻在杭州岳庙时，正是王越建功立业之时。王越武功盖世、军功显赫，而且博学能文，擅长诗赋，更重要的是他确实曾经有征战贺兰山的经历。
针对文献学家余嘉锡和词学家夏承焘的看法，宋史学家们提出了充足的论据加以驳斥，尤其是二十世纪中国宋史研究的泰山北斗，曾经写过《岳飞传》的邓广铭先生，坚定地认为《满江红》一定是岳飞所作，他的看法如今已经成为定论。
邓广铭先生首先从历史学家的眼光确立了一个基本看法：判断《满江红》是否属于岳飞所作归根到底要看词的风格是否符合岳飞的文风，其他脱离词本身的一切论述都是次要的。经过对岳飞大量诗词文章的文学风格分析和对岳飞生平经历的研究，邓老认为岳飞完全有能力写出《满江红》，而《满江红》的文学风格也与岳飞其他诗词文章完全相符。
解决了根本问题之后，其他方面的问题也就迎刃而解了。首先这首词为何没有被岳飞儿子岳霖和孙子岳珂收集并且编入《 家集》？据岳珂自己所说，其父岳霖对于搜集岳飞的各类作品下了很大功夫，但是岳珂本人用功不够，只是加以编辑刊印，所以有所遗漏是完全可能的。
第二，为何《满江红》词不见于宋元人时代的其他文献中呢？邓老认为，不能因为我们没有看到相关记载，就断言宋元人书中没有出现过。因为宋元时代的文献尤其是笔记和小说一类的文献流失得非常厉害，我们能看到的只是一小部分，不能排除有宋元文献记载《满江红》被明代人看到，把《满江红》收入了岳飞集，但原书后来失传了的可能。
第三，有人在岳飞故乡河南汤阴县的岳庙中发现了一块明英宗天顺二年（1458年）刻有《满江红》的石碑，明确写到《满江红》为岳飞作。这块石碑比杭州岳庙的《满江红》刻早四十年，比明嘉靖十五年（1536年）编辑的《岳飞集》早七十八年。这能够说明，《满江红》非出于明代编辑《岳飞集》人的伪造。
第四，“贺兰山”的问题。经过很多词学家的后续考证，一般认为在宋代，“贺兰山”已经成为了边疆少数民族的泛指。岳飞“踏破贺兰山缺”乃是比喻，意思是要抗击金人，直捣黄龙府。而且词中还有“三十功名尘与土、八千里路云和月”等岳飞特有的经历，足见《满江红》并非他人所作。
参考文献
余嘉锡：《四库提要辨正》
邓广铭：《邓广铭全集》
联系客服
