内容付费是一门可持续的生意吗？

首先要明确的，“内容付费”或者“知识付费”是一直存在的，而不是刚刚才出现的。人类交付内容和知识此前就有很多，比如出版业、教育业、传媒业。比如罗辑思维卖了2年书本身就是一种内容付费，以及读书、上学、再教育也是要收费的，在这些领域为内容和知识付费，天经地义，所以用户其实一直都是愿意为“知识”付费的，只是需要有适应用户典型使用场景的对应“内容”和“知识”出现。

 

　　对应的，当下人们的时间碎片化、接受的信息碎片化，这已经成为一个无可辩驳的事实。这也成为了过去的知识交付方式不曾遇到的难题——我们过去的出版业在交付知识时动辄二三十万字，而教育业动辄就上三四年学，短的至少也要培训几个月，我们其实没有一个针对时间碎片化的当代人的知识交付解决方案，这是整个产业遇到的问题。

 

　　所以这个时代出现了这么一种需求，就是需要迅速地跟一个外行把一门专业知识讲明白。

 

　　“内容付费”事实上是因为用户日常行为、习惯的改变，导致原有三大产业——教育、出版、传媒之间的边界和逻辑发生松动之后所提供的一个机会。可以说，是用户们的这种跨界、随时性、碎片化的学习需求，唤醒了“内容付费”或“知识服务”这一潜在市场。总结起来“内容付费”就是用户付费购买知识服务，通过碎片化学习方式快速的获得一门知识或技巧，降低获取知识的时间成本。

 

　　内容付费是一门可持续的生意吗？这个问题的本质是，在公司级层面，内容付费是可持续的生意吗？这个问题需要从另外角度重新理解。

 

　　从媒体角度看，内容付费是从免费到付费的过程，但是放在出版、教育行业不存在这些变化。

 

　　有人说我们的打开率低，其实我们不低，能达到29.3%。况且我们做的是付费内容产品，既然是产品化的问题，那用户用不用真的那么重要吗？

 

　　“被阅读（使用）”是媒体人的本能，但是对于产品来说，买一台单反，用两次就扔在那，这很正常。商家不对用户是否成为顶级摄影家负责，产业级的机会只需要对产品负责。

 

　　其实这一轮消费升级，是动能的根本性转化。过去是在为满足放纵欲望的需求付费，可是消费升级一定出现在相反的方向，是让自己变得更好，是约束自己。比如我罗胖开始穿西装。

 

　　当你堆积财富到一定程度，不一定能享受这份财富。买得起房并住得好是需要一定能力的，怎样让自己变得更好，是逆着人的欲望走。本质是自我塑造，是反人性的。这是一个像健身卡、马拉松等让自己变好的课程开始流行的时代。

 

　　内容现在是实实在在的意义，可能就体现在消费价值不一样，同样旅行团的人看到的风景不一样，在体验消费时代，知识是最实在的意义，而不是流量的价值。

 

　　这个产业本身就是成立的，而让自己变得更好就是逆人性的事情。

 

　　比如我们买了机械键盘就需要把机械键盘的功能全部用尽吗？不用。这是产品化世界的逻辑，质疑打开率是媒体人的担忧。得到上单篇文章打开率29.3%，但是业界像公众号打开率不足5%，再说你买书都看吗？

 

　　因此我觉得可持续性是没什么可质疑的，需要切换逻辑看这门生意。