張宗友
張宗友，安徽金寨人。文學博士，南京大學文學院副教授。代表論著有《〈經義考〉研究》（中華書局，2009年）、《朱彝尊年譜》（鳳凰出版社，2014年）等。
内容摘要：朱彝尊《經義考》總匯歷代經學著述，梳理經義授受及著述流存面貌，深受學人推重。林慶彰先生主編《經義考新校》一書，是該著最新校理成果及最爲精善之傳本。本文按陳鴻森先生“分經考辨之法”，選擇《經義考》之《論語》類“《古論語》”條爲例，考溯朱氏所立條目之依據、輯錄文獻之淵源，藉以恢復所用文獻本貌，考察朱氏去取原則，糾其所失，補其未備，庶使本條著述，臻於完備可信。復以此條校理爲據，考察《經義考新校》中存在之問題，討論其整理得失，俾學人利用此書、整理經學文獻時有所鑒取。
關 鍵 詞：《經義考》 《古論語》 《經義考新校》 朱彝尊
【圖一 朱彝尊像（選自《清代學者象傳合集》）】
一、缘起
二、通校
1.00《經義考》卷二一一“《古論語》”條，引《漢志》云：“二十一篇。”存。
《新校》錄《校記》云：“馬國翰有輯本。（《論語》，頁五四）”（《新校》，頁3848）[11]
按：關於《古論語》篇數，考《漢志》（班固《漢書·藝文志》之省稱）云：“《論語》古二十一篇。”自注謂：“出孔子壁中，兩《子張》。”[12]顔師古注引“如淳曰”：“分《堯曰》篇後子張問‘何如可以從政’已下爲篇，名曰《從政》。”[13]
又按：《古論語》，即《古文論語》，或曰《古字論語》[14]，又簡稱《古論》，同《齊論》《魯論》並稱；“《論》”是《論語》之單稱[15]。《古論》，出孔壁中。《漢志》尚書類小序云：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書》及《禮記》《論語》《孝經》凡數十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，於是懼，乃止不壞。孔安國者，孔子後也，悉得其書。”[16]何晏等《論語序》云：“魯共王時，嘗欲以孔子宅爲宫，壞，得《古文論語》。《齊論》有《問王》《知道》，多於《魯論》二篇。《古論》亦無此二篇，分《堯曰》下章‘子張問’以爲一篇，有兩《子張》，凡二十一篇，篇次不與齊、魯《論》同。……《古論》，惟博士孔安國爲之訓解，而世不傳。至順帝時，南郡太守馬融亦爲之訓説。漢末，大司農鄭玄就《魯論》篇章，考之《齊》《古》爲之注。”[17]《隋志》（魏徵《隋書·經籍志》之省稱）論語類小序云：“又有《古論語》，與《古文尚書》同出，章句煩省，與《魯論》不異，唯分《子張》爲二篇，故有二十一篇。孔安國爲之傳。漢末，鄭玄以《張侯論》爲本，參考《齊論》、《古論》而爲之注。魏司空陳群、太常王肅、博士周生烈，皆爲義說。吏部尚書何晏，又爲集解。是後諸儒多爲之注，《齊論》遂亡。《古論》先無師說，梁、陳之時，唯鄭玄、何晏立於國學。”[18]知《古論》已合于鄭、何等注解中，不復單行。清人馬國翰爲之輯佚，凡得六卷[19]。
1.01本條引《漢書》云：“《論語》者，孔子應答弟子時人及弟子相與言而接聞於夫子之語也。當時弟子各有所記。夫子既卒，門人相與輯而論篹，故謂之《論語》。”（頁3848）
按：所引《漢書》文字，見《漢書·藝文志》，係《論語》類小序首句。經檢，今《漢書》通行本[20]與之全同。
1.02本條引“《論語讖》曰”：“子夏六十四人共撰仲尼微言。”（頁3848）
按：所引《論語讖》文字，李善注《文選》時曾予徵引：
《論語讖》曰：“子夏六十四人共撰仲尼微言。”[21]
此即竹垞所本。《論語讖》，或稱《論語緯》，凡八篇，唐代分作十卷，題魏人宋均注。其傳本約亡於唐代，至明清時期，其佚文已大致搜羅完備[22]。而在眾多輯本中，日本學者安居香山、中村璋八《緯書集成》本最爲全備[23]。
1.03本條引“桓譚曰”：“《古論語》二十一卷，文異者四百餘字。”（頁3848）
按：朱謙之新輯《新論·正經篇》：
古《論語》二十一卷，與齊、魯文異音四百餘字。（依《經典釋文序錄》增上十一字。）古《孝經》一卷二十章，（《漢志》作二十二章。）千八百七十二字，今異者四百餘字。蓋嘉論之林藪，文義之淵海也。（《太平御覽》卷六百八學部、《意林》卷三，又《漢書藝文志》注。）[24]
《新論》新輯者所據，見陸德明《經典釋文·序錄·注解撰述人·論語》：
《古論語》者，出自孔氏壁中，凡二十一篇，有兩《子張》，（如淳云：“分《堯曰》篇後子張問‘何如可以從政’以下爲篇，名曰《從政》。”）篇次不與齊、魯《論》同。（《新論》云：“文異音四百餘字。”）[25]
知朱彝尊以陸德明自注所引《新論》文字為據，並加以改寫。惟今所見宋本《經典釋文》中，引作“文異音”，同朱彝尊所引“文異者”，微有不同。據上揭《論語》《孝經》兩則文本，知桓譚《正經篇》之大旨，在敍經典篇卷及字數之古今異同分合，所重並不在音義，朱彝尊寫作“文異者”，頗有理據。吳承仕《經典釋文序錄疏證》，正作“文異者”[26]。
【圖二 《經義考》書影】
1.04本條引“王充曰”：“《論語》者，弟子共紀孔子之言行勑己之時甚多，數十百篇，以八寸爲尺，紀之約者，懷持之便也。以其遺非經傳文，紀識恐忘，故但以八寸，不二尺四寸也。漢興失亡，至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯、河間九篇，本三十篇，至昭帝女讀二十一篇。宣帝下太常博士時，尚稱書難曉，名之曰傳，後更隸寫以傳誦。初孔子孫安國以教魯人扶卿，官至荆州刺史，始曰‘論語’。”
《新校》於“紀之約者”出注，云：“‘者’，依《補正》、《四庫薈要》本應作‘省’。”又於文末出注，云：“本段引文，《經義考》各本皆同。惟與王充《謂衡》（文淵閣《四庫》本）頗有出入。”
《新校》錄《補正》云：“王充條内‘約者’，‘者’當作‘省’。（卷九，頁一）”（頁3849）
按：本條所引王充語，出自《論衡·正說篇》。《新校》注中“《謂衡》”，顯係“《論衡》”之誤。《論衡》版本較多，學人校理者亦夥，《新校》但據文淵閣《四庫全書》本對校，實未盡善。學界對于《論衡》文本之研究，成果主要有《論衡校釋（附劉盼遂集解）》（以下簡稱“校釋本”）、《論衡校注》（以下簡稱“校注本”）[27]等。現將《論衡》之通津草堂本（收入《四部叢刊初編》）及校釋本（校釋文字較富，從省）、校注本對應文字摘錄如次：
夫《論語》者，弟子共紀孔子之言行，勑記之時甚多，數十百篇，以八寸爲尺，紀之約省，懷持之便也。以其遺非經，傳文紀識恐忘，故以但八寸尺，不二尺四寸也。漢興失亡。至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇，三十篇。至昭帝女讀二十一篇。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳，後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國，以教魯人扶卿，官至荆州刺史，始曰“論語”。（通津草堂本）
夫《論語》者，弟子共紀孔子之言行，勑記之時甚多，數十百篇，以八寸爲尺，紀之約省，懷持之便也。以其遺非經，傳文紀識恐忘，故但以八寸尺，不二尺四寸也。漢興失亡。至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇，三十篇。至昭帝女讀二十一篇。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳；後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿，官至荆州刺史，始曰《論語》。（校釋本，頁1136～1138）
夫《論語》者，弟子共紀孔子之言行，勅記之時甚多，（宗祥案：“勅”，“備也”。見《方言》。）數十百篇，以八寸爲尺，紀之約省，懷持之便也。以其遺非經，傳文紀識恐忘，故以但八寸尺，不二尺四寸也。漢興失亡。至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇，三十篇。（宗祥案：“九”，元本空格。仲任說《論語》篇數，既與班《志》不同，且獨著河間之名，疑漢時所見《論語》，古文之外，各本不同也。）至昭帝女讀二十一篇。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳，後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國，以教魯人扶卿，官至荆州刺史，始曰《論語》。”夫《論語》者，弟子共紀孔子之言行，勅記之時甚多，（宗祥案：“勅”，“備也”。見《方言》。）數十百篇，以八寸爲尺，紀之約省，懷持之便也。以其遺非經，傳文紀識恐忘，故以但八寸尺，不二尺四寸也。漢興失亡。至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇，三十篇。（宗祥案：“九”，元本空格。仲任說《論語》篇數，既與班《志》不同，且獨著河間之名，疑漢時所見《論語》，古文之外，各本不同也。）至昭帝女讀二十一篇。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳，後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國，以教魯人扶卿，官至荆州刺史，始曰《論語》。”（校注本，頁551～552）
諸本互校，則有如下認識：
（一）關於誤字。甲、《經義考》“勑己之時”之“己”，當從《論衡》諸本作“記”。張宗祥氏釋“勑”爲“備”，較允。乙、《經義考》“紀之約者”之“者”，當從《論衡》諸本作“省”。翁方綱（《經義考補正》）已校出此誤。丙、《經義考》“至昭帝女讀二十一篇”，《論衡》之通津草堂本、校注本同；據校釋本，知孫世揚嘗疑“女”字有誤（頁1138）。按昭帝嘗習《論語》[28]，但無“女讀二十一篇”之事。檢《論衡》之文淵閣《四庫全書》本，“女”作“始”，其義可通，當從。
（二）關於脫文。甲、《經義考》“故但以八寸”，據《論衡》諸本，知其末脱一“尺”字，當據補。乙、《經義考》“不二尺四寸也”，《論衡》諸本同。但度其文意（上下對舉），“不”下或當補“以”字。
（三）關於衍文。《經義考》“齊、魯、河間九篇”，《論衡》諸本，除校注本外，餘皆作“齊、魯二，河間九篇”，知《經義考》省去“二”字。考《論衡》諸本於前揭文字之下，復云：“今時稱《論語》二十篇，又失齊、魯、河間九篇。本三十篇，分布亡失，或二十一篇。”前後互校，知“二”字衍，當省[29]。
（四）關於倒文。《經義考》“故但以八寸尺”，《論衡》諸本皆作“以但”，校注本據傳本實際與學人校語，改作“但以”[30]。此節可證竹垞已正其誤在前，治《論衡》諸家未嘗留意也。
（五）關於省文。《經義考》“孔子孫安國”，《論衡》諸本皆作“孔子孫孔安國”，知《經義考》省去“孔”字，但於文義無害。
（六）關於句讀。甲、《新校》“弟子共紀孔子之言行勑己之時甚多”，中間未加點斷，顯然未喻其義。《論衡》校釋本、校注本並于“言行”下斷句，極是[31]。乙、“以其遺非經傳文，紀識恐忘”，當從《論衡》校釋本、校注本作“以其遺非經，傳文紀識恐忘”（“傳文”者，謂弟子所記之文）。丙、“宣帝下太常博士時，尚稱書難曉”，《論衡》校釋本、校注本將“時”字下繫，當從。丁、“初孔子孫”，當從《論衡》校釋本、校注本作“初，孔子孫”。
（七）關於標點。《經義考》“始曰論語”一句，係釋《論語》本末及名稱，故“論語”當加書名號與引號。
通過上述梳理，知《經義考》所引“王充曰”文字當如下：
《論語》者，弟子共紀孔子之言行，勑記之時甚多，數十百篇，以八寸爲尺，紀之約省，懷持之便也。以其遺非經，傳文紀識恐忘，故但以八寸尺，不〔以〕二尺四寸也。漢興失亡，至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯、河間九篇，本三十篇，至昭帝始讀二十一篇。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳，後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿，官至荆州刺史，始曰“《論語》”。[32]
【圖三 《經義考》書影二】
1.05本條引“如淳曰”：“《古論語》二十一篇，分《堯曰》篇後‘子張問：何如可以從政’以下爲篇，名曰《從政》。”
《新校》於“名曰”下出注，云：“‘曰’字，文津閣《四庫》本脫漏。”（頁3849）
按：考《漢志·六藝略·論語類》首載“《論語》古二十一篇”，自注謂：“出孔子壁中，兩《子張》。”顔師古注引“如淳曰”：“分《堯曰》篇後子張問‘何如可以從政’已下爲篇，名曰《從政》。”（見前文所引。）知朱彝尊將《漢志》正文與注文合併，均視爲如淳之語；“已”，古同“以”。
1.06本條引“鄭康成曰”：“《論語》，仲弓、子游、子夏等所撰定。《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆尺二寸，《孝經》謙半之，《論語》八寸。策者，三分居一，又謙焉。”
《新校》于“尺二寸”出注，云：“‘尺二寸’，依《補正》應作‘四尺四寸’，《四庫薈要》本誤作‘二尺四寸’。”
《新校》錄《補正》云：“鄭康成條内‘策皆尺二寸’，當改云‘皆四尺四寸’。案：此云‘策皆尺二寸’者，蓋沿《儀禮·聘禮·疏》之誤，今據《正義》改。（卷九，頁一）”（頁3849）
按：關於典籍尺寸，前揭第四條“王充曰”内已有“以其遺非經，傳文紀識恐忘，故但以八寸，不〔以〕二尺四寸也”，據知古代典籍已有八寸、二尺四寸等說。據研究[33]，經典之策，長者不過二尺四寸，則翁方綱“四尺四寸”之說，便無根據；所言《正義》何書，亦未說明（《五經正義》中無《儀禮》）。《新校》採信翁氏之說，而對《經義考》所採鄭氏說之史源等問題，未遑深探。劉寶楠嘗輯鄭玄《論語序》逸文，計有：
（甲）仲弓、子游、子夏等撰。（乙）書以八寸策。《鉤命決》云：“《春秋》二尺四寸書之，《孝經》一尺二寸書之。”故知《六經》之策，皆長二尺四寸。《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》皆尺二寸，《孝經》謙，半之。《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉。（丙）魯扶先。[34]
劉氏晚出，以治《論語》名家，所輯較朱彝尊稍豐，可證朱氏本條保存文獻之功。“仲弓、子游、子夏等撰”文，係合《經典釋文》中《序錄》、《論語音義》兩處引文而成。至于“《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》皆尺二寸，《孝經》謙，半之。《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉”，劉氏《正義》云：
《六經》之策，二尺四寸，說見《左傳序疏》。若《儀禮聘禮疏》引作“尺二寸”，字之誤也。[35]
劉說針對孔穎達《春秋左傳正義》及賈公彦《儀禮疏》而言。杜預《春秋左氏傳序》云：“《周禮》有史官，掌邦國四方之事，達四方之志。諸侯亦各有國史，大事書之於策，小事簡牘而已。”孔穎達疏云：
鄭玄注《論語》，序以《鉤命決》云：“《春秋》，二尺四寸書之；《孝經》，一尺二寸書之。”故知六經之策，皆稱長二尺四寸。[36]
又《儀禮·聘禮》：“若有故，則卒聘，束帛加書將命，百名以上書於策，不及百名書於方。”鄭玄注：“故，謂災患及時事相告請也。將，猶致也。名，書文也，今謂之字。策，簡也。方，板也。”賈公彦疏云：
鄭作《論語序》云：“《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》，策皆尺二寸。《孝經》謙，半之。《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉。”（是其策之長短。鄭注《尚書》：“三十字，一簡之文。”服虔注《左氏》，云：“古文篆書，一簡八字。”是一簡容字多少者。云“方，板”者，以其百名以下書之於方，若今之祝版，不假連編之策，一板書盡，故言“方，板也”。）[37]
此即朱彝尊所本（翁方綱實已指出）。通過上述梳理，知《經義考》此段當標作：
鄭康成曰：“《論語》，仲弓、子游、子夏等所撰定。”“《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆尺二寸。《孝經》謙，半之。《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉。”
《新校》當出注，謂“尺二寸”當作“二尺四寸”，並指出翁方綱“四尺四寸”之誤（“四”當作“二”，或蒙下文“四”字致誤）。《四庫薈要》本作“二尺四寸”爲是（此本價值可見），《新校》反以是爲誤。
1.07本條引“劉熙曰”：“《論語》，紀孔子與諸弟子所語之言也。”（頁3849）
按：所引文字，見劉熙《釋名·釋典藝》。今匯校本同[38]。
1.08本條引“楊泉曰”：“《論語》，聖人之至教，王者之大化。《鄉黨》篇則有朝廷之儀、聘享之禮；《堯曰》篇則有禪代之事。”（頁3850）
按：所引楊泉語，見馬總《意林》所收楊氏“《物理論》十六卷（梁國楊泉，字德淵）”文。今《意林》校釋本全同[39]。
1.09本條引“劉勰曰”：“昔仲尼微言，門人追記，故仰其經目，稱爲《論語》。蓋群論立名始於兹矣。”（頁3850）
按：竹垞所引，見劉勰《文心雕龍》卷四：
聖哲彝訓曰經，述經敘理曰論。論者，倫也；倫理無爽，則聖意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故仰其經目，稱爲論語；蓋羣論立名，始於兹矣。[40]
知《經義考》節取成文。“論語”言其名稱所自，宜加引號。劉文駢體，“立名”“始於”之間宜點斷。此段當標點作：
昔仲尼微言，門人追記，故仰其經目，稱爲“論語”；蓋羣論立名，始於兹矣。
1.10本條引《隋書》云：“《古論語》與《古文尚書》同出，章句煩省，與《魯論》不異。惟分《子張》爲二篇，故有二十一篇。”（頁3850）
按：所引見《隋志·經部·論語類》小序：
又有古《論語》，與《古文尚書》同出，章句煩省，與《魯論》不異，唯分《子張》爲二篇，故有二十一篇。[41]
“《古論語》”之“古”，同“齊”“魯”並列，當納入書名號内。《新校》之處理，較《隋書》標點本爲勝。上述文字，分别從源起、章句、篇數三個方面交待《古論語》之背景，在句意上，三者當處于同一層級。故本條輯錄文字，當標作：
《古論語》，與《古文尚書》同出，章句煩省，與《魯論》不異，唯分《子張》爲二篇，故有二十一篇。
1.11本條引“陸德明曰”云：“《古論語》，出自孔氏壁中，凡二十一篇，有兩《子張》。篇次不與齊魯《論》同。”“又曰”：“論，綸也，輪也，理也，次也，撰也。答述曰：‘語’，撰次孔子答弟子及時人之語也。”
《新校》於“《古論語》”出注，云：“《古論語》下，依《補正》應補‘者’字。”又於“篇次不與齊魯《論》同”出注，云：“‘篇次不與《齊》、《魯論》同。’下，依《補正》應補‘孔安國爲《傳》，後漢馬融亦注之’十二字。”（頁3850）
《新校》錄《補正》云：“陸德明條内‘《古論語》’下脱‘者’字。‘不與齊魯《論》同’下，當補云‘孔安國爲《傳》，後漢馬融亦注之。’（卷九，頁一）”
按：本條所引陸德明語有兩則，第一則見《經典釋文·序錄·注解撰述人·論語》（此則已見前1.04小節内所引，兹爲討論方便，再予徵引）：
《古論語》者，出自孔氏壁中，凡二十一篇，有兩《子張》，（如淳云：“分《堯曰》篇後子張問‘何如可以從政’以下爲篇，名曰《從政》。”）篇次不與齊、魯《論》同。（《新論》云：“文異音四百餘字。”）孔安國爲《傳》，後漢馬融亦注之。[42]
知《經義考》“《古論語》”後闕“者”字，《補正》《新校》是。“有兩《子張》”與“篇次不與齊、魯《論》同”，均介紹内容分篇，其間以逗號爲勝。朱彝尊所節引者，乃《釋文》論篇次之内容，而論傳注之内容，因此未予引據，翁方綱《補正》“當補”云云，實不足爲竹垞病。
又按：本條所引陸德明語之第二則，係《論語音義》内釋《論語序》“名曰《論語》”之文：
論，如字，綸也，輪也，理也，次也，撰也。答述曰語。撰次孔子答弟子及時人之語也。[43]
知陸氏此文，分釋“論”“語”，再合釋“論語”之義。竹垞取其釋義，故省去“如字”（謂讀如本音）二字。《新校》“答述曰：‘語’”中之冒號，毫無理據，當去之。
【圖四 朱彝尊手稿《經義存亡考》】
1.12本條引“薛放曰”云：“漢時，《論語》首立學官。”（頁3850）
按：所引薛放語，見《舊唐書》薛氏本傳：
帝曰：“《六經》所尚不一，志學之士，白首不能盡通。如何得其要？”對曰：“《論語》者《六經》之菁華，《孝經》者人倫之本，窮理執要，真可謂聖人至言。是以漢朝《論語》首列學官，光武令虎賁之士皆習《孝經》，玄宗親爲《孝經》注解，皆使當時大理，四海乂寧。蓋人知孝慈，氣感和樂之所致也。”[44]
此即《經義考》文字所從出。惟“時”原作“朝”，“立”字原作“列”。
1.13本條引“柳宗元曰”云：“曾參少孔子四十六歲，曾子老而死，是書記曾子之死，則去孔子也遠矣。曾子之死，孔子弟子略無存者矣，吾意曾子弟子之爲之也。或曰孔子弟子嘗雜記其言、然而卒成其書者，曾氏之徒也。”
《新校》於“曾子”（首見者）出注，云：“‘曾子’，四庫薈要本誤作‘曾參’。”（頁3850）
按：所引柳宗元語，見柳氏《論語辯二篇·上篇》：
或問曰：儒者稱《論語》孔子弟子所記，信乎？曰：未然也。孔子弟子，曾參最少，少孔子四十六歲。曾子老而死。是書記曾子之死，則去孔子也遠矣。曾子之死，孔子弟子略無存者矣。吾意曾子弟子之爲之也。何哉？且是書載弟子必以字，獨曾子、有子不然。由是言之，弟子之號之也。然則有子何以稱子？曰：孔子之殁也，諸弟子以有子爲似夫子，立而師之。其後不能對諸子之問，乃叱避而退，則固嘗有師之號矣。今所記獨曾子最後死，余是以知之。盖樂正子春、子思之徒與爲之爾。或曰：孔子弟子嘗雜記其言，然而卒成其書者，曾氏之徒也。[45]
此即《經義考》文字所從出。朱彝尊惟節取其中論曾子弟子纂《論語》之文。
1.14本條引“歐陽修曰”云：“出於孔子壁中者曰《古論》，有兩《子張》。”（頁3851）
按：所引見歐陽修《崇文總目敍釋》論語類小序：
《論語》者，蓋孔子相與弟子時人講問應答之言也。孔子卒，群弟子論次其言而撰之。漢興，傳者三家：魯人傳之，謂之《魯論》。齊人傳之，謂之《齊論》，而《齊論》增《問王》、《知道》二篇，今文無之。出於孔子壁中者，則曰《古論》，有兩《子張》。是三家者，篇第先後，皆所不同。考今之次，即所謂《魯論》者也。[46]
以上爲朱彝尊所本（省一“則”字）。
1.15本條引“宋永亨曰”云：“《論語》所記孔子與人語及門弟子並對其人問答，皆斥其名，未有稱字者。雖顔冉髙弟，亦曰回，亦曰雍。至閔子，獨云子騫，終此書無指名。昔賢謂《論語》出於曾子、有子之門人，予意出於閔氏，觀所言閔子侍側之辭，與冉有、子貢、子路不同，則可見矣。”（頁3851）
按：遍徵群籍，本條所引最早見洪邁《容齋三筆》“閔子不名”條：
《論語》所記孔子與人語及門弟子並對其人問答，皆斥其名，未有稱字者，雖顏、冉高弟，亦曰回，曰雍，唯至閔子，獨云子騫，終此書無指名。昔賢謂《論語》出於曾子、有子之門人，予意亦出於閔氏。觀所言閔子侍側之辭，與冉有、子貢、子路不同，則可見矣。[47]
两相比較，朱彝尊實有所增省（增“亦曰雍”之“亦”字，省“唯至閔子”之“唯”字、“予意亦出於閔氏”之“亦”字）。
又按：此條既溯源于洪邁，爲何朱彝尊將其繫於“宋永亨”名下？考宋氏有《搜采異聞集》五卷，四庫館臣提要云：“舊本題宋永亨撰。諸家書目皆不載，惟明商維濬《稗海》中刻之。今考其文，皆剽取洪邁《容齋隨筆》而顛倒其次序。其中濮安王子宗綽藏書目錄一條，尚未及改去‘忠宣公’字。又兄公一條，亦未及改去‘余奉使金國’字。蓋明季士風浮僞，喜以藏蓄異本爲名，高其不能，眞得古書者，往往贗作以炫俗；其不能自作者，則又往往竄亂舊本，被以新名。如是者，指不勝屈，此特其一耳。”[48]此條正“剽取”洪氏者，朱彝尊未遑深考，《新校》亦未能探究其源而核其異同。
1.16本條引“程子曰”云：“《論語》，曾子、有子弟子撰。所以知者，惟二子不名。”（頁3851）
按：所引爲程頣語。《二程外書·河南程氏外書》卷第六：
《論語》，曾子、有子弟子論撰。所以知者，唯曾子、有子不名。（伊川）[49]
知朱彝尊省一“論”字，並在曾子、有子二見時，改寫爲“二子”。
1.17本條引“楊簡曰”云：“今世所行《論語》乃魯《語》，非孔壁中古文。《古論》分《堯曰》下章‘子張問’爲一篇。”（頁3851）
按：所引見楊簡《家記五·〈論語〉下》：
今世所行《論語》乃魯《語》，非孔壁中古文《論語》。《古論》分《堯曰》下章“子張問”以爲一篇。[50]
知朱彝尊有兩處省文：“古文《論語》”省去《論語》，“以爲一篇”省作“爲一篇”。
1.18本條引“胡寅曰”云：“子思、檀弓，皆纂修論語之人。檀弓亦曾子門人。”（頁3851）
按：所引胡寅語，見於王應麟《困學紀聞》：
《檀弓》筆力，《左氏》不逮也，於申生、杜蕢（【原注】《傳》作屠蒯。）二事見之。致堂胡氏曰：“檀弓，曾子門人，其文與《中庸》之文有似《論語》。子思、檀弓皆纂修《論語》之人也。”[51]
以上爲朱彝尊所本，而對語序有所調整。“檀弓，曾子門人也”一句，朱氏省“也”字而增“亦”字。“論語”當加書名號，《新校》失之。
又按：考《經義考》卷二百十六有“胡氏（寅）《論語詳說》”條，“未見”（《新校》，第3936頁）。知朱彝尊實未見胡氏此著，不得不據王氏《困學紀聞》轉引之。該條下有輯錄文獻兩則，第一則出自《閩書》：
寅，字明仲，安國弟，淳之子也。宣和中進士，從侯師聖游，復從楊時受學，仕爲禮部侍郎兼侍講兼直學士院，以徽猷閣直學士提舉江州太平觀。秦檜當國，安置新州。（《新校》，第3936頁。）
李清馥《閩中理學淵源考》卷三“文忠胡致堂先生寅”條：
胡寅字明仲，本文定弟淳之子。初生，弟婦以多男不舉，文定取而子之。少桀黠難制，閉之空閣，閣上有雜木，盡刻爲人形。文定曰：“當有以移其心。”置書數千卷其上，歲餘成誦。[52]
知胡寅生父爲胡淳，由淳兄安國撫爲己子，非安國之弟也。《新校》者不察，仍沿舊誤（此處標點仍與《點校補正經義考》［第六册，第689頁］全同）。
【圖五 林慶彰先生等整理《點校補正經義考》（1997年版）】
1.19本條引“朱子曰”云：“《論語》多門弟子所集，故言語時有長短不類處。”“又曰”：“《論語》要冷看。”“又曰”：“《論語》愈看愈見滋味出。”（頁3851）
按：以上三則，均見朱子《語孟綱領》：
《論語》多門弟子所集，故言語時有長長短短不類處。
看《孟子》，與《論語》不同，《論語》要冷看，《孟子》要熟讀。
《論語》愈看愈見滋味出。若欲草草去看，儘說得通，恐未能有益。[53]
以上爲朱彝尊所本。朱氏並略有併合（“長長短短”省爲“長短”）。
1.20本條引“何異孫曰”：“《論語》者，孔門師弟子討論文義之言語也。有弟子記夫子之言者；有夫子答弟子之問者；有弟子自相答問者；又有時人相與言者；有臣對君之問者；有師弟子對大夫之問者，皆所以討論文義，故謂之‘論語’。”“又曰”：“《論語》一書，竊意曾子弟子爲之。故是書載弟子必以字稱，或以名稱；獨曾子稱曾子，有子稱有子，此皆其門人稱之。柳宗元辨正以爲必子春、子思爲之。若《公冶長》一篇多論人物，恐是子貢門人所記。《先進》一篇，稱閔子侍側，恐是閔子門人所記。第十八篇多記隱逸之事，恐是記者類聚成篇。第十九篇言多子貢、子夏，然亦必曾子門人記之，有‘曾子曰’故也。”（頁3851）
按：所引見何異孫《論語》問對：
問：《論語》者何？對曰：此孔門師弟子討論文義之言語也。有弟子記夫子之言者；有夫子答弟子之問者；有弟子自相答問者；又有時人相與言者；有臣對君之問者；有師弟子對大夫之問者：皆所以討論文義，故謂之“論語”。
問：此書既是諸子記錄成編，名之曰《論語》者誰？ 對曰：孔門唯曾參最少，小孔子四十六歲。是書記曾子死，則其去孔子也逺矣。曾子死，孔子弟子畧無存者矣。竊意《論語》一書，曾子弟子爲之，而就名之也。
問：何以見得是曾子弟子爲而就名之？ 對曰：是書載弟子必以字稱，或以名稱，獨曾子稱曾子，有子稱有子，此皆其門人稱之也。唐柳宗元《辨正》以爲必子春、子思爲之。
問：《公冶長》一篇，多論人物，恐是子貢門人所記。對曰：子貢方人，恐是其門弟子記此一篇，然他無可驗。若其門人所記，竊意不必稱子貢。恐是子貢所記，而門人得之。
問：《先進》一篇，多評弟子賢否，記者爲誰？對曰：篇内稱閔子侍側，恐是閔子門人所記。
問：第十八篇，多記隠逸之事，恐是記者類聚成篇。 對曰：聖人之於隠者，皆欲誘而歸之於中道，而於三仁之事，猶有感焉。記者類集，以見聖賢之出處。
問：第十九篇，多記子貢之言，子貢次之而名篇，子張者何？ 對曰：第一章有“子張曰”，故就以名篇。
問：言多子貢、子夏所記，必二子門人。 對曰：二子門人所記，必不稱子貢、子夏矣。采錄者因類聚以入此篇，一以著子夏爲學之篤實，一以著子貢推尊聖道，其功爲多。必曾子門人記之，有“曾子曰”故也。[54]
知朱彝尊撮取、省併上述各則，改寫而成。省併雖多，猶能存其大意。
1.21本條引“楊宗吾曰”：“六經譬則山海，《論語》其泛海之航，上山之階乎。”（頁3851）
按：上述引文，未能檢得，惟有相似者，出自丘濬《大學衍義補》所錄朱子語後按語：
《六經》，譬則海也、山也。《論語》，譬則泛海之航、上山之階也。[55]
如出處不誤，可知朱彝尊有所改寫：合“海也、山也”爲“山海”，省“譬則”而增“其”，語意不失，而文字更爲凝煉。
又按：楊宗吾，字伯相，成都人。官錦衣衛指揮。大學士楊廷和之曾孫，修撰楊慎之孫。所撰《檢蠹隨筆》三十卷，“爲類二十有四，採掇瑣碎，分條編載，體近類書”[56]。該書收入《四庫全書存目叢書》（第144册）者僅存十卷，並無上述文字。因無從睹其全貌，朱彝尊將此條繫于楊氏名下之緣由，無從擬測。
1.22本條引“譚貞默曰”云：“孔子一生，仕止久速，造次顛沛，纂修删述，盛德大業，靡一不具《論語》；及門弟子德性氣質、學問造詣、淺深髙下、進止得喪，靡一不具《論語》。《論語》多記言，少記事。知孔子之言者，即知孔子之事。知及門弟子之言者，即知及門弟子之事矣。”（頁3851—3852）
按：此條引文，遍檢未得。譚貞默（1590－1665），字梁生，號埽庵，又號孟恂、憨山，别署髯道人、道一居士，法名德清。父譚昌言，弟譚貞良（朱彝尊姑父）。崇禎戊辰（1628）進士，掌國子監整理祭器、書籍等務。著有《三經見聖編》《孔子論語年譜》《孟子編年略》《韻史蒐詮》《譚子雕蟲》《鴛社詩選》《埽庵詩存》《其間集》等[57]。譚氏好古文辭，居家十五年，杜門著書，“嘉郡稱文學者，自李太僕日華外，唯貞默云”（《浙江通志·文苑傳》）[58]。朱彝尊少譚氏近四十歲，而譚氏殁時，朱氏正當壯年，又有姻親關係，故能諳熟譚氏學問及著作。《經義考》卷二百五十九（四書類）有“譚氏（貞默）《四書見聖編》一百□卷”條，“存”；錄高佑釲之語曰：“先生爲予外舅，勤於著述，《五經》皆有解詁，惟《四書見聖編》鏤板白門。以《論語》、《中庸》、《大學》爲孔經，謂《中庸》、《大學》皆子思所作也；以《孟子》七篇爲孟經。”[59]其書既“存”，則朱氏必能寓目。據譚志賢《三經見聖編輯存》末跋語[60]，知此《四書見聖編》，實即《三經見聖編》。此書專門發揮並評論《論語》《孟子》及《中庸》《大學》（譚氏以“《大學》即《中庸》之後小半”，見館臣提要），故上述引文，或即出自該書。惜此書被徵詣四庫館後，僅以存目書視之，後遂不知所蹤。譚氏家傳者，亡於“洪楊兵燹”（即太平天國兵禍），譚志賢“於陸隴其所著《正續四書講義》《困勉錄》中輯，獲所引《見聖編》七十餘條，名曰《輯存》，不過存什一於仟佰耳”[61]。譚志賢搜輯之難，恰可證朱彝尊引據之文獻，具有保存原著要文（儘管祇是片斷）、反映著述内容以及提供輯佚、整理資料等方面之價值。
【圖六 《經義考新校》（林慶彰先生等整理。上海古籍出版社，2010年）】
三、《新校》得失
（一）文字訛誤，未能校出。如：
（1）“惟與王充《謂衡》頗有出入”，“《謂衡》”當作“《論衡》”。（按：參前文第1.04節下所考。爲省繁文，以下僅標小節序次。）
（2）“勑己之時”之“己”，當從《論衡》諸本作“記”。（1.04節）
（3）“至昭帝女讀二十一篇”，“女”字當作“始”。（1.04節）
其中（1）内“謂”字之誤，最爲顯然，點校者、審讀者、校對者如能稍加注意，即可發現，未免可惜。
（二）文字脫漏，未能校補。如：
（4）“故但以八寸”，據《論衡》諸本，知其末脱一“尺”字，當據補。（1.04節）
（5）“不二尺四寸也”，“不”下當補“以”字。（1.04節）
（三）句讀有失。如：
（6）“弟子共紀孔子之言行勑己之時甚多”，當于“言行”下斷句。（1.04節）
（7）“以其遺非經傳文，紀識恐忘”，當作“以其遺非經，傳文紀識恐忘”。（1.04節）
（8）“宣帝下太常博士時，尚稱書難曉”，當作“宣帝下太常博士，時尚稱書難曉”。（1.04節）
（9）“初孔子孫”，當作“初，孔子孫”。（1.04節）
（10）“《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆尺二寸，《孝經》謙半之，《論語》八寸。策者，三分居一，又謙焉。”當作：“《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆尺二寸。《孝經》謙，半之。《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉。”（1.06節。按：此條與《點校補正經義考》全同，知新校、審讀時未予注意。）
（11）“寅，字明仲，安國弟，淳之子也。”當作：“寅，字明仲，安國弟淳之子也。”（1.18節）
（12）“昔仲尼微言，門人追記，故仰其經目，稱爲《論語》。蓋群論立名始於兹矣。”當作：“昔仲尼微言，門人追記，故仰其經目，稱爲‘論語’；蓋羣論立名，始於兹矣。”（1.09節）
（四）標點有待完善。如：
（13）“始曰‘論語’”一句，係釋《論語》本末及名稱，當作“始曰‘《論語》’”。（1.04節）
（14）“子思、檀弓，皆纂修論語之人。”“論語”當加書名號。（1.18節）
（15）“答述曰：‘語’”，冒號當去之。（1.11節）
（五）校記判斷有誤。如：
（16）“‘尺二寸’，依《補正》應作‘四尺四寸’，《四庫薈要》本誤作‘二尺四寸’。”據前考，知作“二尺四寸”者是，作“四尺四寸”者誤。（1.06節）
（六）無須作出校記。如：
（17）“‘曰’字，文津閣《四庫》本脱漏。”（1.06節）
按：此條校記無須作出，是因爲底本（盧見曾補刻本）無誤，且“曰”字之有無，不對底本原文文意產生任何影響。一般而言，當參校本之文字足以影響底本文意，或其文字能糾正底本之誤時，方有出校之必要。
【圖七 《經義考新校》卷二一一“《古論語》”條首頁】
四、餘論
[1]陳鴻森：《〈經義考〉劄迻》，載鄭卜五主編《經學研究集刊》第五期，2008年11月，第101頁。
[2]張宗友：《〈經義考〉研究》，中華書局，2009年版，第343頁。
[3]梁啟超：《中國近三百年學術史》之十三《清代學者整理舊學之總成績》，載《飲冰室合集》第10冊，中華書局，1989年版，第203頁。
[4]詳張宗友《〈經義考〉研究》第八章《餘論》（第342頁）。
[5]筆者嘗概括其失云：“著錄宏富，而收錄未免稍冗，故有失於泛；體例完備，而標準或未能一貫，故稍失於雜；考證精詳，而結論或不盡準確，故略失於淺。”（《〈經義考〉研究》，第342頁。）楊果霖先生指出其“謬誤成因”有：援據廣博，不無舛錯；經籍藏地，未能遍知；體例多方，難於劃一；輯錄勘校，難求全備；目錄工作，未能週全；文獻徵引，未據善本；輾轉傳聞，相沿而誤等。（詳氏著《朱彝尊〈經義考〉研究》第九章《〈經義考〉的缺失研究》，臺北花木蘭出版社，2005年版，第372－377頁。）
[6]詳張宗友《〈經義考〉研究》第七章《論〈經義考〉之學術影響》（第234－248頁）。
[7]按：《點校補正經義考》（臺北：中研院文哲研究所籌備處，1997年版），由林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、張廣慶等編審，許維萍、馮曉庭、江永川點校；《經義考新校》（上海古籍出版社，2011年版），由林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、馮曉庭等主編。
[8]陳鴻森：《〈經義考〉孝經類別錄（上）（下）》，載《書目季刊》第三十四卷第一期、第二期，2000年。
[9]楊果霖：《〈經義考〉著錄“春秋類”典籍校訂與補正》，臺北學生書局，2013年版。
[10]說詳張宗友《〈春秋〉巨著 竹垞功臣——論楊果霖先生〈《經義考》著錄“春秋類”典籍校訂與補正〉》一文（載《中國經學》第20輯，2017年，第199－214頁）。
[11]按：《新校》承《點校補正經義考》前例，於各條下照錄翁方綱《經義考補正》、羅振玉《經義考校記》及《四庫全書總目》相關文本，分别標以“〔補正〕”、“〔校記〕”、“〔四庫總目〕”字樣。原文豎排。今横排，故改寫爲《補正》《校記》《四庫總目》。爲省繁文，以下徑於文末注出《新校》頁碼，不再出注。
又按：爲便于整理與引據，兹將本條編次，條目部分編爲1.00條，輯錄文獻部分，則按1.01、1.02、1.03之規律類推。
[12]班固：《漢書》卷三十，中華書局1962年版，第1716頁。
[13]班固：《漢書》卷三十，第1717頁。
[14]［日］竹添光鴻曰：“《古論》者，《古字論語》也。”（《論語會箋》首卷，鳳凰出版社2012年影印本，第7頁。）
[15]［日］竹添光鴻曰：“《論語》亦單稱《論》，故有《魯論》《齊論》及《古論》之名。董仲舒《春秋繁露》、趙岐《孟子章句》，凡引《論語》，多直稱《論》。”（《論語會箋》首卷，第3頁。）
[16]班固：《漢書》卷三十，第1706頁。
[17]載［日］竹添光鴻《論語會箋》首卷（第1—13頁），又見《經義考》本卷“何氏（晏）鄭氏（沖）等《論語集解》”條下引（第3866—3867頁）。
[18]魏徵等：《隋書》卷三十二，中華書局1973年版，第939頁。
[19]按：馬氏輯本，見《玉函山房輯佚書·經編·論語類》。該書主要有長沙嫏嬛館刻本（先後刻於同治十三年［1874］、光緒九年、十年等）、楚南湘遠堂刻本（光緒十年）、楚南書局刻本（光緒十年）等。
[20]班固：《漢書》卷三十，第1717頁。
[21]按：本處所引《論語讖》文字，分別見於劉歆《移書讓太常博士（並序）》、曹植《王仲宣誄（並序）》、蔡邕《郭有道碑文（並序）》三文之李善注中（蕭統《文選》［上海古籍出版社，1986年版］卷四十三，第1952頁；卷五十六，第2435頁；卷五十六，第2501頁），文本皆同。
[22]説詳耿戰超《〈論語讖〉文本流傳考》（《洛陽理工學院學報》，2013年10月，第28卷，第5期）。
[23]按：現存《論語讖》輯本主要有：《玉函山房輯佚書》本（光緒九年［1883］長沙瑯嬛館刻）、《重刻玉函山房輯佚書》本（光緒十年楚南書局刻）、《玲瓏山館叢書》本（光緒十五年［1889］文選樓刻）、民國二十三年（1934）江都朱長圻刻本、《緯書集成》本（1994年上海古籍出版社影印）等。
[24]桓譚撰、朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》卷九，中華書局，2009年版，第38頁。按：據下引《釋文》，知新輯本中“增上十一字”，當作“增上十字”。
又按：吳則虞先生亦據《經典釋文·序錄》輯出此條：“《古論語》與齊、魯文異六百四十餘字。”（《桓譚〈新論〉》卷五，桓譚著，吳則虞輯校，吳受琚輯補，俞震、曾敏重訂，社會科學文獻出版社，2014年版，第69頁。）據下引《釋文》宋刻本及吳承仕疏證，知“文異六百四十餘字”者無據。
又按：凡引用文獻中原有之自注内容，本文均用括號標明起訖，並在字號、字體上加以區分，是爲通例。
[25]陸德明：《經典釋文》卷一，上海古籍出版社，2013年影印宋刻宋元遞修本，第60—61頁。
[26]吳承仕：《經典釋文序錄疏證》，中華書局，2008年版，第123頁。
[27]黄暉：《論衡校釋（附劉盼遂集解）》（鍾哲標校），中華書局，1990年版；張宗祥：《論衡校注》（鄭紹昌標點），上海古籍出版社，2013年版。
[28]按：昭帝習《論語》事，見《漢書·昭帝紀》：“（始元五年六月）詔曰：朕以眇身獲保宗廟，戰戰栗栗，夙興夜寐，脩古帝王之事，通保傅，傳《孝經》《論語》《尚書》，未云有明。”(《漢書》卷七，第223頁。)
[29]黄暉先生對此曾有引述及校理（見《論衡校釋》，第1137－1138頁）。
[30]校釋本云：“島田翰曰：‘以但’當作‘但以’，此蓋誤倒。暉按：王本、崇文本作‘但以’，今據乙。”（《論衡校釋》，第1136頁。）王本，指王謨刻本；崇文本，指湖北崇文書局刻本。均在朱彝尊之後。
[31]校釋本云：“《量知篇》云：‘大者爲經，小者爲傳記。’《尚書序疏》：‘漢武帝謂東方朔云：“傳曰：時然後言，人不厭其言。”又漢東平王劉雲與其大師策書云：“傳曰：陳力就列，不能者止。”是漢世通謂《論語》爲傳。以非先王之書，是孔子所傳說，故謂之傳。’《四書考異·論語稱傳考》曰：‘《論語》、《孝經》等博士，當時亦稱傳記博士。其所以謂傳，邢氏《論語疏》與《書正義》說同，孔、邢二氏之說，必無以易。’”（《論衡校釋》，第1136頁。）
[32]按：張宗祥校注本也有一些未善之處。如“齊、魯二”，“二”字係衍文，未能校出（四庫館臣爲坐實此“二”字，將“本三十篇”衍成“本三十二篇”，更誤）；“日或多或少”，“日”字當從通津草堂本作“目”等。附識於此。
[33]錢存訓云：“古代簡牘的長度似有一定的規律，因其用途和重要性而異。經典著作的竹簡，常爲二尺四寸、一尺二寸和八寸，根據鄭玄的說法，六經書於二尺四寸之簡，《孝經》一尺二寸，《論語》八寸。由此觀之，長簡常用於較爲重要的典籍，而短者用於次要之書，因《孝經》和《論語》直到公元9世紀才正式被列入儒家經典。王充曾說：‘大者爲經，小者爲傳記。’又云：‘二尺四寸，聖人之語。’武威發現的《儀禮》，簡長54釐米，約合漢制二尺四寸。是多年來簡策出土之最長者，確實證明漢代推行長簡書寫儒家經典的尊孔制度。”（見氏著《書於竹帛》，上海古籍出版社，2002年版，第82—83頁。）
[34]劉寶楠：《鄭玄論語序逸文》，見《論語正義》附錄，中華書局1990年版，第792—796頁。按：劉氏所輯文字原分三節，各加解說，不相連屬；兹加序號，以爲標識。
[35]劉寶楠：《論語正義》附錄，中華書局1990年版，第794頁。
[36]孔穎達：《春秋左傳正義》（李學勤主編《十三經注疏》整理本），北京大學出版社，2010年版，第9頁。
[37]鄭玄注，賈公彥疏：《儀禮注疏》卷二十四，阮刻《十三經注疏》本，中華書局2009年版，第283頁。
[38]劉熙撰，任繼昉纂：《釋名匯校》卷六，《釋典藝第二十》第十八條，齊魯書社2006年版，第342頁。
[39]馬總撰，王天海、王韌校釋：《意林校釋》卷五，《物理論十六卷》第十六條，中華書局，2014年版，第563頁。
[40]劉勰：《文心雕龍》卷四，范文瀾注，人民文學出版社，1962年版，第326頁。
[41]魏徵等：《隋書》卷三十二，第939頁。
[42]陸德明：《經典釋文》卷一，第60—61頁。
[43]陸德明：《經典釋文》卷二十四，第1349頁。按：下文曰：“鄭玄云：‘仲弓、子游、子夏等撰。’”係論其撰者。
[44]劉昫：《舊唐書》卷一百五十五，中華書局，1975年版，第4127頁。
[45]柳宗元：《柳宗元集》卷四，中華書局，1979年版，第110—111頁。
[46]歐陽修：《歐陽修全集》卷一百二十四，李逸安點校，中華書局，2001年版，第1884頁。
[47]洪邁：《容齋隨筆·容齋三筆》卷第十二，穆公點校，上海古籍出版社，2015年版，第375頁。
[48]永瑢等：《四庫全書總目》卷一百二十六，臺灣商務印書館，1983年影印乾隆武英殿刻本，第3册，第722頁。
[49]程顥、程頤：《二程集》，王孝魚點校，中華書局，1981年版，第378頁。
4楊簡：《慈湖遺書》卷十一，明嘉靖四年秦鉞刻本，《四庫提要著錄叢書》集部第54冊，第564頁。
2王應麟：《困學紀聞》卷五，翁元圻輯注，孫通海點校，上海古籍出版社，2015年版，第660頁。
2李清馥：《閩中理學淵源考》卷三，臺灣商務印書館，1986年《景印文淵閣四庫全書》本，第460册，第33頁。
3黎靖德編：《朱子語類》卷第十九（王星賢點校），中華書局，1986年版，第433頁、第432頁、第434頁。
[54]何異孫：《新編十一經問對》卷一《論語》部分，元刻本，載《四庫提要著錄叢書》經部第91冊，北京出版社2011年影印，分見第502、505、506、509等頁；又《景印文淵閣四庫全書》本（題《十一經問對》），第184册，第346－360頁。
[55]丘濬：《大學衍義補》卷七十七，載《景印文淵閣四庫全書》，第712冊，第877頁。
[56]永瑢等：《四庫全書總目》卷一百三十二，臺灣商務印書館1983年影印乾隆武英殿刻本，第3册，第811頁。
[57]以上生平，參用永瑢等《四庫全書總目》卷三十七《三經見聖篇》提要（臺灣商務印書館，1983年影印乾隆武英殿刻本，第1册，第759頁）及龔肇智《嘉興明清望族疏證》下卷（方志出版社，2011年版，第683頁）。
[58]嵇曾筠等監修、沈翼機等編纂：《浙江通志》卷一百七十九，臺灣商務印書館《景印文淵閣四庫全書》本，第524册，第25—26頁。
[59]《經義考新校》，第4633頁。
[60] 譚貞默著，譚志賢輯：《三經見聖編輯存》，《四庫全書存目叢書》經部第166册，第9頁。
[61]《三經見聖編輯存》，第9頁。
[62]主要有：彭林《〈點校補正經義考〉第六、七册孝經部分標點疑誤》（《經學研究論叢》第九輯，2001），石立善《〈點校補正經義考〉孝經類、孟子類標點指瑕》（《經學研究論叢》第十八輯，2010）,張宗友《〈點校補正經義考〉易類標點商榷舉隅》（《古典文獻研究》第十二輯，2009）、《〈點校補正經義考〉平議》（《古典文獻研究》第十三輯，2010）等。
[63]以上參見林慶彰先生《經義考新校序》及書前《點校凡例》。通過前揭《古論語》條之校理可知，《新校》整理時還參考了《四庫全書薈要》本，而《序》及《凡例》均未言及。
[64]《江海學刊》2016年第4期載有《〈經義考新校〉校讀札記》一文（作者韓李良），對《新校》之失略有糾擿，惜文僅千言，例僅六條而已。
[65]據林慶彰先生《經義考新校序》，此次重新校訂、編寫校記及審讀等，共耗時約兩年零八個月。（《新校》，頁6。）
[66]“直錄”，即據書直錄，絕不輕改；“約引”（“撮引”），即撮述文意，節縮文句；“訛增”，擅增文句，有違原意；“抽換”，以意定取，改換文句；“倒置”，文句倒置，不符原貌；“併合”，併合數文，出入較大；“析離”，離析文句，分别引出。除“直錄”外，其他六種，各有其弊。（見《朱彝尊〈經義考〉研究》，第173－189頁。）
注：本文發表於《中國經學》第25輯（2019年12月），此據作者原稿，引用請以該刊為準。感謝張宗友老師授權發佈。
“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。感谢您的支持！
联系客服
