我眼中的三国

三国的这段历史是最被大众熟知的，倒不是因为三国历史特别精彩（任何一段乱世中的历史都很精彩，正确的说是残酷）而是因为有了《三国演义》，有民间戏曲，有前人写得各种版本资料，不同的人可以从不同的地方了解三国，所以三国人物会有比较大地争议。

以我来看，我不喜欢刘备，刘备第一次背叛了公孙瓒，而公孙瓒的能力是不可能成就大业的，刘备为了自己的发展背叛公孙瓒是可以理解的。第二次背叛吕布，就更没有不对了，因为吕布先抢了刘备的徐州，刘备才背叛反击吕布。刘备被吕布打败后投奔了曹操，曹操对刘备是很好的，因为把他当英雄，袁绍这个时候虽然还很强大，但已经显出了疲态，很多有识之士已经不把袁绍放在眼里了，曹操才是这个时代的英雄，已很有可能成为战争的终结者，刘备本人也认可曹操是这个时代的英雄，是不可战胜的，但他还是背叛了曹操，这个时机背叛曹操，是引起新的战争和分裂，如果一心一意帮曹操打天下，理论上就可以早点统一中国了，所以我认为刘备没有一丁点民族大义，社会生灵涂炭，人民水深火热比不上自己的功成名就。

这之后刘备投靠了袁绍，离开袁绍与离开公孙瓒道理一样，是因为刘备看不上袁绍，这是很合理的，老板和员工是一个互相选择的过程。之后就来到刘表这里，开始与诸葛亮一起觊觎荆州，刘表死后，儿子刘琮投降了曹操，后来与孙权一起瓜分了荆州，得了荆州之后又开始觊觎益州，在张松，法正等内奸操纵下，益州刘璋邀请刘备入川，而刘备终于雀占鸠巢占据了益州。在私德人品上来说也是非常不好的。

这样的人无法让我喜欢。

再说诸葛亮。诸葛亮结识刘备的时候，曹操和孙权有了一定的基础，所以才会提出三分天下的建议。曹操的父亲曹嵩全家来曹操处的路上，被徐州牧陶谦派兵杀害，曹操征徐州期间，开始报复性的大肆杀戮，一路上“鸡犬亦尽，墟邑无复行人”。而诸葛亮正是徐州人，诸葛亮不愿意与曹操为伍是可以理解的。而孙权还很年轻，诸葛亮或许是看不上，天下英雄辈出，但是在智慧如诸葛亮的眼里，正真能成事的人也就这么几个人，所以有抱负有理想的诸葛亮只能选择刘备了，而且刘备在当时人眼里，人品还是不错的。

对诸葛亮地争议在于他北伐。益州当时情况很复杂，有益州本地大族，有刘备带过去的荆州帮，有当时刘焉带过去的旧臣，诸葛亮虽然独揽大权，但是温文儒雅的他也会很难管理，所以易中天老师认为，诸葛亮以卵击石不停的北伐，是为了缓解内部矛盾。我个人认为有待商榷，或许诸葛亮是一个理想主义者吧，统一天下的家国情怀，如一盏明灯指引诸葛亮，但凡成功者必然会有不同与常人的毅力。就像刘备，四十多岁的刘备还如丧家之犬，依然没有放弃乘乱世占据一席之地的目标，这种坚韧不拔的品质非常值得敬仰。

如果以和平时期，以现代人的道德观去审视三国人物，没有一个人是好人，但诸葛亮我觉得已经不错了，诸葛亮杀刘备的养子刘峰确实不对，刘峰只是有可能成为刘禅的对手。就如刘备也有可能成为曹操的对手，很多人劝曹操杀刘备，曹操不但没有杀刘备，反而对他很好，结果成了祸患，乱世中的英雄，都有心狠的一面，不能苛求太多。

当时蜀汉兵力10万人口90万，曹魏兵力80万人口500万，蜀国北伐，对魏国来说只是一场骚扰，对蜀汉来说是举全国之力北伐，对益州经济的伤害是不可否认的，所以被后人诟病。但我觉得吧，诸葛亮毕竟不是为一己私利，独揽大权不是为了享受，而是为这个国家鞠躬尽瘁。

很多人把诸葛亮与曹操比，都称丞相独揽大权，曹操夺取了汉家天下，诸葛亮没有，我觉得这是没有可比性的，曹操的天下是自己打下来的，不可同日而语。诸葛亮应该与西汉的霍光比，霍光虽然没有夺权，但霍光家族显赫，导致他死后夫人的非分之想，诸葛亮洁身自好，不为私利，没有拉帮结派，在复杂的关系中平衡各方关系，唯一劝刘备杀了无辜的刘峰，已经是最大的阴谋了，这在乱世中已经是难能可贵了。诸葛亮应该与司马家比，那就更没有可比性了。

所以吧，诸葛亮北伐有待商榷，但他确实是一个难得的良臣。

最有争议的人应该是曹操，曹操一直以奸臣的形象出现，有点冤。曹家一步一步把汉献帝逼迫退位，后来司马家照搬照抄地逼曹奂退位，所以有人认为是报应，但不能这样对比，天下是曹家打下来的，再拱手相让？整个世界历史上都少有这样的人吧，不该用圣人的标准衡量别人。

战后曹操把少数民族留在中原，是有规划有管理的，安抚少数民族，让少数民族留居边境不是曹操首创，只是曹操这次手脚有点大吧。最后直接导致五胡乱华，有人认为曹操是民族的罪人，但五胡乱华不是民族之间的矛盾，是先有八王之乱，之后才有群雄逐鹿，没有五胡乱华国家一样乱。

所以我一直不觉得曹操是民族罪人，但细想，秦始皇统一中国以后（秦以前也战乱但那是分封制），秦始皇前210年死，刘邦前202年称帝，秦末战乱，仅仅用八年就统一了中国。西汉王莽公元8年称帝，之后才开始战乱，刘秀25年称帝，也20年不到统一中国。东汉190年诸侯讨伐董卓，军阀混战开始，221年刘备称帝，三国基本稳定了，用时30年。可是西晋之后的战乱延续了三百多年之久，这就跟少数民族的特性有关了，这些民族能征善战，可又不善于管理，汉人善管理可又打不过少数民族。（所以两晋的历史其实比三国更精彩）从这个角度说，曹操是民族罪人也不冤的。

但要是没有八王之乱，晋朝能像汉朝一样和平一百多年，这些少数民族也就汉化了，就不需要付出这么沉重的代价了。

曹操在汉末当官时，非常正直，不畏权贵，一直是为民办事的好官，如果不是他父亲周旋早就被权贵杀死了。各路诸侯讨伐董卓时，也只有曹操和孙坚不顾及私利，愿意出兵。曹操写的诗，除了表达慷慨激昂的政治抱负，也忧国忧民，反映汉末人民的苦难生活，所以我觉得曹操是一个有家国情怀的人。

当然曹操好杀，屠城乱杀无辜也是不争的事实。

三分天下孙刘各占其一，但我对孙家就没有对刘备这么反感了，因为孙策时期，国家还是非常的碎片化，孙策征伐江东与曹操征伐北方是同时进行的，曹操统一北方后，江东也已平定成为曹操强劲对手了，难道拱手相让？

东汉时期，郡长官称为太守，几个郡连一片称为州，州长官称刺史，相当于现在市和省的关系，虽然刺史监督管理太守，但没有实际的行政权。这在平时没有关系，汉朝一直是这么延续下来的。但是黄巾起义之后，一个郡就那么些兵力，就无法系统有效的打击黄巾军，于是刘焉向朝廷提出了一个影响历史的重大建议，用宗室、重臣为州牧，可以独揽大权。地方权力大了以后确实有效地打击了黄巾军，但后果是军阀割据，包括刘焉在内，就不受朝廷控制了。

荆州牧刘表和益州牧刘焉，在相当长的一段时期内，维持了自己境内和平，当时北方人纷纷南逃，成为避难之所，世外桃源，这不也是功德无量的一件事吗。在乱世中保持了一席之地，他们的个人能力也是可以了，当然他们没有曹操刘备这样的骁勇，所以被后世认为不思进取，但我觉得他们很不错了。

刘表和刘焉死后，他们的儿子很快就投降了曹操和刘备，曹操曾说，“生子当如孙仲谋（孙权），袁本初（袁绍）、刘景升（刘表）儿子，豚（猪）犬耳。”哎，我觉得吧，刘表，刘焉已经很出色了，儿子不如他们也很正常，守不住土地更正常，内乱中的投降没有涉及民族大义，认清现实适时投降，于国于民于己都是最优选择。袁绍的儿子们倒是死抗到底，最后不也被曹操收割了吗？

所以刘璋刘琮刘禅孙皓投降是明智的，孙策孙权坚守也是对的，因为能力摆在那里呢。人生的任何选择都是要看实际能力的。

对于历史我也是边学边写，以上是学习了三国之后的个人感悟吧。之后会写两晋，欢迎继续关注，谢谢阅读。

上篇：三国之一个时代的结束（六十一）