作者：莫小年，学吧创作组成员
生活中的得失成败，不少都可看作为对“控制”的注释。当我们有所欲图，便免不了与“控制”不期而遇。控制类似权力，这里使用前者，至少有一个考虑是为了更凸显主体对对象的左右。虽然“控制”这个词隐含着粗暴，为人反感，但并不能抹掉它那近乎无所不在的痕迹。
控制是社会化的结果与媒介。一个悖谬是，伴随社会对我们的控制，我们也获得了指向自我和外界的控制。
这一点可以由很多的理论洞见得到论证。譬如，从互动论上说，自我与社会的发展，是相互映证与培塑的；从结构论上说，人格系统与社会系统存在交流和互动；而在批判论中，压迫、他律与反抗、自律相反相成，也可为理据。规训的效力依赖于其对象的主动配合，权力弥漫扩散的同时，我们加强了对自己从身到心的关注和打造。
特别在消费社会的意识形态中，人人皆可有/可欲的购买能力貌似取消了一切外在的、非自致的限制，我所买与我所是互为镜像。但此时欲望的特性就在于它的不满足（鲍曼语），于是，购买的行为一方面是我们在控制它物（买下与使用它）与他人（借其符号价值而得以印象整饰），一方面也表明我们被制造出来的欲望所控制。二者往往相互嵌入、彼此加强。
说了“控制”，再来看“控制感”。“控制感”一词，以当事人为主位视角，即事态由我掌握的体验。从控制到控制感，多加的一个“感”字，类似于自在与自为、潜在与显在的区分么？
坚持“物质第一性”的话，那么控制引发控制感的因果链条，不言而喻。与此不同，这里想突出的，是控制与控制感的相对独立。原因包括：
如上所述，控制自身就包含了被控和控制的一体两面，所以双向的控制并不必然引发认可自我拥有权力的控制感；社会现实的建构属性暗示了阐释的能动力量，再是被控制的弱势一方，也可以通过弱者的武器或对符号霸权的同谋等，来获取控制感。可见控制感并不与控制保持完全的一致和同步，二者的罅隙中透出了生活的繁复。
如果我们把信任也看作一种控制感，一种对他人能够满足我之预期的控制感，那么沿着吉登斯所说，信任对于本体性安全的意义，就体现了控制感对于个人定义和定位自我的价值。
既然控制普遍存在、控制感弥足重要，那么其黑暗面——失控和失控感也就不容忽视，它们投下了徘徊不去的阴影。以失控来说，中观层面的越轨（对制度化手段失控）、宏观层面的现代铁笼（对合理的理性化失控）、经济动荡时期的自杀（对欲望的约束失控），都是其反映。
至于失控感，则与当下的一股心态流感——焦虑同质同构。失控感首先需要想控，欲而不得，便感到焦虑，也生出慰藉的需要，目前有关“心”的商品活跃，多少与此有关。
上文先后指出控制是主被动的辩证、控制感与控制相对独立、并且它们的反向副本——失控和失控感也普遍存在，旨在为理解现实生活中提出一套工具。在风险社会，控制/控制感和失控/失控感不是此消彼长，而是通过“创造性地自我毁灭”机制连接了起来。它们的这种关系在微观层次亦然。我们通过健身塑形来控制身体、心理辅导来控制心灵，获得对自我的控制感，但愈如此，作为病态的失控可能也增大了，对于失控的恐惧感就越强烈。
联系客服
