赵孟頫书画艺术批评探究

---

　摘要：赵孟頫是元朝著名的书画家、书画理论家，在书画史上占有重要地位和影响。对赵孟頫书画艺术批评历来不一，本文对其中代表性批评进行分析，总结出赵孟頫书画艺术的成就。
中国论文网 http://www.xzbu.com/7/view-4508101.htm
　　关键词：中国美术史；赵孟頫；书法；绘画；批评；书画理论
　　赵孟頫是元朝著名的书画家、书画理论家，在书画史上占有重要地位和影响，由于赵孟頫身为宋代宗室，却在元代身居高官，因此，人们对赵孟頫本人行为的批评，也使其书画艺术遭受了不公允的批评。历来论者，对赵孟頫书画艺术，持论存在分歧。这是艺术批评中常见的现象，不足为奇，属于正常研究的情况。

　　一、对赵孟頫书画艺术本体的批评
　　在书法方面，持此论者有明代著名学者方孝孺，他认为：“子昂书如程不识将兵，号令严明，不使毫末出法度外，故动无遗失。文敏妙在真行，奕奕得晋人气度，所乏者格力不展。”明代书法评论家王世贞说：“若赵承旨则各体俱有师承，不必己撰，评者有奴书之诮，则太过。”（《艺苑卮言》）这些评价大都是较客观的。
　　明代著名书画家董其昌对赵书的评价较多，有褒也有贬，他在《临赵松雪书跋后》中说：“娄水王奉常家藏赵吴兴诗帖致佳，余从高仲举见之，把玩移日。舟行闲适，漫临一过。余素不为吴兴书，略得形模耳。”董其昌在《书雪赋题后》中说：“客有持赵文敏书雪赋见示者。余爱其笔法道丽，有黄庭、乐毅论风规。”董其昌在跋《元管道异拜制项祖帖》中说：“子昂书中龙象，当时与之同世者，皆沽余润，道成名家。次画眉闺彦，宁不传受笔诀，与之俱化耶！文化《停云馆帖》从此卷真迹摹出，乃文敏最得意书，自右军、大令后，直接宗派，非唐人所及也。今为惠生鉴藏，墨池中一段奇事。”董其昌在《容台别集·书品》中说：“晋人书取韵，唐人书取法，宋人书取意，或日意不胜于法乎？不然，宋人自以其意为书耳，非有古人之意也。然赵子昂则矫宋之弊，虽己意亦不用矣，此必宋人所诃，盖为法所转也。”
　　董其昌对赵书贬语很多。他说：“赵书因熟得俗态，吾书因生得秀色”，在《画禅室随笔》中说：“吾于书似可直接赵文敏，第少生耳，而子昂之熟，又不如吾有秀润之气，惟不能多书，以此让吴兴一筹。”“字需奇宕潇洒，时出新致，以奇为正，不主故常。此赵吴兴所未尝梦见者，惟米痴能会其趣耳。”又说：“古人作书，必不作正局。盖以奇为正，此赵吴兴所以不入晋唐门室也。”“书家以险绝为奇，此窍惟鲁公、杨少师得之。赵吴兴弗能解也。今人眼目为赵吴兴所遮障。”“邢子愿谓余曰：右军以后，惟赵吴兴得正衣钵，唐、宋皆不如也。盖谓楷书得《黄庭》《乐毅论》法，吴兴为多，要亦有刻画处，余稍及吴兴，那出入子敬，同能不如独胜，余于吴兴是也。”（《画禅室随笔》）董其昌跋《元赵文敏书过秦论》中说：“吴兴此书学黄庭内景经，时年三十八岁，最为善者机也。成名以后，颓然自放，小有习气。于是赝书乱之，钝滞吴兴不少矣。”董其昌在《董华亭书画录》中说：“邢子侍御尝与予言，右军之后，即以赵文敏为法嫡，唐、宋人皆旁出耳。此非笃任，文敏之书，病在无势，所学右军，犹在形骸之外，右军雄秀之气，文敏无得焉，何能接武山阴也！虽然，其可传者在自成一家，望而可知为赵法，非此则鲜于、康里得并驱于墨苑矣。”“余十七岁学书，二十二岁学画，今五十七矣。有谬称许者。余自校勘，颇不似米颠作欺人语，大都画与文，太史校，各有长短：行间茂密，千字一同，吾不如赵，若临仿历代，赵得其十一，吾得其十七；又赵书因熟得俗态，吾书因生得秀色；赵书无不作意，吾书往往率意。当吾作意，赵书亦输一筹，第着意者少耳。古人云：右军临池学书，池水尽墨，假令耽之若是故为胜，余于赵亦然。”
　　董其昌既说赵孟頫得右军衣钵，又说学右军犹在形骸之外，如雅不喜赵书，不作赵书。又自称迩来作赵书面目。亦是亦非，出尔反尔的语论，正好反映出董其昌的矛盾心态。以“右军衣钵”、“书中龙象”称誉赵孟頫。其评价不可谓之不高。在首肯赵孟頫的书法成就之时，更多的指摘是不能疏忽的。因圆熟而有俗态，因刻画而犹在形骸之外，因作意而无势，等等，便是董其昌对赵孟頫的指摘，从某角度说，这种指摘亦是言之有据的。
　　总之，董其昌与赵孟頫虽不同时代，但他早年却一直把赵孟頫作为自己的假想对手常常与之比较，表现出了自负、争胜的情绪，对赵孟頫书画艺术的评价多有贬低之意。随着董其昌对书画的深入研究和创作实践，其对赵孟頫的认识发生了改变，尤其晚年对赵孟颊的褒扬增多，而且为自己年轻时不识赵书高妙而悔恨。
　　明代书家丰坊认为：“学王书者，唯赵子昂甚得其法，但太守规矩，且姿媚有余而古拙不足，故有插花美女之评。”（《童学书程》）明代书画家莫是龙批评赵孟頫“撇欲利而反弱，捺欲折而愈戾。右军之言曰：'平直相似，状如算子，便不是书，但得其点画耳’。文敏之暇，正坐此耶！”（《莫廷韩集》）清代吴德旋说：“赵松雪一味纯熟，遂成俗派。”（《初月楼论书随笔》）这些评论虽有失偏颇，但从某种角度上说也有一定的道理。据记载赵孟頫落纸如飞、日书万字，由于书写既多且快，有少数作品确也存在着由于写得过快而缺少逆势，由于写得过熟而有些俗。像这种情况，说他的字有些俗态，并不算太过分。评价赵书“撇欲利而反弱，捺欲折而愈戾”，这只是赵孟烦众多作品中的极少情况，不能以偏概全。他的许多代表作《胆巴碑》、《三门记》等等，便没有这个毛病。虽然赵孟頫在用笔上把王羲之的绞转用笔进行简化，结字谋篇有些时候也存在些许雷同，但这与平直相似、状如算子之书是有本质不同的，更不应说赵盂頫的字不是书法，仅为些点画耳。这里还需指出的是，赵书因为用笔比较内蕴。经多次翻刻墨拓，往往变得软滑圆俗而失神了。碑刻只能显现笔势之大概，其抑扬顿挫、出锋人锋、墨色等微妙变化无法体现。还有一些伪赵书或是其真伪有争议的，大都存在着软媚甜俗、轻飘浮滑的弊病。据有关专家考证，《石渠宝笈初编》著录的《赵孟頫尺牍诗翰册》就有不少伪赵书。一些所谓赵书“名帖”，比如《天冠山诗》、《六体千字文》、《临圣教序》、《急就章》、《望江南净土词》等等，其真伪皆是有争议的。而有些评论赵书的人，不辨真伪，将这些伪赵书或是有争议的当做赵书来评价。这些方面，也影响了对赵孟頫书法艺术的评价。 　　在绘画方面，元代杨维桢在跋赵氏《丘壑图》中说：“文敏用六朝笔法作图，格力似弱，气韵终胜。披卷之余，令人遐想。”杨维桢对赵孟頫的绘画评价有褒有贬，“格力似弱，气韵终胜”。
　　董其昌对赵孟頫绘画褒语较多，他在《画禅室随笔》中说：“元时画道最盛，惟董、巨独行，此外皆宗郭熙。其有名者曹云西、唐子华、姚彦卿、朱泽民辈，出其十，不能当黄、倪一，盖风尚使然，亦由赵文敏提醒品格，耳目皆正耳。”董氏认为，元时画道最兴盛，是由于赵孟頫提醒品质格调，使大家眼光皆正了。他在《画禅室随笔》中还说：“赵集贤画，为元人冠冕，独推重高彦敬，如后生事名宿。”而倪迂题黄子久画云：“虽不能梦见房山，特有笔意。则高尚书之品几于吴兴埒矣。”董其昌在《题赵文敏画》中说：“子昂尝有创为即工者。题画卷有曰：“予尝画马，未尝画羊。子中强余为此，不知合作否。”此卷特为精妙，故知气韵必在天生，非虚也。董其昌在《题伯玉画册》中说：“胜国时画道独盛于越中，若赵吴兴、黄鹤山樵、吴仲圭、黄子久，其尤卓然者。”《虚斋名画录》卷一中载董氏对赵孟頫的评价：“董北苑画，为元季大家所宗，自赵承旨、高尚书、黄子久、吴仲圭、倪元镇，各得其法，而自成半满。最胜者，赵得其髓，黄得其骨，倪得其韵，吴得其势。余自学画几五十年，尝寤寐求之。”
　　董其昌对赵孟頫绘画的贬语也有一些，他在《画禅室随笔》中说：“画之道，所谓宇宙在乎手者，眼前无非生机，故其人往往多寿，至如刻画细谨，以造物役者，乃能损寿，盖无生机也。黄子久、沈石田、文徵明皆大耋，仇英短命，赵吴兴止六十余。仇与赵虽品格不同，皆习者之流，非以画为寄，以画为乐者也，寄乐于画，自黄公望始开此门庭耳。”
　　董其昌《画禅室随笔》与莫是龙《画说》中都有此段评论，从成书先后来看，此段评论应是莫是龙说的。应为后人辑录董文误将莫说录入，或莫说散失，后人录董文以依托为之。此段中说赵孟頫“刻画细谨，以造物役者，乃能损寿，盖无生机也……赵吴兴止六十余”，此说有些牵强，赵孟頫享年六十有九，人活七十古来稀，在当时应也算高寿了。然强与黄公望、沈周、文徵明相比，其用意自然不在年寿之长短，而在于借此贬责赵氏。董氏认为赵孟頫的画为物所役，为形所拘的描画滞碍了心性的畅发。从赵孟頫《鹊华秋色图》、《水村图》、《秀石疏林图》、《古木竹石图》、《水村图》等一大批“以画为寄，以画为乐”，具有“士气”的作品看，莫氏是在有意贬责赵孟叛。
　　董其昌还说：“元季四大家，以黄公望为冠。而王蒙、倪瓒、吴仲圭与之对垒。此数公评画，必以高彦敬配赵文敏，恐非耦也。”（《画旨》）“幽淡两言，则赵吴兴犹逊迂翁，其胸次自别也。”（《画禅室随笔》）从中可以看出，董其昌把赵孟頫排除在“元季四大家”之外。
　　虽然董氏把赵孟頫看做“元人冠冕”，但在《画禅室随笔》中的南宗文人画序列中未把赵孟頫排入。又说：“元季四大家，以黄公望为冠。”关于“元四大家”之说，最早是由王世贞提出的：“赵松雪孟頫，梅花道人吴仲圭，大痴老人黄公望子久。黄鹤山樵王蒙叔明，元四大家也；……”（《艺苑卮言·论画》）他把赵孟頫列为“元四大家”之第一位，其后的屠隆、张丑等都沿用此说。董其昌在《画禅室随笔》（卷二）中提出：“元季四大家，以黄公望为冠，而王蒙、倪瓒、吴仲圭与之对垒。”把赵孟頫排除在外的“元季四大家”之说，是从董其昌开始的。也有人认为，“元季”，是指元代后期之意。

　　二、对赵盂頫人品与画品的综合批评
　　第三种是把人品与书画艺术联系起来，认为赵孟頫因仕元而丧失气节，从而否定其书画艺术。在传统书论、画论中，一般把人品摆在艺术之上，宋代郭若虚就说过：“人品既已高矣，气韵不得不高；气韵既已高矣，生动不得不至。”（《图画见闻志》）这一论述被历代评论家奉为圭臬。以封建正统思想为基础的“贰臣”说，元代书画家张雨在题子昂画兰时云：“盈盈叶上露，似欲向人啼”元末隐仕虞堪谓：“江上晴天锦绣纹，丹崖红树思纷纭；毫端染得秋无际，犹是苍梧几片云。王孙今代玉堂仙，自画苕溪似辋川，如此青山红树底，那无十亩种瓜田！玉箫吹断几黄昏，南国风流竟莫论，弟子不悲秋色晚，墨痕何以著蹄痕。竹色萧萧木叶齐，石边芳草迥凄迷，断猿落月愁何处，政在黄陵庙里啼。”（虞堪《希澹园诗集》）这主要是因为张雨身为道士、虞堪身为隐士与赵孟頫观念不同。张雨、虞堪都是因赵孟頫的仕元而贬其艺术。
　　明代书画家莫是龙，他讽刺赵书像是“阌阅俗子，骨气未备”（《莫廷韩集》）。明代书法家、书法理论家项穆也是把他的书法和仕元联系起来：“妍媚纤柔，殊乏大节不夺之气，所以天水之裔，甘心仇敌之禄也！”“子昂之学，上拟陆、颜，骨气乃弱，酷似其人。”（《书法雅言》）
　　项穆是受儒家思想影响的。在项穆看来，书法不正，是人心不正造成的。书法的品格，是完全决定于人的，具体讲，就是“心”。项穆在《书法雅言》中说：“心为人之师，心正则人正矣。笔为书之充，笔正则事正矣。”
　　人由心正，书由笔正。项穆将正心诚意、格物致知理论用以书法。项穆以“中和”为最高境界。他认为人心之良，皆好乎中和。虽然说赵孟頫的书法应该是符合他的“中和”的审美境界的，但他对赵孟頫是评人而不是评其书法。将伦理学上的“善恶”概念与艺术欣赏的美丑概念融而为一，可以说审美目的是服从于伦理需要的。对“人品”的理解，每人不同。项穆认为的理想人品是“宣尼德性”，孔子是万世之表。项穆这种观念，自然对赵孟頫仕元不能容忍，他评价赵孟頫是评其人而不是评其艺术。这种以艺术风格不同连累人格的说法，往往在具体的对象评判中陷入尴尬境地。以赵孟頫和王铎比较：王铎是以尚书身份开门迎降的典型“贰臣”，但他的书法风格却有颜真卿式的雄壮强浑，所以，项穆的评价并不客观公允。
　　清代姜绍书《韵石斋笔谈》：“观子昂画，颖泓秀拔，嫣然宜人，如王孙芳草，欣欣向荣。观子固墨梅、水仙，则雪干霜枝，亭亭玉立，如岁寒松柏，历变不凋。志士宁为子固，弗为子昂。”这种观点不是评其艺术而是评其人。 　　清代书法家傅山认为：“予极不喜赵子昂，薄其人，遂恶其书。近细视之，亦未可厚非。熟媚绰约，自是贱态；润秀圆转，尚属正脉。”（《霜红龛集》）近代冼玉清评云：“孟頫以宋故王孙仕元，节行原不足道。”又说：“论者因不满其人品，遂谓其笔墨有肉无骨，媚弱卑卑不足道。平心论之，孟頫书法近俗近熟，未足诣于高古……”。因为赵的仕元而认为其缺乏民族气节，并以此为根据。进而从书如其人推导出其字必是软媚无骨的，这自然是不恰当的。
　　书如其人，画如其人，是作者的修养、性情、情趣等，而不是所谓其人品。这些评论，成见显然。这些评论者把“人晶”、“书品”、“画品”混为一谈，犯了“因人废言”的错误。看赵孟頫“人品”如何，不应看他是否仕元，而应看他仕元以后做了哪些事情，据元史记载，赵为官后不仅没做违法乱纪、贪污受贿的事情，还做了很多有利于国家社稷、有利于平民百姓的事情，所以笔者认为赵孟燎“人品”不仅是没有问题，而且他还有一些人道主义思想，这是一个优秀艺术家应该具备的品质。
　　赵孟頫的书法艺术成就，笔者认为最集中地体现为：第一，赵孟頫书法的主要成就，体现在正、行、草这三个方面，而论艺术水平，赵的行书最高，其次为楷书，再者是他的草书，草书中尤其章草成就较高。赵书是唯美的，是阴柔美的代表，是书法中的“婉约派”。赵孟頫的楷书，被称为“赵体，”，与颜真卿、柳公权、欧阳询并称“楷书四大家”。赵的楷书中，小楷艺术水平最高。第二，由于赵孟頫的倡导，使在宋代忽视的传统笔法得以全面恢复，不仅复兴了古法，还扭转了书法中恣肆求怪的偏执现象，使元代书坛出现了新的生机。第三，赵孟頫的书法艺术在继承传统的基础上有所创新，他简化了“二王”的一些传统笔法，使书写更便捷，速度加快。
　　赵孟頫的绘画艺术成就，笔者认为最集中地体现为：第一，在绘画上赵孟頫一改南宋以来画坛萎靡不振之弊，推崇以王维、李思训、董源、关仝、赵伯驹等为代表的唐宋名家作品。崇尚“古意”，托古改制，借古以开今。第二，赵孟頫不仅集唐宋之大成，而且是元代文人画风的主要开拓者，对“元四家”影响甚大。第三，在画学理论上，赵孟頫以“士气”、“书画本同”承接了由宗炳、谢赫首倡的“畅神”理想。第四，赵孟頫是真正书画同源、同法的最有力的倡导者和实践者，并经他的倡导从此书画同源，以书法用笔作画成了文人画的定则。

　　在元代书坛、画坛上，赵孟頫的影响是无人可以取代的，他的艺术成就非常全面，应包括文学、音乐、书法、绘画、篆刻、书画鉴定等方面。就书画方面而言，理论和创作都取得了很高的成就，成为元代书坛、画坛的领袖。当然，同历史上任何书画家一样，赵孟頫不可能不受当时历史条件的限制。他以南宋宗室弟子的身份出仕元朝，曾一度受到非议，被认为缺乏民族气节，因此对他的书画艺术往往不能做出客观评价。当然，极少数赵书作品，确也存在着由于写得过多过快而过于“熟”，从而缺少韵味的情况。但这只是少数作品，不能以偏盖全。另一方面，赵孟頫“作画贵有古意”“石如飞白木如籀”等题跋的流传，往往被人误解，认为他是只知摹古，只强调形式，不重视写生的画家，实际上从他的《红衣罗汉图》、《秋郊饮马图》、《人骑图》等众多作品中可看出，赵孟頫是一位很重视写生和创作的画家。所以，我们评价赵孟頫的书画艺术时，应仔细分析研究他的作品，而不应重复前人的结论，人云亦云。
　　另外，我们不应以封建帝王的道德观来评价赵孟頫的一生，不应因赵孟頫仕元，而否定其书画艺术成就。“书品”、“画品”要和“人品”分开，我们应以赵孟頫的作品为根据，仔细分析研究，从而客观评价其书画艺术。 转载请注明来源。原文地址：http://www.xzbu.com/7/view-4508101.htm