观察思维、多点逻辑 ↓ ↓ ↓
近日，河南太康发生了一起因农田蒜苗被车辆碾压引发的纠纷——
张哥开奔驰过田间小路时，轧了刘姐地头的蒜苗。随后，刘姐追上张哥的车子，掰坏了倒车镜，怒砸挡风玻璃、引擎盖……
事实很清楚，行为很迷惑。
01.
这刘姐是怎么想的？为什么要去砸人家的车呢？
观念影响判断，判断决定行为。
但凡刘姐当时冷静点，有基本的常识，明白：损坏物品，照价赔偿。她就不会怒砸，借着基本逻辑——
损坏物品，照价赔偿。
你轧坏了我的蒜苗。
------------
你照价赔我钱。
那我追上去就不会动手，把车挡住，给了钱再走。要多少，还能讨价还价，谈不拢了，再电话110摇人。
可是她不冷静。
之所以冲动，少不了长期的情绪积压。什么情绪呢？怎么产生的？
还是观念，不恰当的观念，甚至是无意识的：损坏我的东西，就是欺负我。
结合这几天人多、车多，轧我蒜苗的就多，轧了就跑了，我平白无故遭受损失，凭什么呀……
损坏我的东西，就是欺负我。
这几天不是这个轧我蒜苗，就是那个轧。
------------
这不是欺负老实人嘛。
在这个结论下，不公平、受欺负的情绪就开始积累了起来。
情绪一旦产生，很难自动消失，得释放。理性的人自我疏通，感性的人大吵大闹、行为暴躁。刘姐砸车就属于后者。
同时，人的意识为了让情绪宣泄“合理化”，还会给出依据：以牙还牙。这就抵消了道德层面“不该打砸却打砸”的负罪感。她的逻辑是：
以牙还牙。
你轧我麦苗，欺负我。
------------
我砸你奔驰，还回去。
“哐哐哐~”一顿输出，情绪宣泄了，砸得也“在理”，于情于理都落到了，爽！
这些是可以解释“刘姐砸奔驰”行为背后的逻辑，能意识到的和无意识的观点混搭，再被情绪一搅和，“哐哐哐~”砸了个痛快。
02.
再来看坐在被砸的奔驰车里的张哥，他是怎么想的？为何能稳如老狗？
如果按平常人的思路，一旦有人冲过来砸你的车，你怎么应对？
制止！减少损伤。
性格好点的，理论，得知道为什么，砸我车总得给个说法；
性格暴躁点的，对打，你砸我车，我就打你，“正当防卫”。
张哥却不一样，他压根没理会，摇上窗户、锁紧门，拿出手机记录整个过程。在他的逻辑里：人身安全是第一位。
面对突然地冲突，他的大脑是这样运作的：
要么下车理论保护车子，要么待在车里确保人身安全。
待在车里确保家人和自己的安全为大。
------------
所以，不用下车理论或者动手制止车子被砸。
在他的大脑里，用了这个选言推理的肯定否定式——肯定一个选言支，则否定另一个。
再者，与刘姐不同的是他有基本的常识：损坏物品，照价赔偿。于是，录视频取证。这里他的逻辑是——
损坏物品，照价赔偿。
谁砸坏了我的奔驰车。
------------
谁就得承担之后的定损赔偿。
所以，我不用急着去制止，最多耽搁我两天用车，不花我钱。录的视频里面，谁砸的、怎么砸的，整个责任认定过程清清楚楚。
就在录视频之前，他们就已经电话110，摇了人。为什么是110？
因为它是第三方维护公正。
所以，发生冲突了。
------------
找它！
它保障公民人身安全和财产不受损失。
当我的安全受到威胁、财产受损失了。
------------
找它！！
（最重要是）它有强制力。
遇到撒怕打滚、蛮不讲理的。
------------
找它！！！
在自己奔驰车被砸的时候，找它就对了。
这些就可以解释“张哥为什么能稳坐被砸奔驰”，——能拎得清孰轻孰重，懂得谁损坏谁赔偿，会借助公共力量——头脑冷静、逻辑清晰，堪称应对突发情况的范本。
------------
刘姐冲动行事的下下策，遇上了张哥理性抉择的上上策。让原本占理、并能获得赔偿的刘姐，变得理亏，还得赔大钱给人家修车。
其实…这样说会有点不严谨，应该是：
刘姐还是会得到赔偿——被轧坏的蒜苗钱，但不影响她得给人家修奔驰赔钱。
蒜苗是蒜苗，奔驰是奔驰，一码归一码，扯不平。
------------
点关注，一起观察思维、探知思维 ↓↓↓
联系客服
