欧洲双风

"阵风"和"台风"是欧洲的几个主要强国为对抗前苏联 80 年代推出的 Su-27 和 MiG-29 战斗机而研制的. 共同的威胁一度促使法, 德, 英, 意, 西五国联手. 但法国想当老大, 对飞机性能的要求也与其它国家有冲突, 矛盾难以调和, 遂于 1985 年分家单干, 其它 4 国继续合作, 因此就有了今天的"阵风"和"台风".

 
执行对利比亚空袭任务的"阵风"

  

执行空优任务的"台风"携带多达 8 枚的空对空导弹, 火力与 F-15 相当.


欧洲４国面临前苏联战术航空兵强大的压力，英国还必须在北海上空拦截前苏联的超音速轰炸机，对新型战斗机的超视距空战和防空拦截性能有极高的要求，因为有变后掠翼的＂狂风＂战斗轰炸机压阵，在对地打击方面能力对"台风"没有太高的要求．而法国北有英仑三岛，东有联邦德国，不必与前苏联航空兵正面交锋，＂阵风＂的空战性能上可以放些水．同时法国要考虑向传统的＂幻影＂客户出口的需要，对飞机的多用途性能有更高的要求．另一个重要的考虑是上舰使用．８０年代英国已经没有大甲板航母了，强调地面防御作战的德国对航母更没有兴趣，"台风"设计中基本不考虑舰载使用的要求．而法国计划维持２艘中型大甲板航母的兵力，好欺负传统的非洲殖民地国家，就像现在打利比亚一样，所以＂阵风＂设计中就考虑了海空军通用的要求．由于法国航母太小，其舰载机的重量就受到很大限制．

＂阵风＂为格斗机动性和低速性能优化的近偶合鸭翼设计牺牲了超音速机动性, 其超音速性能不仅不如为超音速BVR 空战优化的台风, 也比不上设计理念上介于欧洲双风之间的 J-10. 在 BVR 空战重要性越来越高的今天, 这不能说不是＂阵风＂性能上的一大短板. 当初设计时因为要适应法国小得可笑的所谓大甲板航母，对＂阵风＂的低速性能强调过度，结果就弄成了现在这个样子．

＂台风＂从概念上可以认为是使用 80 年代流行的鸭式气动设计的紧凑版 F-15, 在火力, 速度, 燃油系数等方面都与 F-15A 异常相似，使用远偶合鸭翼以提高超音速配平能力. ＂台风＂的雷达孔径比阵风的大, 超音速性能在西方战斗机中仅次于 F-22A, 是相当强悍的制空战斗机, 对地打击的挂载能力也很强．其实对欧洲列国来说直接购买美国的Ｆ－１５是效费比更高的选择，体型紧凑的＂台风＂的升级空间不如Ｆ－１５，作战半径也比较小，设计时希望价格能比Ｆ－１５便宜，实际上现在造出来比最新的Ｆ－１５还贵．选择＂台风＂主要是出于保护军事航空工业的考虑．

欧洲双风是典型的四代半战斗机，性能与Ｆ－１６， MiG-29，经典Ｆ／Ａ－１８系列相比有明显的提高，空战中能够压制９０年代配置的＂侧卫＂．但是双风体积不够，内部燃油还不如经典Ｆ／Ａ－１８，作战半径受到很大限制．通常引用的作战半径数据是大部分挂载能力用来带副油箱的情况下得出的，拿来与重型战斗机不带副油箱的作战半径比较具有很大的欺骗性．体积上的局限限制了双风的升级潜力，＂台风＂的超音速飞行性能比Ｆ－１５和＂侧卫＂好，但后者航程远，雷达孔径大，发动机重量占飞机总重的比例更高，改装ＡＥＳＡ雷达和新型发动机后总体空战性能将压倒＂台风＂．BVR 空战能力不如＂台风＂的 ＂阵风＂就更不是升级后的Ｆ－１５和＂侧卫＂的对手．很奇怪为什么国内经常有人跳出来鼓吹购买＂阵风＂．总的来说双风相当于放大版的Ｊ－１０，＂台风＂相当于吃了激素的Ｊ－１０Ａ，而＂阵风＂有点双发版Ｊ－１０Ｂ的味道．由于体积比Ｊ－１０大，而且至少现阶段航电和发动机技术上仍然有优势，双风目前性能比Ｊ－１０系列还是超出不少，不过Ｊ－１０在相关技术上升级之后双风的优势就不明显了．＂台风＂在BVR 空战能力上还会保持一定的优势，这是由其较大的雷达孔径和低阻力的半保形ＢＶＲ导弹挂载方式决定的，＂阵风＂则会保持载弹量的优势．但是价格昂贵的双风在效费比上完全无法与价廉物美的Ｊ－１０系列竞争．　

 
＂戴高乐＂的斜角甲板长度是２０３米，比法国上一代航母的斜角甲板长出了３８米，仍只能勉强满足Ｅ－２Ｃ安全降落的需要，弹射器也比美军航母的短一截，舰载机被迫轻型化，是典型的削足适履．

 
相比之下，美军大型核动力航母的斜角甲板长度接近２４０米，能支持满载起飞重量达到８万磅（３６吨）的重型战术飞机，例如照片中的Ｆ－１４．

舰载型＂阵风＂Ｍ的前起落架异常粗壮，如果采用腹部进气安排起来会很麻烦．
 

 
强调多用途，体型也比"台风"小的＂阵风＂在空战火力上要略逊一筹．

 
"台风"不强调对地打击，但多用途能力并不差．

 

理论上"台风"也能上舰，依靠强劲的发动机和较低的翼载实现滑跃起飞，加装保形油箱以增大航程．上图是钓印度海军胃口的宣传画．

＂海台＂的透视图，加强了结构，使用矢量喷管，加粗了着陆钩．