包拯、范仲淹、王安石到底谁是奸臣？谁是忠臣？百姓总算说了实话

林语堂先生在《苏东坡传》中，对于东坡先生很是同情，但是对于“坳相公”王安石，却有点不太友善。从他邋遢的开场，到悲惨的结局，对于坳相公始终是极力贬谪。

不过，王安石的变法，有好有坏、利弊共存。就像张择端在清明上河图中描绘的那样，繁华而又热闹。但是，繁华之中，还有一艘桅杆倒在桥上的特写。古人云：“穷则思变，变则通。”历史上许多的改革变法，无不如斯。“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹，也是大刀阔斧的进行改革，但是，改革后期，民不聊生。

究其原因，还是田地出了问题。不论哪个朝代，中国始终是以农业为主，如果老百姓连土地都没有，那他们肯定是要搞事情的。但是，范仲淹就犯了这个错误。他秉承着让当官的先富起来的观念，于是，土地就被当官的大肆收敛。农民苦不堪言，于是就发生了暴乱。待到后来，包拯上任，向皇帝诉说农民疾苦，于是竭力让皇帝取消“均公田”这一项政令，并且出台“限田法”，规定当官的不能有太多的田地，于是政令一出，百姓纷纷拍手称赞。当然后世赞颂包拯不仅仅是因为给农民分到了土地。

还有的是，他的刚正不阿，三把铡刀，只杀奸臣佞臣。再到后来，王安石出任丞相，由于个人原因以及历史原因，王安石在变法的时候，本意是好的，但是，被下属官员实行后，却使得庙堂朝野乌烟瘴气，民不聊生，这也就是后来人们痛恨坳相公的原因吧。

总而言之，孰好孰坏，还是要放到当时的历史环境中去看，后世的盖棺定论也仅仅是一家之言。