文/老白
这篇文章是一个叫曹星原的学者写的，据说她是美籍华人。她不仅下结论说，《千里江山图》是伪作，而且信誓旦旦的指出，此作是清代收藏家梁清标拼凑出来的伪作。
一件年代久远的作品，被人说真说假，是再平常不过的事情了。当然，在说真说假的过程中，是棒槌还是行家，也会暴露无遗。
曹星原的这篇文章很长，条理有点乱。我把它概括一下，重点的地方会作截图，以免误解。
一、原文概述
一、希孟并不姓王。“希孟”姓“王”是清代的事情了。
曹星原的原文截图
二、蔡京的题跋，有很多疑问：[一]，蔡京的跋中没有提到希孟是王姓。[二]，蔡京这个跋不是直接写在画面的空白处，而是写在另一块绢上，而且那块绢的尺幅、质地都与图画部分区别甚大，这个跋未必就是配这幅画的。[三]、从题跋的那块绢的尺寸、破损情况推出，这块题了跋的绢是从其他作品上移花接木移过来的。
蔡京的题跋
三、宋代没有青绿山水这一说法，大量使用青与绿，意味着开宗立派，“希孟的资质好像有点不够”。画中树、坡岸、小船等处的描绘手法并非同一水平。另外，尺幅这么大的青绿山水，“仅凭一个十八岁画家之力独立完成应该是有难度的”。
曹星原原文截图
四、《千里江山图》卷后的第二则题跋，也就是李溥光的题跋，也无法确定跋文与画作的关系。
作者拿跋文中“丹青小景”大做文章，认为“丹青小景”就是小作品。
曹星原的原文截图
五、这件作品可能是梁清标亲手“制作”的一件国宝。梁清标将几个毫不相干的碎片重新拼接组装，并进一步杜撰王希孟的故事，让另一个收藏家宋荦来背书，后来此画又入了清代宫庭。
曹星原的原文截图
二、反驳
一、 希孟是不是姓王呢？
这一点我同意曹女士的观点，希孟真是未必姓王。
王希孟不像李唐，不像范宽，不像宋徽宗，在清以前，关于他的史料非常有限。
谁都知道，书画造假，就是一个傍名头的行为，因为一个名头，使得作品身价倍增。请问，《千里江山图》是傍上王希孟的名头才身价大增的吗？
《千里江山图》本身太震撼人了，所以，不管作者是王希孟还是李希孟，甚至是佚名，一点也不减损它的价值。这件作品，如果把它归到宋徽宗的名下，或者归到李唐、范宽的名下，可以称为造假，算是伪作，它与名不见经传的王希孟联系在一起，算造谁的假？
所以，对于《千里江山图》，我们最需在意的是，它到底是不是宋人的作品，如果是宋人的作品，那作者是王希孟还是李希孟就无伤大雅。
二、蔡京的题跋是一把钥匙，但不要用错了地方。
蔡京的题跋，对《千里江山图》来说太重要了，这种分量的题跋，可遇而不可求。曹女士说它是从别处移来的，说得很轻巧，看得出来，她没有明白题跋的价值。
按照作者的思路，我们作个猜想，蔡京的这个题跋是在其他的作品里，那么，把这个跋挖下来，此件作品就会损失惨重。能配上蔡京题跋的作品，会是无足轻重的作品吗？更何况蔡京在跋文中明确写道，“上嘉之，因以赐臣。”这是皇上御赐的作品，这样的作品，会随随便便让人挖掉题跋？挖割必然伤画，添补也会伤画，这种大动作，弄不好就会使两幅画都受伤害。倘若蔡京的题跋是假的，这种操作合乎情理；是真跋，这种损一幅而补一幅的做法，两相抵扣。其实并不能使价值有所增大，除非疯子，否则谁会这样操作。
曹女士从蔡京题跋的那块绢的尺寸、破损情况入手，以为找到了什么铁证，真是这样吗？
曹星原的原文截图
首先，关于题跋尺寸的问题，作者显然是少见多怪了。题跋直接写在画面上，这种情况并不多见，多数是写在隔水和拖尾上，写高写低，写长写短，与画心高度不一定要一样。
作者认为卷轴画越靠近左边保存状况越好，看来是没明白卷轴画的含义。卷轴画也包括立轴。立轴要张挂，损坏是随机性的，不可能出现越靠近左边保存状况就越好的现象。
手卷不能张挂，只能案头雅玩，所以卷在外层的肯定更易受损，又因为手绢是从右往左打开的，所以越靠近左边，一般会保存得更好。
这种由右到左的损伤差异，要有一定长度才可以体现。蔡京题跋的那块绢，宽度不过一二十厘米，这么狭窄尺幅也来谈左右的区别，简直是胡扯！
作者又谈到，蔡京的题跋在画心的左边，整体的破损程度却比画心严重，认为不合理。
本来，一件上了年头的手卷书画，怎么破损都有可能，使画破损既有人为因素，也有自然因素，人为因素造成的破损，就不会满足越靠左边破损就越少的规律。更何况，题跋现在虽然在后隔水上，在画心的左边，但是，这幅画明显不是宋代的原始装裱，当初的题跋，也有可能写在前隔水上，那就是在画心的右边位置了，后来揭裱，才把题跋移到后隔水。一件作品在递传过程中，随着揭裱而改变幅式、挪动位置是不奇怪的，有些作品，某个时期是手卷，到了另一时期可能就被改装成册页了。
总之，对题跋的破损情况不必太纠结，以为通过这个就能得出作伪的证据，显然过于教条了。
三、怎么看青绿?
说出宋代没有青绿山水的曹女士，实在让我诧异。不懂曹女士听过“大小李将军”吗？如果没有听说，那就去好好恶补一下美术史的常识；如果有听说，那就不应该把使用青绿色彩这种手法上升到开宗立派的高度。
至于说画中的小船画得好、树木画得不好，那是曹女士眼中的好坏，总不能凭此作为鉴定的依据吧。更何况，如此一件巨制，局部精彩一些，局部平庸一些，这本来就是创作中很正常的现象。
在好坏上实在没必要多费口舌！
四、李溥光题跋的分析
“丹青小景”不是指小品
曹女士看到卷后李溥光题跋中“丹青小景”的字眼，以为发现了新大陆——《千里江山图》明明就是鸿篇巨制，怎么会是小品呢？不懂是谁告诉曹女士，“丹青小景”一定指小品。
李溥光题跋
因为“丹青小景”就推断这个跋原本是配在另一件小品上的，更是无稽之谈。注意看一下“丹青小景”前面的文字，“又其设色鲜明，布置宏远，使王晋卿、赵千里见之亦当短气”。这种文字描绘，用于《千里江山图》上，不是非常适合吗？按照曹女士的意思，后面的“古今丹青小景”应该改为“丹青大景”。
曹女士在这则跋上咬文嚼字，比如，由“获观”推出李溥光不像是藏家。比如，她想当然认为，李溥光是在入仕以后，也就是他担任昭文馆大学士期间，才有机会看到《千里江山图》。再比如，以李溥光的官职，没有资格在宫廷收藏的作品上题跋。这些全是主观臆断。而且，这些主观臆断还忽略了一个基本事实，那就是，《千里江山图》虽然曾入南宋的宫廷收藏，但没史料证明，入元以后，它也成为新朝廷的宫廷收藏。
五、梁清标怎么就成了“国宝制造者”？
曹女士写梁清标的那一大堆文字，像是在讲神话故事，太过荒唐了，跟她较真就毫无意义。
这里只想说明三点：第一，《千里江山图》卷首钤有“缉熙殿宝”一印，表明它曾是南宋宫廷旧藏的珍宝，它本身就“华丽”，不是什么“历史遗落的文化碎片”。
第二，《千里江山图》在清代的价值再现，不是因为作者王希孟的什么故事，而是作品本身震撼人心。这样的作品，可以让王希孟出名，也可以让李希孟出名，所以，在作品与作者的关系上，不能本末倒置了。希孟姓什么，真的不重要！
梁清标的两方骑缝印
第三，梁清标在画心于题跋的两方骑缝印，与所谓的制造国宝扯不上关系，别神秘兮兮的。这只是收藏家寻常的钤印方式，不是说骑缝印一勾锁，画心与题跋就融而为一。看到梁清标的骑缝印，我只获得两点信息：一是这件作品曾经梁清标旧藏，二是这件作品在梁清标之后就没有大的修复，否则，一揭裱，骑缝印就很难骑得准了。
鉴定字画，还是要就事论事，曹星原女士浮想联翩还自以为是，这显然是外行的表现。
曹女士是个学者，本来找点资料，写些不咸不淡的论文，这是她的主业。而鉴定是实践性很强的技术活，不是翻翻书本就能知真知假，在这方面她应该谦虚一些。因为她头衔一大堆，说出来的话就格外有迷惑性，容易谬种流传，所以，我才花时间读她的文章，然后再花时间写了一篇有违我惯例的长文章。质疑是一种可贵的行为，而胡说八道则是一种恶习性。
联系客服
