出品 | 社工客（ID：shegongke）
作者 | 花椒酱
这几天，德云社演员吴鹤臣因为脑出血众筹百万的事情闹得沸沸扬扬。引发数万次讨论，究竟是什么吸引了网友的注意？
2019年4月8日，德云社相声演员吴鹤臣突发脑溢血。5月1日，吴鹤臣的家人在大病互助平台“水滴筹”发布了求助，筹款金额100万。
吴妻在媒体上说：噩耗让他们几乎精神崩溃，治疗费用更让家庭陷入了绝境……
但是，众筹变“众愁”。从同情到质疑，网友对吴鹤臣众筹事件态度的转变，只用了短短几天时间。
网友们发现了以下四个疑点：
1、吴家在北京有两套房一辆车，为何不卖车卖房救人？
2、脑溢血的医疗成本从几万到三十万不等，为什么一上来就要一百万？
3、老板这么黑心，没给你交医保？
4、一边众筹，一边购买价值千元的新款手机？
随着其妻子对舆论的回应，事情仿佛“越描越黑”。
1、为什么价值十几万的车子不能卖？
答曰：因为是婚前财产，在北京车很重要，家里有病人出行很麻烦的。
2、为什么要众筹一百万？
答曰：第一次众筹，不懂操作，随便设定的数字。
3、为什么住院了还买这么贵的手机？
买手机是因为手机是预定，是情侣款哦，不能退货的。
吴妻的“澄清”在昨天触发网友的反感阈值，在接受采访时她说：我们都是月光族，没有存钱的意识。
看到这则新闻，我表示：？？？
目前，假病历、黑色产业链、众筹平台审核不严等一连串问题也接连被曝光。
还记得2016年刷爆朋友圈的罗一笑事件吗？
那个秋天，一篇《罗一笑，你给我站住！》戳中了多少人的泪点。
深圳作家罗尔，在文中记录了自己5岁的小女儿身患白血病，治疗费用高昂。
“罗一笑，不要乱跑，你给我站住!”
“要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑进天堂，有一天我们在天堂见了面，爸爸也不理你!”
看到这样的文字，谁内心最柔软的部位不被触动？
五天时间，文章被疯狂转发，微信打赏捐款突破100万，加上其他各途径的募捐，捐款总额超过了200万。
真相是什么？罗尔是没钱救女儿吗？不，他有三套房。只是怀有私心不忍卖。
就拿慈善界人人皆知的“99公益日”来说。
99公益日主要利用微信等社会化媒体的传播优势，通过名人效应和“配捐”激励，还有线下的“场景化”公益倡导，将公众从传统意义上的“捐款人”转变为了“参与者”，可以说是一场“网络众筹仪式”。
但是，作为一场公益界的狂欢，99公益日也暴露出一些问题。有公益机构拿自身的资金进行捐赠以此来获得配捐，还有把大额捐赠分割为小笔再交给“志愿者”分开捐以扩大捐赠人头数。
叶盈是“公益筹款人”联盟的秘书长，长期与各公益机构的筹资官打交道，她认为“套捐”情况越来越严重：
套捐行为在2015年首届99公益日就已出现，由于是第一届，规则制定也没那么严谨，属于野蛮生长阶段，NGO饥饿得太久了，资本对他们太有诱惑力了，天上掉下个大饼，谁都想抢口吃，以至于出现用机构或机构负责人私人资金套捐事后做假平账等等各种不择手段的吃相。
到了第二届，也就是2016年，规则改进，严密得多了，但套捐行为并没有减少，尝到甜头的部分人士将它当作成功经验私相授受，而且套捐行为几乎没有受到什么公开的处罚。
到了2017年，这种风气已经演变成职业化操作，出现专门的团体四下活动传授公益机构在99上做套捐的操作方法，而且从中拿取提成。
首先，慈善平台众多，真伪难辨。
与传统官方运作的正式慈善组织不同，网络慈善是由民众自主发起的一种非正式活动，其组织主体多分散于全国各地，甚至世界各地。受自身分散性强的特点影响，依据现行的《社会团体登记管理条例》的注册登记条件进行组织注册较有难度。从合法地位来讲，目前网络慈善组织要想获得一张“身份证”，还需要一段时间的磨合。
从公信力来看，目前网络慈善组织的公信力不足，这与组织本身的运行机制、信息公开程度以及信息反馈不完善有关。
从目前发生的网络骗捐诈捐等事件来看，募捐形式基本上均是“个人信息+账户链接”，第三方监督机制监管较弱，且慈善组织经手的募捐事件并不能够做到信息完全公开，民众所关心的善款去向等问题得不到解决。由于不法分子有意利用漏洞进行诈捐等活动，导致网络慈善组织公信力下降。
从法律层面来看，网络慈善作为“互联网+公益”的新生事物，没有健全的相关法律规范，对受捐对象的募捐条件没有明确的说明，再加上良莠不齐的众筹平台，使得公众难以判断筹款项目的真伪，以至于网络慈善骗局愈演愈烈。
其次，慈善活动缺乏第三方监管。
慈善组织发起的募捐，从表面上看是为受捐人提供了更多资源，组织利用本身的资源优势扩大了捐助善款的受众范围，极大地促进了慈善活动的发展。但网络组织信息不公开透明，在筹集了捐款资金后对资金的后续跟进以及用途等没有进行进一步操作，导致捐款人并不了解受捐人的真实受捐情况。
个人发起的募捐，求助信息多为一面之词，上传的各类材料，比如病例、诊断证明等，都缺乏权威助证，所述事实的客观性、个人实际经济状况、受助者是否有医疗保险等信息，都无获知和查证。
部分平台将准入门槛设置得较低，没有对项目的发起进行足够的实质性限制。事实上中也出现了以虚假身份发起众筹、在医疗保险报销了绝大部分医药费后仍发起了高额项目、求助者谎报家庭经济状况等实例，爱心捐助被演绎成了一场场无奈的闹剧。
善良本无错，消费善良才是最大的恶。
正如作家斑马所说：“社会资源是有限的，人们的爱心透支额度也是有限的，不要因为有些人对他人爱心和善意的滥用，关掉了那些真正有需要的穷人们的求助之门”。
请让舆论多一些关注、多一些监督，同时也多一些宽容、多一些耐心，相信不断完善的制度，会保护所有的善意不蒙尘！
参考文章：
1、徐铭遥，张秀英：《从“互联网+公益”兴起看公益众筹平台的现状及问题》
2、柯湘：《互联网公益众筹：现状、挑战、应对——基于<慈善法>背景下的分析》
3、黎宇琳 蓝广雨：《警惕99公益日的“刷单”风潮，隐秘“套捐”恐透支社会信任 》
4、人民网：《当诈捐事件披上互联网外衣，公益事业将如何健康发展？》
5、徐琬璐《从“99公益日”看小型社工机构的生存难题...》
6、微博用户@张泓艺
你可能对这些文章感兴趣：
都挺好？才不好！现实中遇到苏明成该怎么办 | 社工如何介入家暴？
声明：本文仅代表作者观点，不代表社工客平台立场。
善良本无错，消费善良才是最大的恶。对于这次事件，你怎么看？
联系客服
