所有人或多或少都会遇到了一两个两难的问题，也就是送命题，这种送命题没有标准答案，但是一旦回答错了立马能引起一场“核战争”。比如“我跟你妈掉水里你先救谁”这种。这种题目本身没有标准答案，那么与其第一时间去想他的答案是什么，倒不如想一想对方为什么会问这样的问题。其实问题的答案并不是最重要的，重要的是你的回答得满足提问者的需求。
当你女朋友问你“我跟你妈掉水里你先救谁”时，你真的是觉得她需要一个确定的答案吗？肯定不是呀，他心里难道不知道这个答案有多难去选择吗？
他真正想要的是你去安慰她，让你去证明你对她的爱。问题的答案并不重要，你用什么态度来回答，能否给她带来安全感才是最重要的。
如果是你，你怎么回答？你要是回答先救老妈，你女朋友肯定发火。你要是回答先救她，他会认为你连对你最好的亲生母亲都不救，这么没有人性的人下辈子能呆在一起吗？
01
逻辑分析
那么这种问题该怎么回答？我现在给大家一个我认为还可以的答案。
“我会先去救我老妈。同样的，万一我和你的父亲一块掉到水里我也希望你一定要去救你的老爸。因为虽然我非常非常的爱你，可是世界上应该不会有任何人包括我在内，会爱你爱得比你父亲更深。”
虽然我回答了是我老妈，可是这个答案并不重要，因为重要的是要树立一个稳重可靠的形象，他要表达对于这个女生以及对于这个女生家庭的尊重，所以女生真正要获得的这种安全感的目的也就达到了。
所以说无论你最终选择哪个答案，选择并不重要。关键是我的态度和你有没有满足问题背后的诉求。
就比如这个先救谁的问题，在司法考试里面出现过类似的提问，司法考试问这个问题，他的诉求是什么？是考虑你对于法律的理解，所以标准答案就是法律规定家庭成员之间有互相救助的义务，可是女朋友还没过门，不算家庭成员。这是根据问题的诉求来确定的答案。
02
案例分析
再说一个面试当中的例子，有个朋友在一家公司面试时，面试官问了一个让他很为难的问题，面试官问：如果你的直接领导让你做一些违反公司制度、触犯规定的事情，你会怎么做？
根据我们上面分析的逻辑，面试官问这句话的含义只是想借这个话题考验一下你对于职场的理解，顺便看看你的反应能力和语言表达。所以我们在回答的时候不要只给一个简单的“是”或者“不是”的答案。
你要尽可能的表明你对于职场规则的理解，比如你可以这么回答：首先明确一下问题出现的场景，也可以说公司制定这些规章制度的出发点是保证公司的利益，领导如果让我破坏公司的制度去满足自己谋取私利的话，我一定会坚决拒绝的。可是如果他有别的考虑，认为违反规定其实也是为了公司整体利益好，那这个时候是有讨论的必要的。
你看这第一句话就先排除了为个人谋取私利的可能，让面试官觉得你是一个正直的人。然后接下来表现出你的老道。
接着你可以这么讲：领导也不是不了解公司制度，我相信他一定比我更了解这个制度，可是作为命令的下达者，他承担了这样违反规定的风险，那他为什么要这样做？这个问题才更值得思考。下达这个命令很可能是他经过深思熟虑的，他可能觉得制度在这件事情上和公司的整体利益出现了矛盾，那这个时候就不是一个简单的“是”或“否”的问题了。
只要你把话说到这一步，反而会引起面试官的兴趣，那不是一个是或否的问题，那是个什么问题？
那你就可以乘热打铁的说：很有可能这个制度本身是需要更改的，或者这个事情可以有别的解决方式，这是我们做下属的应该思考的问题。我还会一再的劝我的上司，把违规可能带来的风险强调的很清楚，把其他的可以选择的路径也分析清楚，这个时候再由他来做决定。至于你最后的决定是什么，在面试这个场合里并不重要。关键是在这个过程里，你体现了对于公司的很多复杂事物利益的全方位考量，也展现出了缜密的分析逻辑。这样的回答我相信没有100分，也得有90分了吧。
03
引申使用
当然这样的回答对于一般的公司而言没有问题。但是有些行业，比如什么银行，证券这类的，他们对于合规性的要求非常严格，所以如果是在这种地方面试，那其实答案只有一个就是“不应该”。
你可以这样回答：我不会这样做，因为按照公司的规定和章程，我的领导并没有权利下达这样的命令，如果要想更改公司的规章制度，必须有总行发文件才行。
可是你讲到这一步还不够，因为这属于知其然不知其所以然，你表达的很坚定的态度，可是你为什么会这么坚定？
你可以接着继续说：我其实不是死板教条也不是很生硬的去拒绝，这只是因为这个行业有它的特殊性，从事银行、证券之类的工作本身的风险就极大，而各项规定的都是前车之鉴，都是用血的教训换来的，如果不依照规定办事，伤害的是万千储户和银行的信誉，所以就算是我的顶头上司要求我违反规定，我也不会这样做的。
这个回答跟刚才说的是相反的，可是其中的道理是一样的，就是要展现出面试官想听到的东西，而且不只是给一个答案，而是要展现你对于整个行业的理解，千万不要只是说会或者不会。而是要把你背后这样做事情的逻辑讲清楚。
据说每个点“在看”的人都会事事顺
联系客服
