因《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，L要求确认1991年3月至1994年12月期间与A公司存在劳动关系的请求不属于劳动法调整的范围，故原审对L所提该项请求不予处理，并无不当。L自认入职时由当地劳动行政部门组织考试、体检、政审，并非由A公司招聘；L未提交其与A公司签订的劳动合同，A公司亦未为L缴纳社会保险费；L虽然主张系由A公司为其发放劳动报酬，但A公司予以否认，L亦未提交有效的证据证明系由A公司向其发放报酬，L提交的2016年1月至2020年11月期间的银行转账发放工资明细也不能证明其1995年至1999年期间的工资由A公司发放；L提交的船员服务簿、在船履历亦未显示用人单位为A公司、L系为A公司工作；L提交的社保记录与本案无关。据此，原审综合本案在案证据，认为L提交的证据不足以证明其与A公司在1995年1月至1999年12月期间存在劳动关系，亦无不当。
本案系确认劳动关系之诉，不受诉讼时效的限制。故二审认为一审适用诉讼时效不当，但考虑一审处理结果并无不妥，对一审判决予以维持，并不违反相关法律规定。（注：该案件中一审青岛市市南区人民法院认为L要求确认其与A公司1999年12月之前的劳动关系，其于2020年9月27日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过20年诉讼时效，本院不予支持。青岛市中级人民法院认为L要求确认与A公司之间存在劳动关系，系确认之诉，不受诉讼时效的限制。一审认定L要求确认其与A公司在1999年12月之前存在劳动关系已超过20年诉讼时效，认定不当，但一审处理结果并无不妥，本院予以确认。再次印证青岛中院认为确认劳动关系不受时效限制）
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）鲁民申5419号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：L，男，1968年12月27日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延丽，山东海卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A海运（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路61号。
法定代表人：潘立东，董事长兼总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：B公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路288号3号楼106室。
负责人：王荣国，总经理。
再审申请人L因与被申请人A海运（青岛）有限公司（以下简称A公司）、B公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2021）鲁02民终13309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
L申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。收到二审判决书后，申请人结合本案事实，进一步调查了解与本案有关的事实，取得如下证据：被申请人职工与申请人同年进入A公司工作，均是通过地方招聘入职，工作岗位和待遇与申请人完全一致。该职工1999年之前的社会保险缴纳情况与申请人也完全相同。2019年，该职工就劳动关系以及社保纠纷向劳动仲裁部门申请仲裁，在处理过程中，A公司为该职工补交了1999年之前的社会保险费用。该证据能够证明1990年至1999年申请人与被申请人之间存在劳动关系。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1990年，申请人经过招工考试，到被申请人A公司处从事船员工作，具体工作岗位是大厨，在1991年至2000年之间长达9年的时间内，被申请人A公司未为申请人缴纳保险。申请人在一审法院提交的船员服务薄、健康证明书及工资发放明细、社保记录，足以证明申请人与被申请人A公司存在劳动关系。船员服务簿明确加盖有“青岛远洋运输有限公司人事处调配专用章”，加盖该公章，说明被申请人对申请人行使安排工作等劳动关系当中的管理权力，申请人听从被申请人管理，根据被申请人的指派，到各船只从事船员工作。2000年之后，被申请人通过其他机构为申请人代缴保险，社保记录当中明确载明“青岛远洋”，健康证明书也载明申请人工作单位是青岛远洋运输公司。在申请人已经提供了完整充分有效的证据前提下，原审法院无视证据内在关联性，未确认双方在该时间段存在劳动关系，严重侵害了申请人的合法权益，严重挫伤了众多船员的劳动积极性。3.原判决适用法律确有错误。首先，再审申请人的诉讼请求是要求确认1991年3月29日至1999年12月31日与被申请人存在劳动关系，属于确认之诉。确认之诉，不适用诉讼时效的法律规定。最高法院已经明确：确认之诉不受诉讼时效的限制。一审法院以超过20年诉讼时效为由，不支持申请人的诉讼请求，属于适用法律严重错误，应当予以纠正。但二审法院在判决书中对一审法院该判决内容虽认定为不当，但并未予以纠正，导致错误判决。其次，原审法院认为《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日施行的，申请人要求确认1991年3月29日至1994年12月31日的劳动关系，不在劳动法调整范围，在此期间的劳动关系不予确认，此种法律适用明显错误。法律施行的时间与确认劳动关系并不存在冲突，法律施行时间的早晚并不能否定存在劳动关系的客观事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，经查阅原审卷宗，结合申请人所提再审事由，本院综合评判如下：
首先，因《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，L要求确认1991年3月至1994年12月期间与A公司存在劳动关系的请求不属于劳动法调整的范围，故原审对L所提该项请求不予处理，并无不当。L自认入职时由当地劳动行政部门组织考试、体检、政审，并非由A公司招聘；L未提交其与A公司签订的劳动合同，A公司亦未为L缴纳社会保险费；L虽然主张系由A公司为其发放劳动报酬，但A公司予以否认，L亦未提交有效的证据证明系由A公司向其发放报酬，L提交的2016年1月至2020年11月期间的银行转账发放工资明细也不能证明其1995年至1999年期间的工资由A公司发放；L提交的船员服务簿、在船履历亦未显示用人单位为A公司、L系为A公司工作；L提交的社保记录与本案无关。据此，原审综合本案在案证据，认为L提交的证据不足以证明其与A公司在1995年1月至1999年12月期间存在劳动关系，亦无不当。本案系确认劳动关系之诉，不受诉讼时效的限制。故二审认为一审适用诉讼时效不当，但考虑一审处理结果并无不妥，对一审判决予以维持，并不违反相关法律规定。
其次，关于L所提新证据问题，经查，该证据并未显示缴款方系A公司，亦未显示为谁缴纳，且L称该证据系仲裁审理时形成，又系产生于本案诉讼之前，不符合申请再审的新证据情形。
综上，L的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回L的再审申请。
审判长 王永起
审判员 程 林
审判员 张 华
二〇二二年七月七日
书记员 吴龙雨
联系客服
