不负债的都是穷人？

一直都看到很多这样的话题：这个年代不借钱的都是穷人。

我就纳闷儿了，什么时候负债是衡量是否是穷人的标准了。

富人借钱和穷人借钱根本不是一个玩法，穷人盲目加杠杆只会加速破产。

为什么呢？

负债是有成本的，只有当借来的钱所获得的收益高于借钱的成本，这个借钱的行为才make sense。

富人借钱，是因为他有生产资料，而且有资源和人脉获取收益率更高的项目（比如10%），也愿意为此承担一定的风险，那借来1000万，他可以赚取1000*10%=100万，除去利息成本的50万（假设借钱的利率是5%），还能净赚50万；

穷人借钱，是去买奢侈品装逼还是给喜欢的小姐姐充值，还是来一场说穷就穷的旅行？

有人可能会说，世界上最值得投资的是自己，买奢侈品是为了提升自我融入更高贵的圈子，旅行是为了开阔眼界，这些难道不值得吗？

不好意思，这些所有的行为跟提升自我都没有毛线关系，提升自我是苦哈哈的输出，是绞尽脑汁的创造，是日复一日的枯燥坚持。

而买奢侈品、旅行这种轻松愉快的项目本质上都是消费。

说句难听的，只要是个人，有手有脚有钱，谁还不会买奢侈品，谁还不会去旅行？

这玩意儿根本不需要动脑子。

不需要动脑子的东西都不可能是提升自我。

那要动脑子的是什么？

创建一个品牌，让消费者以消费自己的品牌为荣；

创建一个酒店，让消费者旅行时都以住自己的酒店为荣。

有人可能又会问了，那就没有穷人也能参与的投资项目了吗？

能让穷人参与到的投资项目，我能想到的就只有P2P了，前些年购买P2P产品的人儿坟头草都三尺高了。

所以，是不是穷人跟负不负债没有任何关系，强硬地将这两个词融合在一起其实是商家想让你去购买它产品的套路，毕竟“没钱买没关系，去借点就可以了”。