索卡尔诈文事件
以下内容经出版方授权
原文作者：[美]艾伦·索卡尔、[比]让·布里克蒙
跨学科似乎是当下的主流。虽然有些人担心，专业化的式微会造成知识严格性标准降低，但一个思想领域所带给另一个领域的洞见是不容忽视的。我们绝不想阻绝数学-物理学与人文科学的互动：相反，我们的目标是指出一些先决条件，这些先决条件是真正的对话所必需的。
过去几年，对一种所谓的“科学战争”的讨论蔚然成风。但是，“科学战争”这种说法实在令人遗憾。是谁在挑起这场战争？又是为了反对谁？
“ 索卡尔事件
引爆思想界的恶作剧
科学与技术长久以来是哲学和政治的辩论主题：关于核子武器和核能、人类基因组计划、社会生物学，以及其他许多题目。但是这些辩论都没有构成“科学战争”。的确，这些辩论中的许多不同的论理立场，同时是由科学家与非科学家所提倡的，使用的科学及伦理学论证，是可以让所有相关的人做理性评价的，不论他们的专业是什么。
很不幸的是，最近的一些发展会让人害怕某些完全不同的东西正在风行。例如，社会科学的研究者想到神经生理学和社会生物学将取代他们的学科时，不免感觉受到威胁。
同样，当费耶阿本德称科学是一种“特殊的迷信”，或者当某些科学社会学潮流让人觉得是把天文学和占星术混为一谈时，自然科学的研究者也不免会觉得遭到攻击。
为了缓和这些恐惧，区分纯为研究计划所做的主张和实际的成果是值得的；前者容易变得夸大，而后者一般而言是相当温和的。今天化学的基本原则完全是以量子力学为基础，因此也就是以物理学为基础；但是，化学作为一门独立学科并未消失（即使有某些部分和物理学越来越接近）。
同样，如果有一天，我们行为的生物学基础得到充分的理解，并用来作为人类研究的基础，也没有理由害怕我们现在称为“社会科学”的学科会消失，或变成只是生物学的一支。同样，从科学工作的实在的历史及社会学观点来看，假设一些知识论上的混淆能加以避免的话，科学家没什么好害怕的。
“两个文化”之间的真正对话
因此，让我们把“科学战争”放在一旁，看看我们可以从本书所引录的文段得到什么教训，本书的一个关切正是自然科学和社会科学之间的关系。
1．知道一个人谈的是什么，是个好想法。
没有人会被逼着去谈自然科学，但是任何坚持谈这件事的人，本身必须很懂，并避免对科学或其知识论做武断的批评。这点看起来很浅显，但是本书收集的一些文章却显示它常常被忽略，即使是（特别是）著名的知识分子。
从哲学层面去思考自然科学的内容，显然是正当的做法。科学家所使用的许多概念——像定律、说明及因果的观念——包含许多隐晦的歧义性，哲学的反思有助于澄清这些观念。但是，若要有意义地谈论这些题目，对于相关科学理论必须有相当深度的了解，也不可避免地在技术层次上要有所认识；若只在大众化的程度上有模糊的理解，那是不够的。
2．深奥难解的并不一定都有深度。
因主题的内在本质而变得困难的论述，和那些将空洞与陈腐小心掩藏在故作深奥的散论之后，两者之间有天壤之别。（这个问题绝非特指人文与社会科学；物理学和数学的许多文章也用了比严格所需还要复杂的语言。）
要决定所遇到的是哪一种困难，当然并不总是很容易；而那些被人埋怨经常使用深奥夹杠术语的人反唇相讥，批评自然科学也使用一种只有经过多年学习才能掌握的语言。然而，我们以为有些判准可以用来分辨这两种困难。
首先，如果内容是真的困难，那么通常有可能以简易的语词，在最基本的层次上，解释理论所检视的现象为何、什么是主要的结果、支持它的最有力论据为何。例如，我们都没受到什么生物学的训练，却能借由阅读好的通俗或半通俗生物学读物，在某种基本的层面上了解其发展。
其次，在这些情况中，有一条清楚的路径（可能是很长的一条路）引导我们对这个题目有更深的认识。相反，有些深奥的论述让人觉得读者必须做质的跳跃，或经历一种类似启示的经验，才能看得懂。这让人不禁想起国王的新衣。
3．科学不是一个“文本”。
自然科学并非仅是个隐喻的贮藏库，随时给人文学科取用。非科学家或许会想从科学理论中孤立出一些普遍的“主题”，可以用一些像“不确定性”“不连续性”“混沌”或“非线性”的字眼来概括，然后以纯粹文字的方式去分析。
但是科学理论并不像小说；在科学的语境中，这些语词具有特定的意思，和日常用法有微妙但重要的差异，只有在理论和实验的复杂网络中才能了解。如果只把它当隐喻使用，很容易产生无意义的结论。
4．勿模仿自然科学。
社会科学有自己的问题和自己的方法；它们不必追随物理学或生物学中的每个“范式转变”（不论那是真实的还是想象的）。譬如，原子层次的物理法则，今天虽然是以概率的语言表达出来的，但决定论的理论在其他层次上却能成立（到非常近似的程度），例如在流体力学，或甚至（也更近似）对某些社会或经济现象亦然。
”
相反，即使基本的物理法则具强烈决定论性质，我们的无知却会迫使我们引入一大堆概率的模型，以便研究其他层次的现象，像气体或社会。此外，即使采取了一种还原论的哲学态度，也绝对不必把还原论当作方法论上的规定来采用。
实际上，有那么多的量度秩序将原子从流体、大脑或社会中区隔开来；把大不相同的模式和方法用在每一个领域中，这想法是相当自然的。但在这些分析层次间建立一种关联，并不必然是最紧要的工作。
换句话说，每个研究范围里的方法类型，应该依照所研究的特定现象而定。例如，心理学家不需要援引量子力学，以强调在他们的领域中“观察者影响被观察者”；这个道理不言自明，无须考虑电子或原子的作用。
此外，特别是在物理学中，有很多现象我们并不完全理解，至少目前如此，因而在处理复杂的人类问题时，没有理由去模仿自然科学。对于无法（或至少目前无法）以更严格方式处理的人类经验面向，转向直觉或文学去取得某种非科学的理解，是非常正当的做法。
5．当心来自权威人士的论点。
如果人文科学想从自然科学不可否认的成就中获利：并不需要直接移植技术性的科学概念。他们反而可以从最好的自然科学方法论原则中汲取灵感，也就是：在事实和支持命题的推论的基础上去评估一个命题的有效性，而不论主张或驳斥该命题者的个人品格或社会地位如何。
当然，这只是一个原则；即使是在自然科学，其实践也绝对不是普遍受到推崇的。毕竟，科学家是人，并非不受潮流影响或对天才的奉承无动于衷。但我们已从“启蒙的知识论”继承了一种完全合理的态度：对神圣典籍的诠释（不是传统意义上的宗教性文本，也可以很恰当地满足此一角色）以及对权威论证的不信任。
我们在巴黎遇见一位学生，以优异成绩结束大学的物理学课程后，转读哲学，专攻德勒兹；试图阅读《差异与重复》。在读完这里所检视的关于数学的引文（第169—171页）之后，他承认不知道德勒兹要谈的是什么。
然而，德勒兹的文章以深奥出名，让他不敢做出这个自然的结论：如果像他这样研究了几年微积分的人，都无法了解这些号称是关于微积分的文本，或许是因为它们根本没有任何意义。我们以为，这个例子当激励学生对德勒兹其他的著作做更批判性的分析。
6．特定的怀疑主义不应该和彻底的怀疑主义相混淆。
要小心区分以下两种对科学的批判形式：那些反对某一具体理论并以特定论点为基础的批判，以及重复彻底怀疑主义传统论点的各种批评。前者可以很有意思，但是也可以被反驳，后者无法反驳，但毫无趣味（因为笼统）。
向上滑动阅览
第一章 导言 1
我们想说的 …………………………………………………… 4
没错，可是…… ……………………………………………… 6
本书的规划 …………………………………………………… 15
第二章 雅克·拉康 17
“精神分析的拓扑学”… ……………………………………… 17
虚数 …………………………………………………………… 24
数理逻辑 ……………………………………………………… 27
结论 …………………………………………………………… 39
第三章 茱莉亚·克里斯蒂娃 41
第四章 间奏曲：科学哲学的知识相对主义 54
唯我论和彻底怀疑主义 ……………………………………… 57
作为实践的科学 ……………………………………………… 59
陷入危机的知识论 …………………………………………… 64
迪昂- 蒯因命题：不充分决定论 …………………………… 72
库恩和范式间的不可通约性 ………………………………… 73
费耶阿本德：“怎么都行” ………………………………… 79
科学社会学中的“强纲领” ………………………………… 87
布鲁诺·拉图尔及其方法规则 ……………………………… 93
实践结果 ……………………………………………………… 99
第五章 露西·伊利格瑞 106
流体力学 …………………………………………………… 110
数学与逻辑 ………………………………………………… 117
第六章 布鲁诺·拉图尔 124
附言 ………………………………………………………… 132
第七章 间奏：混沌理论与“后现代科学” 135
第八章 让·鲍德里亚 147
第九章 德勒兹与加塔利 155
第十章 保罗·维利里奥 171
第十一章 哥德尔定理和集合理论：几个误用的例子 179
第十二章 终曲 186
“两个文化”之间的真正对话 …………………………… 187
我们怎么到达这里的？…………………………………… 193
政治的角色 ………………………………………………… 200
这有何重要？……………………………………………… 207
接下来呢？………………………………………………… 211
附录A 逾越边界：朝向一个转形的量子引力诠释学 215
量子力学：测不准、互补性、不连续性和相互连通性 … 218
古典广义相对论的诠释学 ………………………………… 223
量子引力：弦、织状物，或形态发生场？……………… 227
微分拓扑学和同调 ………………………………………… 230
流形理论：（全）洞（［W］holes）和边界 …………… 234
逾越边界：朝向一个解放的科学 ………………………… 236
引用文献 …………………………………………………… 248
附录B 对谐拟文的几点评论 268
导言 ………………………………………………………… 268
量子力学 …………………………………………………… 270
古典广义相对论的诠释学 ………………………………… 271
量子引力 …………………………………………………… 272
微分拓扑学 ………………………………………………… 273
流形理论 …………………………………………………… 273
朝向一个解放的科学 ……………………………………… 274
附录C 逾越边界：后语 277
引用文献 ……………………………………………………… 288
参考文献 291
还有，重要的是不要将两种论点混淆：因为如果想对科学有贡献，不论是自然科学或社会科学，对于逻辑的可行性和透过观察和/ 或实验以认识世界的可能性，都必须放弃彻底怀疑的态度。当然，对于特定理论总是可以存疑的。但是，提出来支持那些疑问的通泛怀疑主义论证则毫不相干，原因正在于其通泛性。
7．以暧昧为托词。
我们在本书中看到无数的暧昧文本，可以用两种方式来解释：真实但相对较老套的主张，或激烈但显然错误的主张。我们不得不想，在许多情况中，这些暧昧性是有意造成的。确实，它在知识的辩论上提供了很大的优势：激进的诠释有助于吸引较没有经验的听众或读者；而一旦其说法的荒谬性被暴露之后，作者总是可以宣称被误解，以此自我辩护，然后退回到无害的诠释中。
联系客服
