朋友上次问我，有没有什么行为本身没有错，但一旦被他人知道，那就是错的？
换言之，有没有什么行为，从道德和伦理以及法律上讲，只要自己偷偷地做，那就是没错的，而一旦被别人知道，那就不行了？
我突然联想到了虐待动物这个案例。比如，虐待猫狗这种行为，究竟是善是恶，还是无所谓善恶？
假定有个人，就叫他小明。他喜欢私下里虐猫。他很享受那种虐待猫的感觉。听到猫发出的惨叫声，他的内心便觉得一片祥和。换言之，虐猫对他来说，就像是听音乐对于大多数人来说一样，都是一种能获得心理愉悦感的行为。
但他绝不将这种行为告知他人，因为他知道，此事一旦透露出去，一定会引起巨大的争议。
如果说，小明喜欢虐杀蚊子、蟑螂之类的动物，那不会有什么争议。如果他虐杀的是猪、老鼠之类的动物，那会有一定的争议，但并不严重。但如果他虐杀的是猫和狗，是小兔子和小松鼠，是小海豹和小海豚，那争议一定会特别大。他知道，如果一旦泄露出去，他自己的生命财产安全甚至会受到某些爱猫爱狗、爱兔子爱松鼠，爱海豹爱海豚人士的威胁。
我们假定他虐杀的猫都是无人在意的流浪猫，或者本来就要进行安乐死的猫。所以他的虐猫行为不涉及财产上的纠纷。而且，他的这种行为没有任何迁移性。也就是说，他不会虐待儿童，虐待他人。甚至，在他的亲朋好友眼中，小明还是个非常棒的人。不仅每月捐出自己收入的10%投入到慈善事业中，而且还亲自去做义工，帮助孤寡老人和留守儿童。
此时，你会觉得，小明虐猫这个行为，本身是对是错呢？
从感性的角度出发，你一定很难理解小明。你会觉得小明骨子里是个残忍的人，外表虽然看起来很善良，但这都是伪装。毕竟，他连那么可爱的小猫都能去虐杀，还有什么事情做不出来呢？他现在一定是在压抑，将来某个时刻，心中的兽性爆发出来后，还指不定会做出什么伤天害理的事情来。
但是，从理性的角度出发，如果我们仅仅分析小明的行为，那么就会发现，他只是个有着与众不同嗜好的人而已。就像有的人非常喜欢听死亡摇滚乐一样。虽然大多数人不喜欢听。但不妨碍他喜欢。换个比方，就像大多数人不喜欢榴莲的味道，但有的人喜欢，这本身没有错。
吃榴莲本身没有错。但如果当着大多数不喜欢榴莲的人面前吃，这就有一定的问题了。因为榴莲的气味不可避免地会飘散出去，让周围的人反感。所以，私下里吃榴莲。这是没问题的。或者，在公众场所吃榴莲，但通过某种气囊将气味分子包裹住，不泄露出去，那也就没问题了。
那么，虐猫和吃榴莲，是不是类似的呢？虽然大多数人不喜欢虐猫，但私下里虐猫，是不是就像私下里吃榴莲一样，没有什么问题呢？
有人会说，猫和榴莲怎么能一样，猫可是活生生的生命啊。
虽然榴莲也是生命。不过榴莲和猫的确不一样。榴莲是植物的果实。植物没有神经系统，没有痛觉。吃掉榴莲，榴莲树也不会死掉。而猫有神经系统，猫会感到痛。虐杀了猫以后，那条猫就死了。
不过，老鼠也有神经系统，老鼠也会感到痛。一些学者甚至认为，连蚊虫都会感到痛。假设小明喜欢虐杀老鼠和蚊虫，似乎这种嗜好就没有虐猫那么有争议了。
问题又来了。为什么虐猫不行，虐老鼠就没问题呢？
是不是因为我们大多数人喜欢猫，不喜欢老鼠？
那么，假设在另一颗与地球很相似的星球上，那里也生活着和地球很相似的人类。那里也有猫和老鼠，不过人们都很喜欢老鼠，不喜欢猫。在那颗星球上，是不是虐老鼠就不行，虐猫就可以了呢？
如果这种说法成立。那我们之所以反感小明，就是因为我们喜欢猫，而我们又知道了小明在虐猫。我们知道了小明的虐猫行为后，会不由自主地联想起一系列残忍的画面，然后产生对猫的同情，继而冒出对小明这个人的愤慨。
此时，只要切断这个链条中的任意一环，我们就不会讨厌小明了。比如，只要我们不知道小明在虐猫，那就可以继续和他相安无事了。或者，就算我们知道小明在虐猫，但只是产生对猫的同情，并不产生对小明这个人的反感，那也可以。但大多数人做不到，所以还是方案一更好。
你可能会觉得，我之所以会做出如此冷血的推理，一定是因为我不喜欢猫。但这么想就错了。
我家就有一只可爱的猫，名字叫Michael，品种是英国短毛蓝猫，虽然颜色是灰色的。我回家后，它刚开始会躲着我，后来就会趁着我坐在沙发上时，趴在我的腿上，盘成一个圈，让我抚摸它。
我很喜欢我家的猫。如果让我知道有人虐猫，那我一定会很难受的。假定那个虐猫的人还就住在我身边，那我甚至要上门表示抗议了。
但是，我知道自己的偏好还不足以决定一件事情的是非善恶。毕竟，从道德哲学的角度看，大多数人不喜欢的东西，并不一定就是错的。
假定在一个群体中，大多数人不喜欢同性恋，那么同性恋就是错的吗？或者，大多数人不喜欢女人，喜欢殴打和鞭挞女人，那么女人就活该被殴打和鞭挞吗？假定大多数人都喜欢奴隶制，那么奴隶制本身就是对的吗？
所以，问题比人们想的要复杂。我们不能光凭自己的喜欢，就判定某件事情或某种行为的是非对错。不能因为我不喜欢小明，我喜欢猫，那我就要做出什么有损小明，有利于猫的事情。
如果说，仅仅因为我不喜欢虐猫，所以虐猫是错的。那么小明就能理直气壮地说，仅仅因为他喜欢虐猫，所以虐猫就是对的。所以，喜欢和不喜欢，不足以判断一件事情的是非对错。
人不能全凭情感和冲动做事。法官也不能凭借自己的感情来判案，而是要根据理性和推理，做出公正的裁决。拿虐猫这个案例来说，如果有人起诉小明，那小明会面临什么后果呢？
通常不会有什么后果，因为虐猫并不是一种非法的行为，就像虐猪、虐狗、虐蚊子、虐蚂蚁、虐螃蟹、虐鱼、虐乌龟一样，都不是非法的行为。除非虐待的动物是受保护的稀有动物，否则虐待那些动物，就像殴打桌椅和电器一样，只要那个桌椅和电器的处分权属于殴打它们的人，那就没问题。
换句话说，你虐待自己的猫，就像虐待自己的沙发一样，只要你自己喜欢，那法律是不会禁止你这么做的。当然，声音不能太大，不能在大晚上别人睡觉的时候这么做，否则会吵到邻居休息。
当然，由于小明是个虚构出来的人物，所以我们很难对他做出真切的判断。在现实生活中，存有虐待动物倾向的人，往往在共情能力上有障碍，有更高的可能性做出反社会的行为。所以，我们虚构出的这位除了有虐猫嗜好外，其余表现都很完美的小明，其实不太可能存在。
但是，林子大了，什么鸟都有。时间久了，小概率事件也会发生。如果你身边就有类似小明这样的人，那你会怎么做呢？
你认为小明的行为是对的还是错的，还是无所谓对错的？你的结论的理由是什么？
如果有人和你的想法不一样，你觉得他们会持有什么理由？
虐猫这种行为，它本身是错的吗？为什么呢？还是说，虐猫本身无错，但不应该让喜欢猫的人知道有人在虐猫？
虽然你的结论和我的结论不一定相同，不过，为了给大家提供一个参考性的框架，我在最后总结一下我的推理过程。
1.一个行为的对错，要看这个行为造成的后果来判断。
2.小明虐猫这个行为，后果是给小明本人带来了心理愉悦。且他人都不知道，所以也没有给他人带来任何损失和不满。
3.所以，小明虐猫这个行为，是对的。
如果我们改一下小明的行为。比如，小明没有做好保密措施，让他人知道了自己在虐猫，那判断就会发生变化。
1.一个行为的对错，要看这个行为造成的后果来判断。
2.小明虐猫这个行为，后果是给小明本人带来了心理愉悦。
3.小明没有做好保密工作这个行为，后果是让那些爱猫的人会因小明的行为而心生不满，甚至让他们和自己产生口头和肢体上的冲突。
4.所以，小明虐猫这个行为，本身没错。但没有做好保密工作，这是错的。
不过，这个推理比较抽象，不够现实。因为现实中的小明，其虐猫行为很可能并不单纯。可能还有隐藏的反社会行为。而我们对小明这类人的反感，可能就是提防反社会者的预警信号。
另外，以上推理过程，将“猫”改成“老鼠”、“狗”、“猪”、“蚊子”、“蟑螂”等都没有问题。但有且只有一种动物，不能直接填入空格中，替换“猫”这个词项。大家想一想，是哪种动物呢？为什么呢？
下一篇文章，再来谈论，在这个地球上，有哪些东西是道德俱乐部的成员？或者说，有哪些东西要负责任？
认真想
致力于普及批判性思维与通识教育
ID：Reason-Edu
认真想小助手微信号：Reason-A
联系客服
