提起清朝，尤其是晚清，国人的基本印象就是昏庸、无能、腐败、懦弱……总之就是提不起来。要是说清政府在国策方面也能有什么理智的选择，这多少让人觉得反常识。
最近看历史作者郭晔旻的文章，分析了中法战争中清政府审时度势，做出了当时条件下所能做到的最优选择，感觉很有启发，这么读历史才有意思。
关于中法战争，我们看到的包括历史教科书在内的说法都是：中国军队英勇战斗取得镇南关大捷，但腐败懦弱的清政府竟然不败而败，主动求和，最后签订了屈辱的《中法新约》，把越南让给了法国。
事实果真如此吗？
先来看镇南关大捷。清军确是大获全胜，但其实也只是消灭了1000多法军。且战役过后清军只剩1万多人，法军仅增兵就达2万多人，以清军的战斗力要以一敌二根本就是笑话。
在财力方面，当时两次鸦片战争刚刚打完，清廷连年赔款国库空虚，军饷都发不出来。法国则拨款1.5亿法郎支援前线，两军的士气就不在一个层次上。
另外，此次战争的目的，清政府是为了保护藩属国越南，但越南朝廷却倒戈亲法，当众砸了清朝赐的玉玺，反过来帮助法军。如此一来，清军反而出师无名，打不下去了。
还有一个就是当时法国海军已经占领了台湾澎湖，如果清朝放弃越南，则作为交换法军就会从台湾撤军。如此，清朝以放弃一个藩属国（已主动反叛）为代价保持了领土完整，也算基本保持了平衡。
所以，趁着镇南关大捷提出停战，确可称为一个审时度势的明智之举。
这是一个跟我们的常识完全相悖的观点，那是不是正确呢？我觉得这不是最重要的，看历史最重要的是看所持的证据和推导判断的逻辑。个人比较倾向于冷静的推理分析，就是那种回到当时的情景中去，看到当时人不得不做的无奈和不得已。看出来这些，这个历史看得才有意思。至于那些极具煽动力的、以情绪为主导的定论，我基本都会很不负责的直接忽略。
