微子第十八
18.01 微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“殷有三人焉。”
二、释 解
当年殷纣王昏乱无道，他的庶兄微子数次进谏，他不听，于是微子就隐匿而去。他的叔父箕子屡次进谏，他不听，结果被囚禁成为奴隶。他的叔父比干直言极谏，冒犯了他，结果被剖心而死。老师说：“殷商纣王无道之时，还是有三位忠君的贤良之人啊！”
三、释 字
奴
《说文》：奴：奴、婢，皆古之辠人也。《周礼》曰：“其奴，男子入于辠隶，女子入于舂藁。”从女从又。乃都切。臣铉等曰：又，手也。持事者也。㚢，古文奴从人。
《玉篇》：奴：人之下也。乃都切。
汉字“奴”从又从女，会以手擒女俘迫其为奴之意。张舜䘗《说文解字约注》中按：“古者奴隶易逃，奴字从又，所以拘执之也。此与奚字同意。……古文从人从女，女旁有人，即所以监守之也。” 本义是奴隶。后世引申为自己的谦称。
四、素 说
前篇从“阳货欲见孔子，孔子不见”开篇，到“年四十而见恶焉，其终也已”结束，全篇对君子在礼崩乐坏之时的应为职责担当进行教导，通过“唯有上知能够给予下愚以启迪引领，才能不断地唤醒混沌不明沉沦的天性良知，这才是亘古而不变的天性道义”的教导后，逐章展开行仁德教化之道的要旨和实践的重点。本篇记述了殷纣不道和礼崩乐坏之时良知未泯的君子和士人的事迹，让人们从殷纣无道败亡的必然中，从礼崩乐坏的坏伦乱道中，体察先王礼乐道义的谐和顺道，从而把握“仁之为人”的盛德文明的和合至善。首章通过殷纣时三位忠直之臣事迹的记述，让人们从“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死”的三位贤人事迹中，明殷纣王的昏乱残暴而亡的必然，察先王圣人行善施德、礼乐安民的应然顺势。
当年殷纣王昏乱无道，他的庶兄微子数次进谏，他不听，于是微子就隐匿而去。他的叔父箕子屡次进谏，他不听，结果被囚禁成为奴隶。他的叔父比干直言极谏，冒犯了他，结果被剖心而死。老师说：“殷商纣王无道之时，还是有三位忠君的贤良之人啊！”
本章需要注意的是“殷有三人焉”。定州简本《论语》为“人“字，敦煌斯坦因○六一八号写本亦为“人”字。黄怀信《论语新校释》中校：“殷有三人焉，'人’旧作'仁’，义不谐，当属音误，今从定州简本及敦煌一本改。”接着在章旨中说：“此章叹殷纣失人。唯有三人而一去、一为奴、一谏死，皆失。《集解》引马融曰：'仁者爱人，三人行各异而同称仁，以其俱在忧乱宁民也。’说牵强。三人之行不关仁，且此篇皆论人才，不言仁。” 刘毓庆《论语绎解》中说：“'殷有三仁’依下文所言'周有八士’例，仁，当从另本作'人’”。接着解析说：“前人以'三人’为'三仁’，认为'三人行异而同，称仁以其俱在扰乱宁民’，实则这种行为与孔子所倡导的'仁’难以凑合。孔子称道此三人，是因在衰世能遇此三人，甚是难得。微子智者，以'去’醒纣；箕子狂者，以'奴’怒纣；比干直者，以'死’警纣。此三人，足以使良知未泯者开悟，而免于灭亡。但纣顽恶不化，这也是天命。殷末有此三人，是殷之大幸：纣终不开悟，是殷之不幸。'周无三人焉’，更是大不幸！”焦循在《论语补疏》：“'殷有三仁焉’《注》：'仁者爱人，三人行异而同称仁，以其俱在忧乱宁民。’循按：孔子以管仲为仁，不取召忽之死，以为匹夫匹妇之谅，自经于沟渎而人莫之知。又云有杀身以成仁。死而成仁，则死为仁；死而不足以成仁，则不必以死为仁。仁不在死，亦不在不死。总全经而互证之，可见也。三人之仁，非指去、奴、死为仁也。商纣时天下不安甚矣，而微、箕、比干皆能忧乱安民，故孔子叹之。谓商之末，有忧乱安民者三人，而纣莫能用，而令其去、令其奴、令其死也。不能忧乱安民而徒能死，石之纷如、徒人费，其人忠于所事则然，不可谓之杀身成仁。不能一匡天下而借口于管仲之不死，则又不如召忽．不如石之纷如、徒人费矣。”细考《论语》文本，从孔子只许管仲以“仁”，伯夷、叔齐只谓“古之贤人也”可以发现孔子许人以“仁”的不轻易。如果本章是“仁”，孔子一口气就是三人，不免有点太轻率了。从《卫灵公篇》的“未见蹈仁而死者也”可以看到，比干的死，决不是蹈仁，更不“杀身以成仁”。何况“仁”是孔子对西周文明盛德气象的总结，仁德只在周而不在殷商，以前的“仁”只是原初的一种情感，尚没有道义应然的约束。据此，我将本章改“仁”复作“人”进行了解读。这样和本篇记述君子贤士之情况相契合，和本篇末章“周有八士”相照应。
联系客服
