一个随想，关于经济。
物以稀为贵，需求因贪得而成奢欲。稀则贵，贵则欲，欲则贪，贪则奢，奢则妄。需求可丰足，而贪欲不可纵。
经济，大约就是解决需求与被需求的行为吧？经济一词据说源于希腊语，其意为“管理一个家庭的人”。我想，“管理一个家庭的人”就是在管理一家人的需求吧？经济一词自古就很重要吧？所以“管理众人的需求”也就很重要了。因为这关乎众生，而人类社会早期所看重的应该是一家人的基本需求吧？那么是不是说“经济”一词更多的是指管理好众人的基本需求呢？
凡事总有根基。那么人们的基本需求是不是就是人类的社会经济基础呢？我想，基本需求就是维持人类生存的前提条件吧！基于不同的经济水平，基本需求的标准或许也会有所不同吧？但维持人存在的本质需求大概就是衣食了。
人有基本需求就有额外需求。我觉得基本需求的不足大概就是贫困吧？而额外需求的满足可能就是致富了。
如今之现实，提到经济似乎就是金钱财富了。人类经济很大程度上是不是就是社会财富的分配呢？
首先，人类社会经济长期以来应该就是由世俗价值观所主导的经济行为了。世俗价值观，大概就是鼓励满足个人欲求的观念。而如今社会财富的分配大概就是市场经济的自然分配以及政府管理的政策性再分配吧？我想市场经济的自然配置是由世俗价值观所主导的——即欲望主导。因此，可能就不会考虑且也不具备均衡性了。有时就明显会失于某种理性了。因此市场经济也未见得就是“自然”的。而政策性再分配，只要其动机是为了调节社会经济的平衡性，符合社会大众的利益。那么政府的政策性干预恐怕也并非是什么“不自然”的事了。
前面提到，我觉得贫困大概就是人的基本生存需求难以满足。因此贫困可能更应该是去直接消除，而不仅仅是扶助了；要扶助的可能是致富吧。
世界第一强国，美国民众的贫困现象，我想也不鲜见吧？而我们国家也在扶贫。关于扶贫，我想也许可以动用国家对社会财富再分配的权利，直接去承担贫困线以下群众的基本生存需求——衣食需求！然后再扶助其积极致富（帮助与鞭策）。有时我会想：假设全国有5000万贫困人口，那么国家直接补助每人每年1000美元。以解决贫困人口的基本生存需求。我觉得这也没什么不可以的。
从数额来看1000美元×5000万＝500亿美元（此为假设）。按1美元＝7元人民币。500亿美元就等于3500亿人民币。按2019年gdp是15.54万亿美元，财政收入190382亿人民币。500亿美元，约占2019年gdp的0.32%，占当年财政收入的1.8%。当然，我是不懂经济的！只是一个假设。不知这个资金规模是不是有点大了？不知可否这样假设？
我想真若如此，可能有人会有疑虑：这是不是在鼓励、助长不劳而获的思想呢？我觉得，贫困的群体可能只是不曾拥有我们曾拥有过的那些机会吧？假设机遇是可以排出名次的，按5000万人口生来所拥有的机遇就排在14亿人口的前5000万位。那么贫困的可能就不是他们而是我们了！
另外，记得当年有个索罗斯、量子基金。对他也不甚了解，但他只会添乱？所以，这世上有一种人就叫做“索罗斯”。与贫困相对的大概就是奢靡而妄为了。不去扶助贫弱就是在滋养强霸，滋养奢欲。这就叫作相对！
穷奢极欲的人，人们争相效仿追逐，却认为资助贫弱是在助长不劳而获。然而，须知即使是勤劳致富，但如果致富只是为了满足奢欲，这其实也不是什么正事？毫无意义。这与游手好闲者其实并无区别，至少别人可能不会浪费资源、破坏环境。
我们会为了非洲流浪的饥饿儿童而感动落泪，甚至会去做慈善捐款、助人为乐。但我觉得我们当中的很多人去做慈善，其实只不过是去赎罪罢了！因为，恐怕他们的不幸，正是因为我们这个世界的系统并不公平！更有能力的人们却并不想改变它，而只是做做慈善而已。
好吧。我想，降低人们的需求得到满足所需要的条件，是可以抑制对奢欲的追逐之风的。当人们的康乐生活更易于获得了，那么很多人也就不会跟风奢靡之欲了，社会可能也就会更理性些了吧？不去扶助贫弱，其实就是在助长奢靡无度。
最后，我想：社会财富的配置，除了基于世俗价值观的分配方式之外，应该还必须配伍一种利于社会大众的理性价值观的配置方式！如此方可靠近稳定。
个人想法，纯属虚构，不必当真。