21. 欧九《浣溪沙》词：“绿杨楼外出秋千。”晁补之谓：“只一'出’字，便后人所不能道。余谓：此本于正中《上行杯》词“柳外秋千出画墙”，但欧语尤工耳。
附：欧阳修《浣溪沙》：“堤上游人逐画船，拍堤春水四垂天。绿杨楼外出秋千。白发戴花君莫笑，六么催拍盏频传。人生何处似尊前。”
南唐词人冯延已《上行杯》：“落梅着雨消残粉，云重烟轻寒食近。罗幕遮香，柳外秋千出画墙。春山颠倒钗横凤，飞絮入帘春睡重。梦里佳期，只许庭花与月知。”
王维《寒食城东即事》：“清溪一道穿桃李，演漾绿蒲涵白芷。溪上人家凡几家，落花半落东流水。蹴踘屡过飞鸟上，秋千竞出垂杨里。少年分日作遨游，不用清明兼上已。”
【行人呓语】
“绿杨楼外出秋千”、“柳外秋千出画墙”、“秋千竞出垂杨里”这三句哪一个更精妙呢？
很显然第一句更妙。王国维也只说“欧语尤工耳”，但工在何处呢？为什么尤工呢？依鄙人看法：“出”字肯定比“荡”字妙，“出”其动作之纡缓从容，更著悠闲之态。“荡”则飘忽难定，有迅急之势。
“出”字后面所接之物的不同，其触发的视觉画面迥乎不同，并由此造成的艺术效果也迥异。“出秋千”、“出画墙”、“出垂杨里”一作比较，更显“出秋千”之灵动活泼。“出画墙”，所见即墙，视线分别受阻；“出垂杨里”，所见即是秋千与垂杨长枝条的蒙络，难免令秋千生出种种意外。
最后再分析“出”字前面的主语部分，诗之高下判然分明。“绿杨楼外出秋千”之“绿杨楼外”，既写出秋千所在，更突显其“出”之高，兼得“绿杨”作背景，分明含着一种春意。至于“柳外”则只是表明秋千荡出之地，至于其柳是在画墙内，亦或在画墙外，还不甚分明。王维的诗句干脆以“秋千”作主语，以物写人，以物含人，将人直接“竞出”，秋千似莽撞汉子，再无秋千少女之轻捷欢快灵动。作如此细剖，当确证欧阳文忠公先生有一温柔缱绻的情怀，方能写出此句来。
22. 梅圣俞《苏幕遮》词：“落尽梨花春事（又）了。满地斜（残）阳，翠色和烟老。”刘融斋谓：少游一生专学此种。余谓：冯正中《玉楼春》词：“芳菲次第长相续，自是情多无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛蹙。”永叔一生似专学此种。
附：北宋词人梅尧臣《苏幕遮·草》：“露堤平，烟墅杳。乱碧萋萋，雨后江天晓。独有庾郎年最少。窣地春袍，嫩色宜相照。接长亭，迷远道。堪怨王孙，不记归期早。落尽梨花春又了。满地残阳，翠色和烟老。”
南唐词人冯廷巳《玉楼春》：“雪云乍变春云簇。渐觉年华堪送目。北枝梅蕊犯寒开，南浦波纹如酒绿。芳菲次第长相续。不奈情多无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛蹙。”
【行人呓语】
王国维这一评论方法，显然接引了钟嵘的《诗品》，不仅讲诗之渊源出处，也讲诗人的师承渊源。梅尧臣，之于秦观；冯延巳，之于欧阳修。
梅尧臣，是个颇不受待见的诗人。其与欧阳修的友谊，于《梅圣俞诗集序》可窥其一二。梅之才华，于诗，可谓开北宋之一代风气，并不亚于其所同时的人，但居然不受范仲淹待见。可见人与人之间也是有投契之说。或与其人品无关。
今偶读后人细考圣俞作《碧云騢》一书，专揭高门名家之短，哑然失笑。诗人之可爱，宛在目前。细忖之：政治家范文正公，诗人梅圣俞，原是生存于不同道中，一官道，一诗道，不同的生存生态而已。梅之讽范公忘恩负义，“反憎鸿鹄之不亲，爱燕雀之来附”，依吾见，非范公不抬举圣俞，实圣俞不谙熟官场之道，只适宜作一诗人矣！有诗性，未必有官性。
欧阳修不是与梅尧臣为友么？还在死后替其作诗集序，如此情真意切，当其世之知音。滇南李扶九先生质疑：“苏文忠登第后，公尝语圣俞曰：'吾当避此人出一头地。’然则圣俞为公友，在文忠受知以前，当日欧公知贡举，竟不能为之一荐，而令辄抑于有司，抑独何哉？”欧阳修与梅圣俞如此修好，欧举荐初遇苏轼，为何就对伴之左右才华横溢的梅圣俞视而不见呢？莫非任谁也逃不到人际关系中的远近法则？又或者梅非科班出身，乏升迁之资格？又或者梅之性格乏圆润通透，其降诗格而求全官道，所有人都知其非宜，而其本人不知，愤然于世俗。人贵自知啊！
诗人，不宜做官！一做官，诗心全无！诗境全失！人还是老老实实循其天道人道，安分守己为好！
23. 人知和靖《点绛唇》，圣俞《苏幕遮》、永叔《少年游》三阙为咏春草绝调。不知先有正中“细雨湿流光”五字，皆能摄春草之魂者也。
附：和靖《点绛唇·草》：金谷年年，乱生春色谁为主。余花落处。满地和烟雨。又是离歌，一阙长亭暮。王孙云。萋萋无数。南北东西路。
北宋词人梅尧臣《苏幕遮·草》：“露堤平，烟墅杳。乱碧萋萋，雨后江天晓。独有庾郎年最少。窣地春袍，嫩色宜相照。接长亭，迷远道。堪怨王孙，不记归期早。落尽梨花春又了。满地残阳，翠色和烟老。”
永叔《少年游·草》：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。千里万里，二月三月，行色苦愁人。谢家池上，江淹浦畔，吟魄与离魂。那堪疏雨滴黄昏，更特地忆王孙。”
冯延巳《南乡子·草》：细雨湿流光，芳草年年与恨长。烟锁凤楼无限事，茫茫。鸾镜鸳衾两断肠。魂梦任悠扬，睡起杨花满绣床。薄幸不来门半掩，斜阳。负你残春泪几行。“
【行人呓语】
此为典型群文阅读之法，在诗的横截剖面比较中，方显出其各自风格与优劣来。其诗附于上，不妨品味一二，展玩欣赏之。
为啥王国维说“细雨湿流光”五字摄春草之魂？和靖、圣俞、永叔与正中都借“草”道离情，却单单正中之词境界极奇绝，格调极高？
和靖用典“金谷”，借王孙直述离歌；圣俞用典“庾郎”，亦陈王孙堪怨“不记归期”；永叔用典“谢家池”“江淹浦”，还道“王孙”。以王孙再三比附离情，其实无可厚非，但即如圣俞自己也说过，“语无难工，得前人所未道者斯善矣”。这“未道者”，即是原创。状难有之景，含未尽之意，使人见于言外，方为上上品。
正中词起首即“细雨湿流光”，语极工，意极长。不妨深自剖来。春雨，一“细”字说尽。既是细雨，自然于万物只能得其“湿”而已，如此“细雨湿”三字，极妥贴。“流光”一词，凡四解，一解谓福泽流传至后世，此处显然不是。二解言流动、闪烁的光彩。此义与细雨湿春草，于草叶上有流动、闪烁光彩，诗人观察可谓细致。妥！三解特指如水般流泻的月光，此解如何呢？当然高妙之极，月光也能打湿？诗人之想象奇绝！极写月光之润泽，又摹草之初生滑腻纤柔，含月下思远人，朦胧中见春草。构境亦幻亦真，情致悱恻，极妥！四解指如流水般逝去的时光。如作此解，亦是妙绝之至。细雨将时光点点打湿，其婉约之离情扑怀而来，令人泫然泪坠。真真极妥！
诗之美即在含蓄，在亦此亦彼的两可，甚至多解中。因其含蓄、两可，甚至多解，读者皆感自己所味乃最深矣！如此，文本的经典性即被众多读者接受并不断书写。正中在“细雨湿流光”后一句“芳草年年与恨长”更是妙绝，直接将具象之“芳草”年年的更生与抽象情感愁怨“恨”之多相结合，并替二者找到一个共同处——“长”，此字多音。长短之“长”，亦“生长”之“长”。而“芳草”与“恨”，将“长”作两可解亦通。“芳草”年年生长，“恨”亦年年生长；“芳草”长，“恨”亦长。如此多解，又如此妥帖，无以伦比精妙！
藉此，王国维说“细雨湿流光”五字皆能摄春草之魂者也，真实不虚也。其他三首，与冯延巳之词相较，其高下自明。
且和逋之“乱生春色谁为主”与圣俞之“乱碧萋萋”皆言“乱”字，将乱字赋予于“草”性，其致意表现“离情”之痛，之哀、之深、之婉可谓南辕北辙。见草之“乱”，只能徒然生烦、生厌、生恨而已矣！情感生硬，表现粗糙，境界粗放！无法细腻传递出对于远离行人亦爱亦恨，盼归怨别的种种复杂心绪。
写诗，唯在歧路上徘徊。境界，唯在朦胧中造就。如此意不尽，味未申，置之其中，咀嚼不尽，方为高明至上。
联系客服
