王国维《人间词话》正编里论及欧阳修条目有10条，其中26条是错将柳永词“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”按在欧阳修上，故而准确说，正编论及欧公条目为9条。删稿部分有7条。又继续误如前2条，故5条。补录部分1条。总计15条。
条3：涉及“有我之境”与“无我之境”。例举欧阳修《蝶恋花》（庭院深深深几许）中“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”为“有我之境”
条21：论欧语尤工。例举欧阳修《浣溪沙》“绿杨楼外出秋千”之“出”字。并就晁补之的评论作了溯源，指出其源出自冯延巳的《上行杯》“柳外秋千出画墙”。
条22：指出欧阳永叔一生似专学冯延巳这种《玉楼春》词：“芳菲次第长相续，自是情多无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛蹙。”
条23：例举出永叔《少年游》与和靖《点绛唇》、圣俞《苏幕遮》三阙为咏春草绝调。
条26：误。
条27：指出欧阳永叔《玉楼春》中词句“人生自是有情痴，此恨不关风与月”。“直须看尽洛城花，始共春风容易别。”于豪放之中有沉着之致，所以尤高。语涉其写作风格与诗人性情表现。
条32：提出“词之雅郑，在神不在貌”的观点，举例永叔、少游虽作艳语，终有品格。此“品格”意指词中所展露的“神”，词外是否指人之“品格”呢，不得而知。
条33：通过对周邦彦的评价，侧面指出欧阳修在深远之致上超过周美成。此处“深远之致”是否指涉词境呢？
条40：在论及写景“隔”与“不隔”时，举出欧阳公《少年游》（咏春草）上半阙云：“阑干十二独凭春。晴碧远连云。千里万里，二月三月（此两句原倒置），行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云：“谢家池上，江淹浦畔。”则隔矣。
条64：王国维认为新体的开创易工，而沿袭发展而难巧。又或者是每个人都有其擅长与不擅长的地方。“岂创者易工，而因者难巧欤？抑人各有能有不能也？”，王国维认为，欧阳修的诗，就远不如词。
就正编的这9条内容来看，王国维评论欧阳修，涉及到创作源头追溯，其源自冯延巳；词作内容有表现艳词，但却艳而有品格，有神；词风豪放沉着，有深远之致；词作语言极工；写景技法表现有“隔“与”不隔”之别；语涉“有我之境”。王国维认为其经典代表作品为《少年游》，是咏春草三绝调之一。
在删稿部分的8条中，王国维再次论及了欧阳修的写词内容，作为一种新兴的文体，其写词内容包罗生活琐屑各种。不过，我以为这算不得出奇。藉此，是否可以认为：文学作品的创新，其实还包括写作内容的创新，能写前人所不能写，即是特出。在删稿部分中，王国维再次提到欧词语工，以长调为最。其词多兴到之作，无关乎命意。并进一步肯定欧阳修词是“有篇有句”。我个人以为，这是对欧词结构章法、词作境界及词作中有出新意名句的再一次肯定。其具体如下：
条4：王国维认为“诗至唐中叶以后，殆为羔雁之具矣。故五代北宋之诗，佳者绝少，而词则为其极盛时代。”他认为，欧阳修诗词兼擅，但“词胜于诗远甚”。并指出其原因在于“以其写之于诗者，不若写之于词者之真也”。强调无论写诗还是写词，贵真。并由此得出结论：“至南宋以后，词亦为羔雁之具，而词亦替矣。此亦文学升降之一关键也”。
条11：误。
条15：王国维认为欧阳修“长调”为最工。
条25：王国维指出欧阳永叔《蝶恋花》是兴到之作，没有命意。后人如皋文者，深文罗织，受到差排。
条39：王国维认为，欧阳永叔是“词之最工者”。
条40：王国维认为，“唐五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。”而欧阳修“有篇有句”，肯定其词之结构，词之境界，词之名句迭出。
条42：王国维再误。将柳永的《凤栖梧》句“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，认作是欧阳修的《蝶恋花》“独倚危楼”一阕，见《六一词》，亦见《乐章集》。并始终坚称柳屯田为轻薄子，只能道“奶奶兰心蕙性”耳。而如此深致之语非欧公不能道也。真是一误再误，对柳永成见可谓深矣，反之，对欧阳修可谓推崇备至。
人间词话补录1条。语涉欧阳修写词内容。王国维提到“宋人遇令节、朝贺、宴会、落成等事，有'致语'一种”。欧阳永叔都有所涉及。
联系客服
