《书谱序》探解
朱小砚
[摘要] 唐孙过庭墨迹《书谱序》无论是作为学习书法艺术的范本，还是作为书法理论的研究都有很高价值。尤其在书法理论方面提出了很多艺术主张，内容涉及书法史、书法创作、书法美学、书法教育学等诸多方面，但孙过庭本人《新、旧唐书》均未收录。因此有关孙过庭的名字、籍贯、生卒，及其《书谱》的内容，是书法理论研究的重要内容。现就仅存《书谱序》墨迹本，及陈子昂的《率府录事孙君墓志铭并序》、《祭率府孙录事文》为主要依据进行研究。以有限的资料为基础，综合诸家之论，探赜索隐,解析其意，对倍有争议的孙过庭及其《书谱序》相关问题，进行了考证，明确阐述了自己的全新观点。
主题词：孙过庭 书谱 相关问题 探解
一、孙过庭的字与名
名，是在幼年时由父母所起，供长辈呼唤。按照古人的称谓习惯，姓名分别用于自称、作介绍、为人作传、或用于所厌恶所轻视的人。字，是男子二十岁举行加冠礼时和女子十五岁许嫁举行笄礼时取字,表示已成人,是供朋友称呼所取,表示对本人的尊重。
《书谱序》开篇有“吴郡孙过庭撰”，按唐人的称谓习惯孙过庭自己不可能以字相称，此处自称应为其名，在此有孙过庭自己的笔墨作介绍，当最为准确无疑。据此可知其名为“过庭”，字“虔礼”。
另外，自己的长辈和尊者可以直呼其名。又根据《宣和书谱》记载：“文皇尝谓过庭小子，书乱二王。” 按照古人的称谓习惯，“文皇”不可能唤其字或号，一定是直唤其名。这一点也符合以上说法。再者，“文皇”在其名后以“小子” 相加的称谓，明显是古人尊者对卑者的贱称。
再者，根据窦臮《述书赋》下注云：“孙过庭，字虔礼，富阳人，右卫胄曹参军”的记载也作了进一步证实。
至于陈子昂《陈伯玉集》卷六《四部丛刊》景印明刻本《率府录事孙君墓志铭并序》云：“呜呼！君讳虔礼,字过庭”。和张怀瓘《书断·能品》云：“孙虔礼，字过庭，陈留人，官至率府录事参军”与以上说法有所不同，启功先生论及这一点列举了《四库提要》卷二十一，论及窦、张二书关于孙过庭名字问题云：“二人相距不远，而所记名字爵里不同，与《旧唐书》称房乔字元龄，《新唐书》称房元龄字乔，同一殆伪异，疑唐人多以字行，故各外所闻不能尽一”，这里就不再加以考正。
二、孙过庭的籍贯
孙过庭《书谱》自云：“吴郡人”。
窦臮《述书赋》云：“富阳人。”
张怀瓘《书断》云：“陈留人。”
根据《旧唐书·地理》所知，富阳汉时为富春县，晋改为富阳，隶属会稽郡，而会稽郡首府在今江苏吴县。东汉时将吴郡划出，吴郡即今江苏吴县。会稽郡移至山阴，即今浙江绍兴县。
因此窦臮所言富阳人与孙氏本人所说是同一地方。至于张怀瓘之言是否孙过庭在陈留寄居或其祖先为陈留人，在这里就不再加以考评。因为孙过庭自己用笔墨所表述的非常清楚，为吴郡人。再利用其它旁证去推翻，实恐不真。
三、孙过庭出生在哪年？
根据孙过庭《书谱序》中所述：“余志学之年，留心翰墨……极虑专精，时逾二纪。”“志学之年”语出《论语》为政篇第二。子曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不踰矩。”后世逐以志学之年为十五岁的代称。得知志学之年为十五岁；“纪”出自《尚书毕命》“既历三纪。”十二年为一纪，古代以木星为岁星，木星十二年绕太阳一周为一纪。可计算出：十五岁加二纪二十四岁，孙氏在书写书谱时为三十九岁。再从《书谱序》最末端落款来看，为垂拱三年（公元687年），据此推断其出生之年当为648年。
但是，以上推断为大概时间，还有一点需要说明，孙过庭只能出生于公元648年之前(含648年)，不可能在公元648年之后。因为以上之句，仅处在《书谱序》之前端，此序书写完成多长时间，还需考证。不过出入不会太大。用常理推断，仅三千余字《书谱序》跨越时间不可能以年相计。况且书体为草书字体，单就书写来说，无非论天计算而已，加之构思文章，时间最多也就论月而计。
四、孙过庭卒于哪年？
陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》全文记载如下：
“呜呼！君讳虔礼,字过庭，有唐之□□人也。幼尚孝悌，不及学文；长而闻道，不及从事禄。值凶孽之灾，四十见君，遭馋慝之议。忠信实显，而代不能明；仁义实勤，而物莫之贵。阴厄贫病，契阔良时。养心怡然，不染物累。独考性命之理，庶几天人之际。将期老有所述，死且不朽。宠荣之事，与我何有哉！志竟不遂，遇暴疾卒于洛阳植业里之客舍，时年若干。呜呼！天道岂欺也哉！而已知卒，不与其遂，能无恸乎！铭曰：嗟嗟孙生！见尔踪，不知尔灵。天竟不遂子愿兮，今用无成。呜呼苍天，吾欲诉夫幽明！”
从陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》来看，有孙过庭字及名，籍贯于什么地方，小时候的志向，直至四十岁受谗慝之灾后，最终非正常死于洛阳。其墓志铭，有起、有落，条理分明。短短几句将孙过庭的生卒及志向和其人忠信实显，而代不能明，均表达出来。可以说是一个章法工整，详实全面的墓志铭。
再从陈子昂《陈伯玉集》卷七《祭率府孙录事文》中看：“维年月日朔，某等谨以云云。古人叹息者，恨有志不遂，如吾子良图方兴，青云自致。何天道之微昧，而仁德之攸孤！忽中年而颠沛，从天运而长徂。惟君仁孝自天，忠义由已；诚不谢于昔人，实有高于烈士。然而人知信而必果。有不识于中庸，君不惭于贞纯，乃洗心于名理。无常既没，墨妙不传。君之逸翰，旷代同仙。岂图此妙未极，中道而息。怀众宝而未摅，永幽泉而掩魄。呜呼哀哉！平生知已，畴昔周旋。我之数子，君之百年。相视而笑，宛然昨日。交臂而悲，今焉已失。人代如此，天道固然。所恨君者，枉夭当年。嗣子狐藐，贫窭联翩。无父何恃，有母惸焉。呜呼孙子！山涛尚在，嵇绍不孤。君其知我，无恨泉途！呜呼哀哉！尚饗！”从中可以得知卒于中年。查《辞海》可知“中年”为四十至五十岁年龄之间的人，再从陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》：“值凶孽之灾，四十见君，遭馋慝之议”这是完整的一句话，所述之事为一件事，不可断章取义。将词句连接起来分析，这已表明孙过庭“当时遇灭顶之灾，四十得到皇上的召见，遭受到诽谤污蔑”后而亡，这与《祭率府孙录事文》记载“中年颠沛”相符，据此可知孙过庭应该卒于四十岁，时为公元688年，也就是写完《书谱序》后一年去世。
五、关于孙过庭“四十见君”
《宣和书谱》卷十八《孙过庭传》云：“文皇尝谓，过庭小字或作‘小子’，书乱二王，盖其似真可知也。”可知孙过庭曾见过太宗。
唐太宗卒于公元649年，根据以上所考证,孙过庭生于公元648年计算，唐太宗死时孙过庭仅一岁余，试想孙过庭在《书谱》中谈到“余志学之年，留心翰墨”就是十五岁时才专攻学习书法，怎么能谈到见到唐太宗时，唐太宗云：“过庭小字，书乱二王”之说。
孙过庭的书法怎么能达到“书乱二王”的地步,显然是不可能的. 如果按照<率府录事孙君墓志铭并序>中四十见唐太宗的条件来计算, 孙过庭《书谱序》作于垂拱三年，为公元687年。按唐太宗死的前一年，公元648年见君，见君时为四十岁，在书写《书谱序》后卒于公元687年。那么，孙过庭死时年龄应在八十岁左右。显然与陈子昂在《祭率府孙录事文》中称“忽中年而颠沛，从天运而长徂”不符。
据此，如《宣和书谱》记载可信，那么四十见君，所见之君并非“太宗”。
再回到陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》中说：“值凶孽之灾，四十见君，遭谗慝之议。”可知孙过庭“四十见君”确有此事。按孙过庭生于648年加四十岁，当为公元688年见君，此时执政者当为唐武则天。“四十见君”应当为“武皇”。按此推断，《宣和书谱》曰：“文皇尝谓”，是否记载有误？不知《宣和书谱》根据唐时什么资料所转载，转载是否有误，或是唐时除正史外，其它墓志类对“武”字所讳，而改为“文”字？有待于进一步考证。
如果按照孙过庭所见为“武皇”有一些条件是符合的。据陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》称“值凶孽之灾，四十见君，遭谗慝之议。……遇暴疾卒于洛阳植业里之客舍。”史载洛阳当时为武则天长居之地，所以也同陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》称：“四十见君（武则天）卒于洛阳”所见之君和卒于地点完全符合。另外，从唐窦臮《述书赋》中可以看出来：“武后君临，藻翰时钦。顺天经而永保先业；从人欲而不顾兼金”。这也充分说明，武后受太宗影响，当时也非常注重书法。
因此“四十见君”当为武皇。
六、孙过庭因何而故？
从上文陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》中得知，四十见君后遭谗言，遇暴疾卒于洛阳，可以看出是遭到谗言后非正常死亡。
回顾历史，在孙过庭生命的最后时刻是武则天统治时期。武则天恐唐宗室大臣心中不服，盛开告密之门。各地告密者不论贵贱，都可以亲自赴京城，沿途享受五品官的待遇，到京城以后武则天亲自召见。告密经核实确有其事者，封官赐爵。告密失实者亦不问罪。因此，不少告密者一夜之间飞黄腾达，也有一些忠义之士遭谗言，蒙受不明之冤，最终导致丢官服刑的牢狱之灾，更有甚者遭到灭顶之灾。孙过庭就是在此政治背景下度过他生命最后的时刻，他“遭馋慝之议”，有着一定的社会必然性。
那么到底是什么事致使孙过庭官职不是很大的“率府录事参军”，属地方刺史下的佐官，正史都未记载的人，且以书法而闻名的孙过庭，遇到如此大祸呢？应该还是与书法有关。
初唐时唐太宗李世民出重金收集三吴遗迹，藏入内府，君臣共相赏玩。《唐朝叙书录》云；“贞观六年正月八日，命整理御府古今工书钟、王等真迹，得一千五百一十卷”。此时内府藏品已从高祖二百九十八卷增加到一千五百多卷。贞观十三年（639年），又整理约七百卷。《古迹记》载：“钟繇、张芝、芝弟昶、王羲之父子书四百卷及汉、魏、晋、宋、齐、梁杂迹三百卷。贞观十三年十二月装成部帙。”举国上下积极进献。《贞观论》记：“所购逸少书凡真行三百九十纸，装为十卷；草二千纸，为八卷。”王羲之书法，天下几尽。收集到大量王羲之遗墨后，唐太宗即命虞世南、禇遂良等人鉴定真伪良莠，然后对可靠的进行复制。武则天时期亦是如此,由此可见当时收集王羲之书法之多，伪作之多，数量惊人。正是此尊王蔚然成风的时代背景，为伪托王书提供了环境。
从孙过庭墨迹《书谱序》中隐约反映出一些原由。
“吾尝尽思作书，谓为甚合，时称识者辄以引示。其中巧丽，曾不留目；或有误失，反被嗟赏。既昧所见，尤喻所闻。或以年职自高，轻致陵诮。余乃假之以缃缥，题之以古目；则贤者改观，愚夫继声，竟赏毫末之奇，罕议峰端之失。犹惠侯之好伪似叶公之惧真”。
从以上《书谱序》还可以看出孙过庭曾经将自己题署古人名号，而且用绢帛装裱成卷的伪品拿给别人看。这样是否会授人以把柄呢？
又根据《宣和书谱》卷十八记载：“孙过庭字虔礼，陈留人，官至率府录事参军。好古博雅，工文辞，得名翰墨间，作书咄咄逼羲献。尤妙于用笔，俊拔刚断，出于天材，非功用积习所至。善临模，往往真赝不能辨。文皇尝谓过庭小字书乱二王，盖其似真可知也。作《运笔论》，字逾数千，妙有作字之旨，学者宗以为法”。可知：孙过庭作书的水平及风格咄咄迫近王羲之和王献之，善于临摹且达到真假不能辨认的地步，甚至连皇帝都知道此事。这正是招致孙过庭遭谗言而死的导火索。
孙过庭处在告密风气盛行的社会中，加之有他自己承认伪托古人书法，又有文皇说：“过庭小子，书乱二王”的佐证，由此可推测，遭谗言而亡与孙过庭伪托古人（王羲之）书法有关。
七、孙过庭所书的墨迹是《书谱》还是《书谱序》
这一点启功和朱关田两位先生曾经作过考证，已明确传世的《书谱》墨迹，仅是《书谱序》，我这里仅仅作进一步的补充。
首先从一开始墨迹就标明“《书谱》卷上”和“吴郡孙过庭撰”字样。正文以“夫自古之善书者，汉魏有钟、张之绝，晋末称二王之妙”为开端。讲自古以来擅长书法的人，及书法四贤。
墨迹《书谱序》一开始将书名、卷别和作者及其籍贯，分别作了详细介绍，正文以“自古以来”作为开端，根据这几方面来看，墨迹的前端是完整不缺的，这完全符合书写文章的规律。
再看《书谱序》的末端：“自汉魏以来，论书者多矣，妍蚩杂糅，条目纠纷，或重述旧章，了不殊于既往；或苟兴新说，竟无益于将来，徒使繁者弥繁，阙者仍阙，今撰为六篇，分成两卷，第其工用，名曰《书谱》，庶使一家后进，奉以规模，四海知音，或存观省，缄秘之旨，余无取焉，垂拱三年写记。”
从末端记载可知，孙过庭将著书的宗旨和主张以及书名分为几篇、几卷和著书的时间均表现出来。除此之外还将我们写文章常用于最后的谦词也出现在该篇的末段。从墨迹末端来看，也可以说是非常完整的收尾。
仔细分析墨迹的开端和末端，此文章法完整，内容清楚，有始有终，文意丰富，介绍详实，是一篇完整的文章。墨迹表述得非常清楚，正文分成两卷，共六篇。
如果认定该墨迹为《书谱》全文，不符合以上共六篇的说法。墨迹从文意上来看并没有形成六篇之段落。再者墨迹非常清楚的说明分成卷上及卷下，那么既然卷上标明清楚，卷下就应标明，但在该墨迹中并未注明卷下之处。
根据以上几点分析，该墨迹应为《书谱序》。
除此之外，宋徽宗在墨迹之题跋前明确标注为《书谱序》，可见宋代对《书谱》墨迹已经进行考证。虽然宋徽宗所题书谱序现无法考证依据什么而来，但就宋徽宗的书画造诣，以及宋代书法名家辈出的时代，和宋代距孙过庭相对今天来说时间较近，资料较真实的诸多方面来看，宋徽宗所题为书谱序应当说是有一定依据的。
八、《书谱》正谱到底是什么？
在唐代学习书法的范本主要依靠临、榻、拓三种方法。据《式古堂书画汇考》卷三《论临摹二法》谓：“以纸在古帖书之旁，观其形而学之。若临渊之临，故谓之临”。要求临书者本人要具备一定的书法水平，不但在临书时要掌握字本身的间架结构外，还应对笔墨情趣以及作者的创作心态等都有所了解。也就是说，除了达到形似还要达到神似。如王羲之临钟繇《宣示》，欧阳询、冯承素临王羲之《兰亭序》。他们的临本成为珍宝。当然除他们本身就是书法家外，最主要的原因是他们的临本达到了与原作品相似，甚至以假乱真的程度。因此孙过庭具备对王书临摹的素质，能够产生仿真效果，达到真假不辨之程度。
前面已经论证孙过庭所书墨迹为《书谱序》，那么正文是什么? 首先从“谱”字谈起。“谱”字从词典中得知其意为“依照事物类别，系统编制的表册”。如《画谱》：画是描绘的意思，画谱则是鉴别图画或评论画的法书。比如《芥子园画谱》，共为三集，每集四卷。第一集分别以树谱、山石谱、人物屋宇谱、名家山水谱。第二集以兰谱、竹谱、梅谱、菊谱。第三集草虫花卉谱、翎毛花卉谱及摹仿诸家花卉翎毛谱。在每谱前分别有简短的文字作为注解，后面以图画为主。是学习绘画的范本，以图画为主，文字作为注解而成。
再如：《宣和书谱》为宋徽宗时内臣奉敕所撰。所记为当时内府所藏名墨迹。首列帝王著书一卷，次为篆隶一卷，并附制诰。所录书家凡一百九十七人，作品一千三百四十四幅，上启汉、魏，下至赵宋，每家作品均冠以叙论及书家小传。
据此推断《书谱》应当是一本以书法图录为主，文字标注为辅的学习书法的法书。这一点启功先生在其《启功丛稿》中也表明此意。图录
确切地讲是孙过庭临摹王羲之的书法范本，文字部分是孙过庭注解的《书谱序》，是教授怎样学习书法的教材。
再根据《书谱序》：“代有笔阵图七行，中画执笔三手，图貌乖舛，点划湮讹。顷见南北流传，疑是右军所致。虽则未详真伪，尚可发启童蒙。既常俗所有，不藉编录。”
“代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军。……”
以上两句记载孙过庭在编撰《书谱》时对《笔阵图》和《笔势论》进行了否定的评价。明确表明“图貌乖舛，点划湮讹，既常俗所有。文鄙理疏，意乖言拙，不藉编录。”，而且还特别说明《笔阵图》和《笔势论》非王羲之的真迹，那么与之相反的当然是应该编录。又《书谱序》另外提到的其它六篇《乐毅》、《画赞》、《黄庭经》、《太师箴》、《兰亭序》、《告誓文》，详细论述了它们的风格和意境以及书写时的情况。从《书谱序》中所提到的所八篇法书来看，有不籍编录的二篇，可以入编的六篇。这八篇均为王羲之的法帖，除此之外并没有提及其他书家和法帖，更没有谈到编录与否，这就充分说明《书谱》正谱的图录就是王羲之的法书.
在尊王热潮之下，为了迎合帝王所好，文人墨客将王羲之书法的研究推广、资料整理作为重点工作。怀仁和尚历经二十四年集王羲之《圣教序》即是如此。另外在唐时由于印刷术有限，由于真迹常人难以见到，只有依靠临摹才能目睹王书的风采。在此前提下，出一本以王书为范本的教材是非常必要的。这就是孙过庭之《书谱》产生的客观条件。
综上所述，《书谱》正谱应为孙过庭临摹古人（王羲之）的图谱，是供学习王羲之书法的范本。
九、《书谱》正谱就是王羲之法帖的摹本
为什么说《书谱》是王羲之的法帖的摹本，当然除以上所说唐太宗推崇王书为主要原因外，另外在孙过庭《书谱序》中也多有表述。请看以下几点：
1、《书谱序》自一开始将汉魏以来到晋末的“书法四贤”进行了比较以后，在《书谱序》中云： “且元常专工隶书，伯英尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之。” 对钟、张书法的评价为精专有余，缺少博涉而多优，对王羲之的书法进行了积极的肯定，在钟、张与王羲之三个书法中间确定了王羲之的书法地位。随后对王羲之与王献之的书法通过“子敬与谢安书”和“羲之往都，临行题壁”的两则故事表述出“子敬之不及逸少，无或疑焉。”最终在“四贤”中确定了王羲之的书法地位。从这一点来看，作者旨在突出王羲之一人。
2、在《书谱序》文中谈到钟繇、张芝、王献之、谢安、师宣官、邯鄣淳、崔瑗、杜度、萧思恬、羊欣。但对其书法均未给予明确而积极的评价，更没有对其书作进行深层次、详细的评说。相对而言通过与他们的比较，在他们中极力突出推崇王羲之，并且对王羲之的每一件作品进行了分析。就《笔阵图》、《笔势论十章》的真伪问题，写《乐毅》、《画赞》、《黄庭经》、《太师箴》、《兰亭序》、《告誓文》的心情、意境情况均进行了详细的描述。
3、再看《书谱序》：“然今之所陈，多裨学者，但右军之书，代多称习，良可据为宗匠，取立旨归。岂惟会古通今，亦乃情深调合。致使摹拓日广，研习岁滋。先后著名，多从散落，历代孤绍，非其效欤？”
这句话译成白话文为（参考萧元注解）：虽然我这里所要叙述的力求作到有益于后学，不过要特别指出王羲之的书法世人大多称赞它、学习它，以它为准则，确实可奉王羲之为宗匠，他的书法不但继承了古代的优良传统，而且符合今天的审美要求，而且深得笔墨情趣，格调高雅。所以临摹拓习王羲之书法的人逐日增加，研究学习的人一年多过一年。在他前后众多的名家书迹，大多散失零落了，单单剩下他的书法世代流传不绝，这难道不是很好的证明吗？从此段孙过庭《书谱序》句中明显能够看到，孙过庭在肯定王羲之书法的同时，更标明为什么以王羲之的书法为范本编著成《书谱》的初衷。
再从以下几点看：
1、唐张怀瓘《书断》云：“孙氏，博雅有文章，草书宪章二王，……。”
2、宋米芾《书史》云：“孙过庭草书《书谱》，甚有右军法，作字落脚，差近前而直，此乃过庭法。凡世称右军书，有此等字，皆孙笔也。凡唐草得二王法，无出其右。”
3、宋《宣和书谱》卷一十八云：“好古博雅，攻文辞，得名翰墨间。作草书咄咄逼羲献，尤妙于用笔。俊拨刚断，出于天材，非功用积习所至。善临模，往往真赝不能辨。文皇尝谓过庭小子，书乱二王，盖其续真可知也。”
4、清孙承泽《庚子销夏记》记载吴说跋云：“若评法书，录以钟、王为初祖；欲与王法，当以过庭为指南”。
根据以上这些唐、宋、清不同时代的书法理论记载：孙过庭好博雅，攻辞，最终得名于翰墨，其书具有右军法，而且最关键的是其书法达到与王书相比真假不能辨的地步。米芾称：“凡世称右军书有此等字，皆孙笔也。”加之吴说云：“欲与王法，当以过庭指南。”这就更加表明流传于世的《书谱》正谱是孙过庭临王羲之法书的汇集。
在唐朝，由于太宗喜爱王书之故，因此学王书是当时书法家的一种追求，怀仁和尚历经二十四年集王书《圣教序》亦是如此。但由于印刷等有限，由孙过庭编撰此著作，为学习王书的人作为一个学习书法的范本。如同汉代班固认为《史籀篇》是周代史官教学童使用的课本，秦代丞相李斯作《仓颉》七章，中车府令赵高作《爱历章》六章，太史令胡毋敬作《博学》七章亦属此类，是当时“普教”文字的范本。
十、《书谱》的内容有什么？
那么，这本以王书为范本的教材里有什么内容，请看墨迹《书谱序》：“代有笔阵图七行，中画执笔三手，图貌乖舛，点划湮讹。顷见南北流传，疑是右军所致。虽则未详真伪，尚可发启童蒙。既常俗所有，不藉编录。”
“代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军。……”
以上两句记载孙过庭在编撰《书谱》时对王羲之的法书《笔阵图》和《笔势论》进行了否定的评价。明确表明“图貌乖舛，点划湮讹，既常俗所有。文鄙理疏，意乖言拙，不藉编录。”
我们反过来推断，那么图貌质朴、点划流媚、非常俗所传、文密理通、意合言雅者，是否可藉编录呢？回答当然是肯定的。这点近人朱关田在《唐代书法考评》“孙过庭及其书谱序考”一文均已阐明，不再进一步详述。
根据以上分析，“图貌质朴、点划流媚、文密理通、意合言雅者”是什么呢？有什么可以编录呢？墨迹《书谱序》：“止如《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》、《太师箴》、《兰亭集序》、《告誓文》，斯并代俗所传，真行绝致者也。写《乐毅》则情多拂郁，书《画赞》则意涉瑰奇，《黄庭经》则怡怿虚无，《太师箴》又纵横争折。暨乎兰亭兴集，思逸神超，私门诫誓，情拘志惨。所谓涉乐方笑，言哀已叹。岂惟驻想流波，将贻啴喛之奏；驰神睢涣，方思藻绘之文。”孙过庭谈到《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》、《太师箴》、《兰亭序》、《告誓文》这些法书时并没有给予“常俗所有”的否定，而是给予 “斯并代俗所传”的肯定，那当然理应编录。并且对这些法书给予了“真行绝致者也”高度评价。除此之外，对这些法书的艺术风格逐一评论，甚至连书写时的心情都逐一给以了详细的评述，这就分明指出《书谱》正文就是孙过庭本人临摹王羲之的《乐毅》、《画赞》、《黄庭经》、《太师箴》、《兰亭叙》、《告誓文》六篇法帖集成《书谱》的事实。《书谱序》中所提到的八篇王羲之的法书，均有去向，《笔阵图》和《笔势论》两篇因为殊非右军,为常俗所有,因此没有录入.“止如《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》、《太师箴》、《兰亭集序》、《告誓文》”这六篇，录入《书谱》。也符合孙过庭《书谱序》中写到 “今撰为六篇，分成两卷，第其功用，名曰《书谱》”的说法 。
参考书目：
《书谱》 上海书画出版社
《历代书法论文选》 上海书画出版社
《启功丛稿论文卷》 启 功著 中华书局
《唐代书法考评》 朱关田著 浙江人民美术出版社
《唐代书法史》 朱关田著 江苏教育出版社
《中国书法简史》 王 镛著 高等教育出版社
《初唐书论》 萧 元著 湖南美术出版社
《宣和书谱》 桂弟子译注 湖南美术出版社
《书谱解说》 冯亦吾注释 国际文化出版公司
